Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/58 Esas
KARAR NO :2023/73

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ:31/05/2021
KARAR TARİHİ:01/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı banka tarafından müvekkilinin vasisi bulunduğu eşi …’a müvekkilinin bilgisi ve onayı bulunmaksızın kredi kartı ve kredi kullandırılmış ve borçlandırılmış olduğunu, tüketici kanununa aykırı işlemler yapıldığını ve bu bağlamda … ve eşi olan vasisinin mağdur olduğunu, davalı tarafından haksız şekilde icra takibi başlatıldığını ihtiyati haciz kararı alınarak icra tehdidi altında borç kısıtlı müvekkilinden tahsil edildiğini belirterek davanın kabulü ile hukuki açıdan sakat kredi sözleşmeleri nedeniyle kısıtlı …’ın davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası kapsamında cebri icra tehdidi altında tahsil edilen bedelin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL’sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalı bankadan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; …’ın dava ve taraf ehliyetlerinin mevcut olduğunu ancak yalnızca borçlanma konusunda vasisinin onayı ile işlem yapabildiğini, dolayısıyla …’ın vasi sıfatıyla ikame etmiş olduğu davada dava şartının olmadığını, davaya bakmaya yetkili mahkemelerin de İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinden sonra açılan menfi tespit ve ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkindir.
… ve vasisi olarak gösterilen … tarafından … A.Ş aleyhine açılan dava dosyası … 1. Tüketici Mahkemesinin 04/10/2021 tarihli, … sayılı görevsizlik kararı üzerine … 3. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmiş, adı geçen Mahkemenin 14/12/2021 tarihli, …sayılı yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize edilip Mahkememizin … Esasına kaydedilmiştir. Mahkememizce de … tarafından açılan dava … Esas sayılı dosyadan tefrik edilerek eldeki 2023/58 Esasına kaydedilmiştir.
… tarafından … A.Ş aleyhine açılan davadaki uyuşmazlık; bankalara borçlanma ehliyeti … 3. Aile Mahkemesinin 10/02/2015 tarihli, … sayılı kararıyla kısıtlanan … ile davalı banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, bu sözleşmeye dayalı olarak … aleyhine başlatılan…. İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası nedeniyle …’ın davalı bankaya borçlu olup olmadığı, icra dosyasına ödenen bedelin iadesinin gerekip gerekmediği, … tarafından açılan davada ise …’ın vasisi olarak gösterilen …’ın davada taraf ehliyetinin bulunup bulunmadığına ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nın 114/1-d maddesinde; “Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması.” dava şartları arasında sayılmıştır.
… 3. Aile Mahkemesinin 10/02/2015 tarihli, … sayılı kararıyla …’ın, eşi …’ın rızası ve haberi olmaksızın bankalara borçlanması kısıtlanmışsa da davacının vesayet altına alınmasına şeklinde bir karar verilmemiştir.
Davacılar vekiline 28/09/2022 tarihli celsede …’a vasi atanmasına ilişkin bir karar bulunup bulunmadığını bildirip var ise dosyaya sunmak bakımından kesin süre verilmişse de …’ın vesayet altına alınmasına yönelik bir karar ibraz edilmemiştir.
Dosya davacısı … tarafındsan …’ın vasisi olarak dava açılmışsa da …’ın vesayet altına alındığına yönelik bir kayıt sunulmaması ve Uyap üzerinden temin edilen nüfus kayıtlarından da böyle bir durumun anlaşılamaması karşısında kanuni temsilin söz konusu olmadığı, bu bağlamda davacı …’ın da gerekli niteliğe sahip olmadığı, öte yandan dava dilekçesinde …’ın davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti talep edilmekle davacı …’ın şahsi olarak taraf ve dava ehliyetine de sahip olmadığı sonucuna ulaşılmış, davacı … tarafından davalı aleyhine açılan davanın HMK ‘ nın 114/1-d, 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı … tarafından davalı aleyhine açılan davanın HMK ‘ nın 114/1-d, 115/2. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, HMK’nın 341/1 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 01/02/2023

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .