Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2023/574 Esas
KARAR NO :2023/994

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:13/06/2023
KARAR TARİHİ:13/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı aracın, … plakalı nolu aracın sebebiyet verdiği 07/07/2020 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, araçta meydana gelen değer hasarlara ilişkin karşı aracın sigortacısına başvuru yapıldığını ve ödeme alındığını, tahkim komisyonunun 2020.E… sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının 7.000,00 TL olarak tespit edildiğini, 2.472,17 TL tahsil edildiğini, değer kaybına bakiye alacaklarının tahsili amacıyla işbu davayı açtıklarını, müvekkiline ait araçta meydana gelen şimdilik 1.000TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle reddinin gerektiğini, başvurucunun hukuki yararının bulunmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 12/12/2023 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davacı vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin mevcut olduğu görülmüştür.
Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda “kesin hükmün” tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, davacı vekili tarafından sunulan vekaletnamede açıkça davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davanın da kamu düzenine ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmakla, 6100 Sayılı HMK’nın 307 ve devamı maddeleri gereğince, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın, HMK’nın 307. maddesi uyarınca feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22/1 maddesi gereğince alınması gereken 89,95 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 179,90 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan ‭89,95‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; tarafların yokluğunda, HMK’nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/12/2023

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .