Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/48
KARAR NO:2023/786

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:23/01/2023
KARAR TARİHİ:26/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafın, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından taraflarına kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığını, ödeme emrinin 17.01.2023 tarihinde müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin davalıya hiçbir suretle borcu bulunmadığını, 19.09.2022 tarihinde yapılan hisse devrine ilişkin sözleşme ile … ve … Danışmanlığı Anonim Şirketi’nin hisselerinin … … … tarafından satın alındığını, ardından … … …’nin yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğinin 26.09.2022 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde ilan edildiğini, müvekkili şirket hisselerinin devredilmesinin ardından eski yönetim kurulu üyelerinin de görevinin sona erdiğini, müvekkili şirket defter ve kayıtlarında yer almayan bir borç için müvekkili şirketin sorumlu kabul edilemeyeceğinin her halükarda açık olduğunu, müvekkili şirketin davalı tarafla veya lehtar ile bahsi geçen hisse devri öncesinde ve sonrasında herhangi bir suretle ticari ilişkisi bulunmamakta olup bu hususun müvekkili şirketin kayıtları ile de sabit olduğunu, müvekkili şirketin senedin düzenlendiği tarihte faktoring şirketi olarak faaliyet gösterdiğinden, faturaya dayalı veya başka bir şekilde davalı veya senet lehtarı ile borç ilişkisi içinde bulunmadığından kefalet veremeyeceğini, aksi bir varsayımda ise verilen kefaletin şirket defteri içerisinde yer alması gerekmekte olduğunu, takibe konu senedin zamanaşımının son gününde icra takibine konu edilmesinin, davalı tarafın kötü niyetini açıkça göstermekte olduğunu, senet üzerinde yer alan imzanın, senedin imzalandığı tarihteki müvekkili şirket yetkilisi olan kişiye ait olup olmadığına yönelik araştırma yapılması gerektiğini, davalı tarafın daha önce de …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından, müvekkili şirketi aval veren olarak göstererek başka bir senede dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ancak herhangi bir bedel almaksızın alacaktan feragat ettiğini, senedin düzenlendiği tarihte müvekkili şirketin faktoring şirketi vasfını haiz olduğu ve faktoring şirketlerinin kefalet veremeyeceği sabit olduğundan, kambiyo senedinin hiç bir suretle geçerli kabul edilemeyeceğini, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından başlatılan takibin, telafisi imkansız zararların önlenmesi adına tedbiren durdurulması gerektiğini, tüm bu nedenlerle yargılama sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı verilerek, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının durdurulmasını, davanın kabulü ile müvekkili şirketin, davalıya …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından ve takibe konu senetten borçlu olmadığını tespitini ve davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; takibe dayanak senedin, sebepten mücerret kayıtsız şartsız borç ikrarını içerir olduğunu, senetteki imzanın inkâr edilmediğini, kambiyo vasfında bir senet olduğunu, borçlu olmadığını iddia eden davacı tarafın iddiasını yazılı delille ispatla mükellef olduğunu, davacının, dava dilekçesinde belirttiği tüm hususların senetten dolayı mevcut borçluluk durumunu etkilemeyen önemsiz hususlar olduklarını, gerçekten de takibe dayanak senetteki borçlu imzasının açıkça inkar edilmediğini, senedin keşidecisinin … olduğunu, davacı şirketin ise, bu bonoyu avalist olarak imzaladığını, davacının, dilekçe ve eklerinde borcu ödendiğine ilişkin herhangi bir belge sunmadığını, davacı şirketin hukuki varlığını halen devam ettiren bir şirket olduğunu, her özel, tüzel kişi gibi fiil ehliyetine sahip olup, borçlanma ehliyetininin bulunduğunu, davaya konu bononun davacıya ait ticari defterlerde kaydedilip kaydedilmemesinin hiçbir öneminin olmadığını, ayrıca davacın dilekçesinde belirttiği faktoring şirketlerinin bir borca kefil olamayacağına dair kanun ve yönetmeliğin davacı tarafça hatalı yorumlandığını, belirtilen hususun davacının kendi iç sorunu olduğunu, senedin sıhhati açısından önemli olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte iddia gerçek olsa dahi, kefil ile avalistin farklı hukuki statüye tabi olması nedeniyle iddia edilen hususların avalist için geçerli olmadığını, ayrıca bononun zamanaşımı süresinin dolmasına 1 gün kala takibe konulmasının kötüniyetle bir alakası olmadığını, bu durumun alacaklının borcun ödenmesi için son gününe kadar borçluya süre verdiğini, dolayısıyla iyi niyetli olduğunu göstermekte olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya dair ve munzam zarardan kaynaklanan talep hakları saklı kalmak üzere, davanın reddini ve davacı aleyhine %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, davalı tarafından başlatılan …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibi nedeniyle menfi tespit talebine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce davacı şirket ticaret sicili kayıtları, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğü’ne ait … esas sayılı dosyası, dava konusu takibe dayanak 23/10/2018 tanzim tarihli, 10/01/2020 vade tarihli ve1.450.000,00-TL bedelli senet sureti, davacı şirket eski yetkilisi …’ün yurda giriş-çıkış kayıtları, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın… soruşturma sayılı dosyası vs. dosyamız arasına alınarak hep birlikte incelenmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı davalı tarafından, borçlu davacı şirket ve …(T.C.K.N.: …) aleyhine 10/01/2023 tarihinde 23/10/2018 tanzim tarihli, 10/01/2020 vade tarihli ve 1.450.000,00-TL bedelli senede dayalı 1.450.000,00-TL senet alacağı, 195.005,14-TL geçmiş gün faizi, 242.875,00-TL geçmiş gün faizi, 234.006,16-TL geçmiş gün faizi ve 4.350,00-TL komisyon olmak üzere toplam 2.126.236,30-TL toplam alacağın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak, takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %15,75 avans faizi ve değişen oranlardaki faizi ile icra giderleri, avukatlık ücreti ile ve kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilmesi kaydıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara 14/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği, 31/01/2023 tarihinde borçlu davalı şirket yönünden takibin kesinleştirildiği, dosya kapsamında haciz işlemleri gerçekleştirildiği, 28/03/2023 tarihinde İ.İ.K.’nın 43 maddesi gereğince bir defaya mahsus olmak üzere harçsız olarak takibin şeklinin değiştirilerek borçluya kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla ödeme emri gönderildiği, ödeme emrinin 04/02/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davacı şirket vekili tarafından 04/04/2023 tarihinde ödeme emrine, borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz edilmesi üzerine takibin borçlu şirket yönünden durdurulduğu anlaşılmıştır.
…Cumhuriyet Başsavcılığı’nın… soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinden, şikayetçiler … … ve mahkememiz dosyası davacısı şirket tarafından, şüpheliler … ve … aleyhine ticari dolandırıcılık, özel ve resmi belgede sahtecilik ve suçtan elde edilen malvarlığını aklama konusuna dayalı suç duyurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı tarafça, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile bu dosya kapsamında takibe konu keşidecisi …(T.C.K.N.: …), lehdarı … A. Ş. Tarafından kefil sıfatıyla imzalanan, 23/10/2018 tanzim tarihli, 10/01/2020 vade tarihli ve 1.450.000,00-TL bedelli bono nedeniyle davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti talebiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Takibe konu bono incelendiğinde, bononun 6102 Sayılı TTK’nın 776. maddesinde bonon için öngörülen tüm unsurları ihtiva ettiği, bu anlamda geçerli bir bono olduğu görülmektedir. Yine 6102 Sayılı TTK’nın 701/3. maddesi dikkate alındığında, bonoyu kefil olarak imzalayan … A. Ş.’nin, aynı zamanda bonoya aval şerhi verdiği, bu anlamda aval veren sıfatıyla, takibe konu bonodan sorumlu olduğu anlaşılmıştır. … A. Ş.’nin, 09/04/2021 tarihli TTSG’de yayınlanan 29/03/2021 tarihli Yönetim Kurulu ile Genel Kurul kararı gereğince … ve … Danışmanlığı A. Ş. olduğu görülmüştür. Davacı tarafça, takibe konu bonon üzerinde yer alan imzanın bononun tanzim edildiği tarihteki müvekkili şirket yetkilisine ait olmayabileceği yönünde beyanda bulunulmuştur. Mahkememizin 11/05/2023 tarihli duruşmasında, dava dilekçesindeki beyanlar da dikkate alınarak davacı vekiline, icra takibi ve davaya konu yapılan senet üzerindeki davacı şirket adına atılan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda imza itirazlarının bulunup bulunmadığı hususunda beyanda bulunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde beyanda bulunulmadığı takdirde senet üzerindeki imzaya yönelik itirazdan vazgeçilmiş sayılacaklarının davacı vekiline ihtarına ve ara karar gereği imza inkarında bulunulması halinde imza incelemesi yapılması hususunda gerekli ara kararı oluşturulmasına karar verilmiş, mahkememizin 26/10/2023 tarihli celsesinde davacı vekili her ne kadar imza incelemesine ilişkin ara karar oluşturulmasını talep etmiş ise de; aynı celse mahkememizce, mahkememizin 11/05/2023 tarihli ön inceleme duruşması 1 numaralı ara kararı ile davacı tarafa, imza itirazında bulunup bulunmadıkları hususunda 2 haftalık kesin süre verilmesine rağmen bu süre içerisinde açık ve net olarak imza inkarında bulunulmadığı anlaşıldığından davacı tarafın, takibe konu bonodaki imzaya itirazdan vazgeçmiş sayılmasına ve bu anlamda imzanın aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu anlamda takibe konu bonon üzerindeki kefil(aval şerhi veren) … A. Ş. adına atılan imzanın, bu şirkete ait olduğu kabul edilmiştir. Söz konusu bononun, davacı taraf ticari defter ve kayıtlarında yer almaması veya davacının bono düzenlendiği tarihteki iştigal alanı ile ilgili olmaması, bononun geçerliliğine ve takibe konulmasına engel bir durum teşkil etmeyecektir. Aynı şekilde, bononun, zamanaşımı süresinin dolmasına kısa süre kala takibe konu edilmesi de, bononun tahsil edilmesine engel bir durum olmadığı gibi, bonoyu takibe koyan kişinin kötü niyetli olduğu anlamına da gelmeyecektir. Bu itibarla, takibe konu bononun TTK 776 maddesi gereğince geçerli bir bono olması, davacının, bono üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı hususunu ispat edememesi, bonoyu kefil(TTK 701/3. maddesi gereği aval veren) olarak olarak imzalayan davacı şirketin, bonodan dolayı sorumlu bulunması, takibe konu bononun(icra takip borcunun) ödendiğine ilişkin olarak dosyaya herhangi bir delil sunulmaması dikkate alınarak, davacı tarafça açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olması dikkate alınarak, davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gerekli 269,80-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 36.310,81-TL’den mahsubu ile, fazladan yatan 36.041,01-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 242.098,90-TL vekâlet ücretinin, davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır