Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/40 Esas
KARAR NO:2023/693

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:25/03/2022
KARAR TARİHİ:04/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’in … Kooperatifi’nden esnaf kredisi kullandığını, …. Noterliği’nin … Yevmiye nolu ve 19/06/2014 tarihli borç senedi ve ipotek belgesi ile müvekkili …’in maliki bulunduğu … İlçesi, … Mahallesi, 3941 Ada, 18 Parsel Sayılı, A Blok 3.Kat Daire 11 nolu taşınmaz üzerine ipotek konulduğunu, müvekkil …’in bu borca kefil olduğunu, müvekkilinin ödemelerini her ay düzenli ve eksiksiz olarak gerçekleştirmesine rağmen ekonomik koşulların olumsuz seyretmesi nedeniyle son 3 taksit ödemesini biraz geciktirdiğini ve sonrasında faizi ile birlikte 05.08.2019’da ödediğini, müvekkilinin ana para borcu için 16.453,53 TL, faize ilişkin 2.046,47 TL ödeme yaptığını, ödeme yaptığı zamanda müvekkilleri hakkında herhangi bir icra takibinin açılmadığını, ödeme bilgisi hakkında davalı vekili Av….’yi aradıklarını ve borcun ödendiğinin bildirildiğini, ancak müvekkilinden 7.000 TL avukatlık ücreti talep edildiğini, bu rakam yerine 1.700 TL ödeme yapılabileceğinin söylendiğini ancak bu rakamın kabul edilmediğini ve müvekkilleri hakkında aynı gün icra takibi açıldığını, müvekkili …’in Kooperatifin … şubesine gittiğini ve borcu ödediğini belirtmiş ise de hesapta 1.500 TL blokeli parasının olduğunun belirtilerek Halkbank … şubesinde blokeyi çözdürmek suretiyle borcu sıfırladığını, müvekkillerinin 05.08.2019 tarihinde 20.319,77 TL ödeme yaptığını ve borcun tamamen kapatıldığını, ödemelerin tam olarak yapılmasına rağmen aynı gün müvekkiller aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesine yönelik haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinin icra takibinin konusu olan alacağa ilişkin borcunun bulunmadığını, talep edilen faiz türü ve oranının fahiş olduğunu belirterek müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zorunlu arabuluculuğa gitmesi gerekirken davacı tarafın arabuluculuk başvurusu yapmadığını, davacı tarafın menfi tespit davası açmasında hukuki yararının bulunmadığını, davacıların taksit ödemelerini zamanında yapmadığını, 18 ve 19. taksitleri zamanında ödemediğini, önceki taksitler gibi gecikme yaptığını, müvekkili kooperatif tarafından sekiz ayı aşkın süredir sürekli ödeme yapılması ve icra takibi açılmaması adına arandığını ve sonuç alınamadığını, en son 05/08/2019 tarihinde borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını belirterek haksız davanın reddini, alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Kooperatiften esnaf kredisi kullanılması ve kredinin zamanında ödenmemesinden kaynaklı alacak için girişilen ilamsız icra takibindeki alacakla ilgili olarak açılmış menfi tespit davasıdır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı tarafından 05/08/2019 tarihinde davacılar aleyhine toplam 26.688,24 TL alacağın tahsili amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememizce dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılması bakımından dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi 30/08/2023 tarihli raporunda;
Davacı/Asıl kredi borçlusu … lehine, davalı Kooperatifin müteselsil kefaleti ile tahsis ve kullandırılan Hazine destekli 150.000,00 TL tutarındaki İşletme Kredi taksitlerinin gecikmeli olarak ilgili Bankaya, Kefil olan Kooperatif tarafından ödendiği ve Banka nezdindeki kredi hesabının kapatıldığı, Davacı/borçlular tarafından Kredi geri ödemelerinin belirlenen ödeme vadelerinde ödenmediği ve ödenmeyen taksitlerle ilgili olarak farklı tarihlerde İcra takipleri yapıldığı ve takipler sonrasında ödemelerin gecikmeli olarak yapıldığı, gerek dava dışı Banka nezdindeki Kredi hesabı, gerekse davalı Kooperatif nezdindeki Kredi borçlarının ödendiği ve Kredi hesaplarının kapatıldığı tespit edilmiştir. Geciken son 3 kredi taksit ödemesi ile ilgili olarak, … İcra Müdürlüğünün 05.08.2019 Tarih … Esas Sayılı İpoteğin Paraya Çevrilmesi yoluyla İcra Takip dosyasından 20.300.00 TL anapara, 3.343.24 TL işlemiş faiz ve 3.045.00 TL Cezai şart bedeli olmak üzere toplamda 26.688.24 TL üzerinden 05.08.2019 tarihinde takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Davacı/Asıl Kredi Borçlusu … ve Müteselsil borçlu …’in …. İcra Müdürlüğünün 05.08.2019 Tarih … Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takip dosyasından işbu raporun yukarıda ilgili kısımda tespit ve hesaplandığı üzere: takip 05.08.2019 tarihi itibariyle 22.997.78 TL borçlu olmadıkları, diğer bir ifadeyle ise, davacı takip borçlularının söz konusu takip dosyasından takip tarihi itibariyle 3.690.46 TL borçlu durumda olduklarının kabulü gerektiği, takipte talep edilen % 26,25 gecikme faizinin taraflarca imzalanan…. Noterliğinin 19.06.2014 tarih … yevmiyeli borç senedi ile taraflarca kabul edildiği yönünde tespitlerde bulunmuştur.
Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davalı borçlular aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 05/08/2019 tarihinde saat 14:05’te icra takibi başlatıldığı, dosya arasında bulunan ödeme dekontlarının incelenmesinde davalı borçlular tarafından aynı gün ve takip saatinden önce bir kısım ve takip tarihinden sonra da bir kısım ödemeler toplamı olan 20.319,77 TL’nin davacı kooperatifin banka hesabı ile davacı vekilinin banka hesabına yattığı, bu durumun davacı vekilinin kabulünde olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesap sonucunda 05/08/2019 takip tarihi itibariyle davacı borçluların yapmış oldukları ödemeler düşüldükten sonra 22.997,78 TL borçlu olmadıkları, başka bir ifadeyle davacı borçluların, davalı alacaklı kooperatife takip tarihi itibariyle 3.690,46 TL borçlu olduklarının anlaşılması nedeniyle davacıların …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile haklarında başlatılan takip nedeniyle takip tarihi itibari ile davalıya 22.997,78 TL borçlu olmadıklarının tespitine, fazlaya ilişkin taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.
Davacılar tarafından takip tarih ve saatinden önce yapılan ödemelerin davalı kooperatifin banka hesabına yapıldığı, davalının yapılan bu ödemeleri bildiği halde icra takibinde belirtilen asıl alacak üzerinden takibe geçtiğine dair dosya arasında delil bulunmadığı bu hali ile davalının kötü niyeti ispatlanamadığı anlaşıldığından davacıların, davacıların itirazı üzerine duran bir icra takibi olmadığı, iş bu davayı açmakta hukuki yararları olduğu anlaşılmakla da davalının kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilerek mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İle; Davacıların, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile haklarında başlatılan takip nedeniyle takip tarihi itibari ile davalıya 22.997,78 TL borçlu olmadıklarının TESPİTİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davacıların kötü niyet tazminat taleplerinin REDDİNE,
3-Davalının kötü niyet tazminat taleplerinin REDDİNE,
4-Alınması gereken 1.570,98TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan ‭455,77-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭1.115,21‬-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 455,77TL’nin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
5-Davacıların yaptığı ilk masraf 80,70 TL, 2.250,00 TL bilirkişi ücreti, 176,75 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.507,45‬ TL’nin red ve kabul oranına göre 2.160,72TL ‘nın davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE, kalan kısmın davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
7-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.690,46-TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
10-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.04/10/2023

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .