Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/226 Esas
KARAR NO :2023/893

DAVA TARİHİ:06/04/2020
KARAR TARİHİ:21/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 72.500,00 TL’nin ödeme tarihi olan 31.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile mahkeme masrafları ve vekâlet ücreti ile davalıdan tahsili ve davalıya ait menkul ve gayrimenkuller üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tebligat icra edilmeksizin ve teminatsız olarak Hmk M. 389 ve M. 392 uyarınca ihtiyati tedbir konulması talep ettiği, Dava dışı … müvekkil şirket tarafından 24.12.2017 – 24.12.2018 Vadeli, … numaralı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi “Genişletilmiş Kasko” Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, Dava konusu olay, 06.10.2018 tarihinde sürücü … yönetimindeki … plakalı kasko sigortalı araç ile İzmit İstanbul (…) istikametine sevkiyat yapmakta iken şantiye üzerindeki yolun uygunsuz koşullarından dolayı olması neticesinde yüksek bir engele aracın ön kısmını çarpması şeklinde hasar meydana geldiği, … Nakliyat’a ait … plakalı aracın şantiye alanı yolunda hasar görmesi ve pert-zayi olması nedeniyle ortaya çıkan tazminatın karşılanması için davalılardan …A.Ş.’ye yazı gönderildiğini, Davalı cevaben … …A.Ş. İle aralarında imzaladıkları sözleşme çerçevesinde inşaat sahasında meydana gelebilecek kazalardan ve bu kazalara ilişkin hasarların tazmininden … …A.Ş. sorumlu olduğunu, Bunun üzerine … …A.Ş. ile sigortalının All Risk İnşaat Poliçesi’nin bulunduğu … Sigorta A.Ş.’ye de aynı talep yönlendirildiğini, kusur oranlarının belli olmaması sebebiyle taleplerinin reddedildiğini, Yapılan incelemeler ve ekspertiz raporu neticesinde toplamda 250.000,00 TL hasar tazminatı sigortalı …’a ödendiğini, İşbu ödemeyle birlikte ayrıca sigortalı aracın 177.500,00 TL‘lık sovtajı da müvekkil şirkete bırakıldığını, yapılan bu tahsilatların mahsubu ile geri kalan bakiye tutar için davalılara rücu edilmesi zarureti doğduğunu, Sigortalıya yapılan ödeme ile müvekkil şirket sigortalısının haklarına TTK ve BK hükümleri uyarınca halef olmuş olup işbu davanın açılması zarureti doğduğunu, TTK’Nın 1481’inci Maddesinin Birinci Fıkrası Uyarınca“Sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçer. sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel tutarında sigortacıya ait olur.” maddesi gereğince müvekkil şirket halefiyet ilkesi gereğince, söz konusu hasarın meydana gelmesinde %100 kusurlu olan araç sahibine ödediği tazminat tutarı kadar rücu etme hakkına sahiptir olduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 72.500,00 TL nin ödeme tarihi olan 31/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalından tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … …Anonim Şirketi cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte, hasar konusu aracın poliçe kapsamında olmaması halinde sigorta hukuku anlamında halefiyet gerçekleşmeyeceğinden davacının taraf sıfatı bulunmadığını ve davanın reddi gerektiğini, davacı şantiye yolunda uygun koşullarda olmaması nedeniyle aracın büyük bir engele çarptığını ve pert olduğunu iddia etmiş ise de dava dilekçesinde kısmına ve ekline herhangi bir kaza tespit tutanağı sunmadığını, kaza tespit tutanağı olmadığından kazanın müvekkiline ait şantiyede meydana geldiğinin tesptinin mümkün olmadığını, hasar konusu araç ve sürücünün niteliklerinin belli olmadığını, araç ve şoförün söz konusu kazaya karışıp karışmadığının da belli olmadığını, davacının soyut iddialarına bakılarak %100 müvekkil şirket kusurluymuş gibi davacının sigortalısına ödediği bedelin sovtaj bedeli düşüldükten sonra kalan kısmının müvekkilden ve davalılardan tahsilinin hukuken kabul edilemeyeceğini bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …Ticaret AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili … AŞ ‘nin 2005 … birliği ile 137 oda ve borsanın ortaklığı ile kurulduğunu, yap-işlet-devret modeli çerçevesinde ülkedeki sınır kapılarını modernize ettiğini, dava konusu olayda “…’yı da içine alan ” … ve…’da Kültürel ve Turizm Amaçlı Yatırım ve Hizmetlerin Yapımı” işini “anahtar teslimi ” olarak akdedillen sözleşme doğrultusunda … Mesken arasında imzalanan sözleşme çerçevesinde inşaat sahasında meydana gelebilecek kazalardan ve bu kazalara ilişkin hasarların tazmininden … Mesken San. AŞ sorumlu olduğunu, bu nedenle husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, ayrıca sigorta poliçesinin incelenmesi halinde hasar konusu aracın poliçe kapsamında olmaması halinde sigorta hukuku anlamında halefiyet gerçekleşmeyeceğini, dolayısıyla davacının taraf sıfatı bulunmayacağından davanın reddi gerektiğini, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağının bulunmadığını, kusur ve sorumlulukların tayin edilebilmesi için kazanın kim tarafından, ne şekilde ve tam olarak nerede gerçekleştiğinin kesin olarak belirlenmesi gerektiğini davacı tarafından gerekçesiz iddialarla kusuru subjektif olarak davalı taraflara yüklemek suretiyle yöneltildiğini, tazminat isteminin haksız ve hukuksuz olduğundan bahisle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş tarafından usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edilmesine rağmen yasal süresinde cevap dilekçesi sunulmamış, davalı vekili 08.06.2022 tarihli beyan dilekçesi ile, davacı tarafça talep edilen hususların poliçe teminatında olmadığı, poliçenin süresinin dolmuş olduğu, zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden itirazları olduğu, müvekkili şirketin sigortalısı şirketin kusuru oranında sorumlu olabileceğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava; 06/10/2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacı sigorta şirketinin sigortalısına ait … plakalı araçta meydana gelen hasardan dolayı davacı sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın rücuen davalılardan tahsili talebine ilişkindir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, Hasar dosyası ve poliçeler celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davacı sigorta şirketi ile dava dışı … arasında düzenlenen Kasko Poliçesinin ve poliçe kapsamında oluşturulan hasar dosyasının incelenmesinde; Dava dışı …’a ait … plaka aracın 06.10.2018 kaza tarihini kapsar şekilde 24.12.2017 – 24.12.2018 Vadeli, … numaralı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi “Genişletilmiş Kasko” Poliçesi ile sigortalandığı, dava dışı sigortalının başvurusu ile açılan hasar dosyası kapsamında, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı …’a 31.12.2018 tarihinde 250.000,00 TL hasar ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalılar …Tic. A.Ş. İle … A.Ş arasında düzenlenen 28.08.2014 tarihli sözleşmenin incelenmesinde; …Tic. A.Ş’nin işveren, … A.Ş’nin müteahhit olduğu, işin … ve Sivriada’da kültürel ve turizm amaçlı yatırım ve hizmetlerin yapım işi olduğu, sözleşmenin 15. Maddesinde iş kazaları ve hukuki ve cezai sorumluluğun müteahhide ait olacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş ile davalı sigortalı …Tic. A.Ş arasında düzenlenen (sigorta ettiren … A.Ş) İnşaat Tüm Riskler poliçelerinin incelenmesinde; … ve diğer adalar İstanbul Türkiye riziko adresinde yapılacak inşaat çalışmaları ile tüm risklerin 06.10.2018 kaza tarihini kapsar şekilde 17.02.2016 – 17.02.2018 Vadeli, İnşaat Tüm Riskler Poliçesi ve sonrasındaki vade uzatma poliçeleri 30.09.2020 tarihine kadar sigortalandığı, poliçede 3. kişilerin zararlarının da 3. Şahıs sorumluluk teminatı ile teminat kapsamına alındığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetince düzenlenen 06/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu … plakaı dava konusu taşıtın ön altü kısımlarından hasar aldığını, dosyada itiraza konu olmadığından kaza yerinde çekildiği anlaşılan dava konusu taşın yüklü haldeyken ön tampon kısmının altından kaza yerinde zemine oturduğunu gösteren fotoğraflarının olduğunu, hasar fotoğrafları ve taşıtın önündeki yükseltiyi aşmaya çalışırken oluşacak düşey doğrultudaki ivmelenmenin etkisiyle yüklü haldeki ağrılığının da üzerindeki bir kuvvetle çarpmanın meydana gelmiş olmasının birlikte değerlendirildiğini, dosyaya sunulan ekser raporunda belirtilen hasarlı parçalar ve onarım işçiliklerinin yanlışlayacak bir veri bulunmadığını, kaza sonrası meydana gelen hasarını onarmak için 75.873,65 TL hasar tutarı, piyasa rayiç değeri olarak 250.000,00 TL bedel ve 177.500,00 TL sovtaj tutarının kadrinin marufunda olduğunu, dava konusu kazada, … plakalı kamyonu kullandığı belirtilen …’ı ; sürüşünü gerçekleştirdiği şantiye güzergahında kullandığı taşıtın yükünü ve fren mesafesini hesaba katarak sürüşünü gerçekleştirmesi, yaklaşmakta olduğu ön ilerisindeki yükseltiyi zamanında fark ederek, yükselti geçemeyeceği kadar yüksek ise taşıtını zamanında durması, geçebileceği yükseklikte ise uygun hızla yaklaşması gerekirken, ehliyetli- meslekte tecrübeli ve aklıselim bir sürücünün göstermesi gereken dikkat ve özenle sürüşünü icra etmediğinden dava konusu kazanın oluşumunda %100 oranında etken bulmanın mümkün olduğunu, Davacı … Şirketinin, dava dışı …’ ın müvekkili şirket tarafından 24.12.2017/24.12.2018 vadeli, … numaralı birleşik kasko sigorta poliçesi “Genişletilmiş Kasko” Poliçesi ile sigortalandığını, 06.10.2018 tarihinde sürücü … yönetimindeki … plakalı Kasko Sigortalı Araç ile İzmit-İstanbul (…) istikametine sevkiyat yapmakta iken şantiyeye üzerindeki yolda yüksek bir engele aracın ön kısmını çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, …’a (… Nakliyat) ait … plakalı aracın şantiye alanı yolunda hasar görmesi nedeniyle ortaya çıkan tazminatın karşılanması için, …-1 hasar ve … hukuk numaralı dosyasının açıldığını, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda aracın pert-zayi olduğunu, 31.12.2018 tarihinde 250.000,00.-TL hasar tazminatı ödendiğini, pert bedelinden aracın noter satışı sonucu 09.01.2019 tarihinde alınan 177.500,00.-TL sovdaj bedeli düşülerek, kalan bakiye 72.500,00.-TL için halefiyet (Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.) kuralı çerçevesinde, davalı …A.Ş. ve … …A.Ş.’nin herhangi bir kusuru olmadığından dolayı talep edilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusura ilişkin rapor alınmasına karar verilmiş ise de, ATK Trafik İhtisas Dairesinin 11.05.2022 tarihli cevabi yazısında, olay yerinin şantiye sahası olduğu belirtildiğinden, iş güvenliği hususlarını da ilgilendiren dava konusu kazadaki kusur durumunun tespitinin dairelerinin görev alanı dışında kaldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetine İş Güvenliği Uzmanı … ilave edilerek bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 10.08.2023 tarihli ek raporda özetle; 06/10/2018 tarihinde … Nakliyata ait kınalıda … şantiyesinde … sürücüsü olduğu … plakalı kamyonun yapmış olduğu olayın 5510 sayılı yasanın 13 md B-C bendlerine göre iş trafik kazası yani traki kazası şelinde sonuçlanmış iş kazası olduğunu, trafik kazası şeklinde sonuçlanmış iş kazalarında işverennin yükümlülüğü temel olarak iş kanunun 77. Ve borçlar kanunun 332. Maddesinden kaynaklandığını, bu nedenle … ve … şirketlerinin birlikte ve müteselsilen 5510 sayılı yasanın 12/6 maddesi gereği asli kusurlu olacaklarının … sigortanın cevap dilekçesinde kaza tarihi itibariyle … Mesken San. AŞ ile yapılıan poliçenin süresinin olduğundan müvekkili şirketin söz konusu poliçeden kaynaklı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı iddiasının mahkemenin takdirinde olduğunu, taraflar arasında aynı sözleşmede yüklenicilerin kazalarla ilgili önlem ve tedbir alarak çalışanları eğiteceği yer aldığını, dosya içeriğinde iş sağlığı ve güvenliği ve ileri sürüş ile ilgili eğitim belgesinin bulunmadığını, Tarafların …-… Nakliyatın örtüşen ifadelerinden ve aralarındaki mevcut sözleşmede yer aldığı şekli ile şantiye içerisinde olası kazaların … tarafından ödeneceği, Hasarın şantiyede meydana gerektiğini, yargıtay kararında açıkça belirtildiği üzere, araçtaki zarar, davacının ödediği tamirat bedeli olmayıp piyasa rayiçlerine ve uygulamalarına göre tespit edilecek gerçek zarar olduğu, Şantiye güzergahında olacak kazalardan mesanın sorumlu olacağı konusunda sözleşmede madde olduğu, … nın şantiye yolu ile ilgili yapmış olduğu herhangi bir iyileştirmeden,işaretçilerden bahsetmediği Rampa Çıkarken olan kazayla ilgili rampada işaret levhalarından bahsetmediği ,rampada Ani Fren yaptığı tanık ifadesinde yer aldığı bu şekli ile Savunma dilekçesinde anlatıma yer vermediği (Yol düzeltmesi,yapılan dolgu,stabilize,asfalt dolgu ,yol işaretlemeleri gibi Vs anlatımları olmadığı), … Nakliyat şirketininde en azından kazalı araç sürücüsüne verilen eğitimlerden ve periyodik sağlık muayne raporlarından bahsetmediği, aracın bakım periyotları hakkında belge sunmadığı aracın yola uygunluğunun tespitinin mümkün olmadığı gibi nedenlerle, aksi ispat edilene kadar; 06.10.2018 tarihinde kınalıda … şantiyesinde … sürücüsü olduğu … plakalı … Nakliyat kamyonun yapmış olduğu kazanın 5510 sayılı yasanın 12/6 md sinde yer aldığı şekli ile … ve … şirketlerinin birlikte ve müteselsilen Asli oranda kusurlu olacaklarını, davalı …A.Ş’nin kusuru olmadığını, Aracın pert olmamış oduğunu, 90.710 TL’lik hasar Kdv dahil mevcut olduğunu, … Sigorta AŞ.’nin poliçenin süresinin dolduğundan bahisle sorumluluğunun bulunmadığı iddiasının takdirinin mahkemeye ait olduğunu, kaza nedeni dosyada sayın eksperin sunduğu raporunu esas alan şekilde değişen parçalar ve işçilik alacaklarının uygun görülmüş olduğunu, dava konusu kazanın trafik iş kazası olduğu değerlendirmesi durumunda, heyette bulunan İş Güvenliği Uzmanı bilirkişinin “… ve … şirketlerinin birlikte ve müteselsilen asli oranda kusurlu olacakları” görüşü çerçevesinde, davacı sigorta şirketinin ödediği tazminatı kusur nispetinde talepte bulunabileceğini, ayrıca … Sigorta A.Ş nezdinde …A.Ş adına 100679596 numaralı poliçenin tanzim edildiğini, davalı …A.Ş’nin sorumlu olmadığı görüşünün takdir ve hukuki değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti rapor ve ek raporunun bir bütün olarak değerlendirilmesinde, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller, tanık beyanı ve alınan bilirkişi heyeti rapor ve ek raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Davacı sigorta şirketi tarafından, 06/10/2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle sigortalısına ait … plakalı araçta meydana gelen hasardan dolayı sigortalısına ödediği 72.500,00 TL hasar tazminatı bedeli rücuen davalılardan tahsili talep edilmiştir.
Davalı taraflarca, davanın reddi talep edilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 53. Maddesinde; ölüm halinde uğranılan zararların, cenaze giderleri, ölüm hemen gerçekleşmemiş ise tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir.
Türk Ticaret Kanunun 1481. Maddesinde, Sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının, gerçekleşen zarar zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal edeceği… düzenlenmiştir.
Türk Borçlar Kanunu’nda haksız fiil sorumluluğunda zamanaşımı 72. maddede ” Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır…” şeklinde düzenlenmiştir. Aynı yasanın 73. Maddesinde de, rücu isteminin, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu olduğu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve herhalde tazminatın tamamının ödendiği tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiştir.
Öncelikli olarak dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır;
Davalı … vekilince hak düşürücü süre yönünden soyut bir ifade ile itirazda bulunulmuş ise de, rücu tazminat istemlerine ilişkin hak düşürücü süreye ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığından, davalının hak düşürücü süre itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı … vekilince zaman aşımı def’inde bulunulmuş ise de, ödeme tarihinin 31.12.2018, dava tarihinin 06.04.2020 olduğu dikkate alındığında, TBK’nın yukarıda açıklanan 73. Maddesinde düzenlenen 2 ve 10 yıllık zaman aşımı süreleri dolmadan eldeki davanın açıldığı ve davalınında yasal sürede cevap dilekçesi sunmadığı ve zamanaşımı def’inde bulunmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın zamanaşımı def’inin reddine reddine karar verimiştir.
Davalılar …Tic. A.Ş. Vekilince husumet itirazında bulunulmuş ise de, davalılar …Tic. A.Ş. İle … A.Ş arasında düzenlenen 28.08.2014 tarihli sözleşmenin yukarıda açıklanan 15. Maddesindeki iş kazaları ve hukuki ve cezai sorumluluğun müteahhide ( … A.Ş’ye) ait olacağına dair kararlaştırmanın iç ilişkide tarafları bağlayacağı, 3. Kişilere karşı ileri sürülemeyeceği, husumet itirazında bulunan davalı şirketin işveren olduğu, denetim ve özen yükümlülüğü kapsamında çalıştırdığı taşeron şirket ve çalışanlarının kusurlarından sorumlu olduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davalı şirketin husumet itirazının reddine karar verilmiştir.
Eldeki davada, dava şartlarının bulunduğu, başkaca incelenecek bir ilk itiraz veya süreler yönünden bir itirazın bulunmadığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle davanın esasına geçilmiştir.
Somut olayın yasal mevzuat çerçevesinde değerlendirilmesinde; 06.10.2018 tarihinde sürücü … yönetimindeki … plakalı dava dışı …’a ait aracın İzmit İstanbul (…) istikametine sevkiyat yapmakta iken … da davalı …Tic. A.Ş. İşvereni olduğu ve … A.Ş tarafından müteahhit olarak yapımı üstlenilen inşaat işlerinin yürütüldüğü şantiye içerisindeki yolun uygunsuz koşullarından ve sürücünün dikkatsiz ve tedbirsiz sürüşünden dolayı kaza yaparak hasar gördüğü; Dava dışı …’a ait … plaka aracın 06.10.2018 kaza tarihini kapsar şekilde 24.12.2017 – 24.12.2018 tarih aralığında … numaralı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi “Genişletilmiş Kasko” Poliçesi ile sigortalandığı, dava dışı sigortalının başvurusu ile açılan hasar dosyası kapsamında, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı …’a 31.12.2018 tarihinde 250.000,00 TL hasar ödemesi yapıldığı; Davacı sigorta şirketi tarafından, sigortalısına ödediği 72.500,00 TL hasar tazminatı bedelinin rücuen davalılardan tahsilinin talep edildiği; Davalılar tarafından, sorumluluklarının olmadığı savunularak davanın reddinin talep edildiği; Davalılar …Tic. A.Ş. İle … A.Ş arasında 28.08.2014 tarihli sözleşmenin imzalandığı, sözleşmede …Tic. A.Ş’nin işveren taraf, … A.Ş’nin müteahhit taraf olduğu, işin … ve Sivriada’da kültürel ve turizm amaçlı yatırım ve hizmetlerin yapım işi olduğu, dava konusu kazanında … Şantiyesi içerisindeki yol üzerinde meydana geldiği; Davalı … Sigorta A.Ş ile davalı sigortalı …Tic. A.Ş arasında düzenlenen (sigorta ettiren … A.Ş) İnşaat Tüm Riskler poliçeleri ile, … ve diğer adalar İstanbul Türkiye riziko adresinde yapılacak inşaat çalışmaları ile tüm risklerin 06.10.2018 kaza tarihini kapsar şekilde 17.02.2016 – 17.02.2018 Vadeli, İnşaat Tüm Riskler Poliçesi ve sonrasındaki vade uzatma poliçeleri ile 30.09.2020 tarihine kadar sigortalandığı, poliçede 3. kişilerin zararlarının da 3. Şahıs sorumluluk teminatı ile teminat kapsamına alındığı; Dava konusu kazanın trafik iş kazası niteliğinde olduğu; Davalı … A.Ş’nin şantiye içerisindeki yolu kullanıma uygun bir şekilde tutmadığı, yolda işaretçi veya uyarı ve işaret levhaları bulundurduğuna dair bir ispatının olmadığı, davacı sigorta şirketinin sigortalısı …’a ait … plakalı araç sürücüsünün de, aracını yol koşullarına uygun olmayan bir şekilde dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde kullandığı, bu kapsamda dava konusu kazanın meydana gelmesinde, davalı … A.Ş’nin %50 oranında asli kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsünün %50 oranında asli kusurlu olduğu; davacı sigorta şirketinin sigortalısı …’a ait … plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin yedek parça işçilik dahil 76.873,00 TL (KDV DAHİL 90.710 TL) olduğu; Davacı tarafça 72,500,00 TL talepte bulunulduğu, davacı tarafın %50 kusur durumuna göre 36.250,00 TL’lik kısmını TTK’nın 1481. Maddesinde düzenlenen halefiyet ilkesi gereği sorumlulardan talep edebileceği, 36.250,00 TL’lik tazminat bedelinden, davalı …Tic. A.Ş.’nin asıl işveren olmasından dolayı, … A.Ş’nin kusurundan dolayı, davalı … Sigorta AŞ.’nin ise İnşaat Tüm Riskler poliçesi kapsamında sorumlu oldukları, aksine savunmalarının yerinde olmadığı; Davacı tarafından davalılara çektiği iddia olunan iadeli taahhütlü ihtarnamelerin tebliğ mazbataları dosyaya sunulmadığından temerrütün tüm davalılar yönünden dava tarihinde oluştuğu anlaşılmakla değerlendirilmekle, davacı tarafça davalılara karşı açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVACI TARAFÇA, DAVALILARA KARŞI AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 36.250,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 2.476,24 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin olarak alınan 1.238,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 1238,12 TL harcın davalılardan alınıp, Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından yatırılan 1.238,12 TL peşin harç bedelinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden 54,40 TL başvuru harcı, 3500,00 bilirkişi ücreti gideri, 606,2 TL posta masrafı olmak üzere toplam: 4.160,60 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre yapılan hesaplamaya göre 2.080,30 TL’sinin davalılardan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı … … Anonim Şirketi (eski Ünvan: … …A.ş) tarafından 100,00 TL yargılama masrafının davanın red kabul oranına göre 50,00 TL’sinin davacıdan alınıp bu davalıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın bu davalının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı yanlar, davada kendilerini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalılara VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 680,00 TL’sinin davacıdan 680,00 TL’sinin davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-HMK 333. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. s 21/11/2023

Katip …
 e-imzalıdır

Hakim …
 e-imzalıdır