Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/299
KARAR NO:2023/779
DAVA:Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali
DAVA TARİHİ:16/11/2015
KARAR TARİHİ:26/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; usulüne uygun çağrının yapılmadığını, toplantıda asgari nisabın temin edilmediğini, Genel Kurul Toplantısının ve alınan kararların yok hükmünde olduğunu, ibraların ve seçimlerin de geçersiz olduğunu, hakkında kooperatif üyeliğinden çıkarma kararının verilebilmesi için kendisinin kooperatif üye defterine üye olarak kaydının yapılmış olması gerektiğini, çıkarma kararından önce Yönetim Kurulu Karar defterinde, kendisinin üye olarak kaydının yapılmış olması, üye numarasının ve üye kaydının yapıldığının ve Yönetim Kurulu kararı ile birlikte tarafına bildirilmesi gerektiğini, kendisine öyle bir tebliğ yapılmadığını, üye kaydının da olmadığını, üye kaydı olmayan şahıs hakkında çıkarma kararının verilemeyeceğini, davalı Yönetim Kurulunun 02/07/2015 tarihli ve 737 sayılı Kooperatif üyeliğinden çıkarılması hakkındaki kararın iptaline, üye kaydının yeniden yapılmasına ya da var ise eski üye kaydının geçerliliğinin devamına, dava masrafların davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının ödemelerinin sabit olmasını istediğini, davacının tutum ve davranışlarından borcunu ödememekte direndiğini, davacının kooperatifle arasındaki sözleşmesin feshi ile kooperatif ortaklığından çıkarılması konusunda koopeatif yönetiminin tamamen haklı olduğunu, davacının tüm itiraz ve taleplerinin reddi gerektiğini, yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 28/06/2018 tarihli, 2015/1102 esas ve 2018/632 karar sayılı kararı ile; “…Davacı tarafından kooperatifin işlemlerine cevaben gönderilen …. Noterliği’nin 06/04/2015 tarih ve 4668 yevmiye sayılı ihtarnamesinde ve gerekse dava dilekçesinde yer verilen hususlar aidat borçlarının ödenmiş olduğu yönünde bir itiraz niteliğinde olmayıp kooperatif yönetiminin usulsüz iş ve işlemler yaptığı yönündeki iddiasına ilişkin bulunmaktadır. Davacı 10/09/2011 tarihinde davalı kooperatife üye olmuş ve davacıya 07/04/2012 tarihinde taşınmaz teslim edilmiştir. Ayrıca davacıdan teslimle birlikte üye aidatlarının ödenmesi amacıyla taahhütname almıştır. Kooperatif tarafından gönderilen iki ayrı ihtara rağmen davacı üye aidatlarını zamanında ödememiş ve 18/03/2013 tarihinde üyelikten çıkarılmış, davacının bu kez 06/05/2013 tarihinde birikmiş olan aidatları ödeyeceğine dair taahhütte bulunması üzerine tekrar üye yapılmış ancak aidatların davacı tarafından yine ödenmemesi üzerine dava konusu miktarlar keşide edilip en son 22/08/2015 tarihli yönetim kurulu kararı ile üyelikten ihraç edilmiştir. Davacıya gönderilen 03/03/2015 tarihli ve 13/04/2015 tarihli ihtarnamelerle aidat borcunun ödenmesi talep edildiği halde Kooperatifler Kanunu 27. Maddesi düzenlemesi uyarınca; ilk isteğe uymayan ve ikinci istemeden sonra da bir ay içinde yükümlülüklerini yerinde getirmeyenlerin ortaklığı kendiliğinden düşer hükmü uyarınca davacı ortaklığının ikinci istemeden sonra ve bir ay sonunda sona erdiği anlaşılmaktadır. Kooperatif yönetimin de var olduğu iddia olunan usulsüzlükler ve alınan genel kurul kararlarının iptali yönünde açılmış bulunan derdest davaların varlığı kooperatif ortağının aidat borcunu ödenmemesi bakımından haklı bir sebep teşkil etmemektedir. Kooperatif üyeliğinin doğurduğu hakların açılan davalar yoluyla kullanılmasında olduğu gibi, kooperatif üyeliğinin getirdiği yükümlülüklerin de ifa edilmesi zorunludur. Bu nedenle davacı tarafça ileri sürülen hususlar aidat borcunun ödenmemesine haklı gerekçe teşkil etmeyip…” gerekçesiyle yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiş, verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi’nin 17/11/2021 tarihli, 2020/517 esas ve 2021/1168 karar sayılı ilamı ile; davacı tarafın istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 30/03/2023 tarih ve 2022/518 E., 2023/1303 K. Sayılı kararı ile, yapılan temyiz başvurusunun kabulüne, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi’nin kararının ortadan kaldırılmasına, Mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiş, Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, kooperatif üyeliğinden ihraca ilişkin yönetim kurulu kararının iptali talebine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce davalı kooperatif ticaret sicili kayıtları, ticari defter ve kayıtları, 02/07/2015 tarihli ve 737 karar numaralı ihraç kararı, davacının kooperatif ortaklığına dair ortaklık senedi, hazirun listesi, gelir-gider tabloları, yönetim kurulu kararları, genel kurul toplantı tutanakları, … Tapu Müdürlüğü yazışmaları, tapu kayıtları, genel kurula sunulan yönetim kurulu yıllık çalışma raporları, inceleme raporları, kooperatife sunulan dilekçeler, üye formları, davacı ile kooperatif arasında imzalanan belgeler, ödeme tabloları, taahhütnameler, ilanlar, genel kurul tanıtım kartları, Çevre Ve Şehircilik Bakanlığı yazışmaları, … yazışmaları, Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu yazışmaları, yapı tatil tutanakları,İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü uzmanlık raporu, üye listeleri, … 1. Noterliği’nin 26/09/2013 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, … 8. Noterliği’nin 16/11/2015 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, …. Noterliği’nin 06/04/2015 tarihli ve … yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi, … 7. Noterliği’nin 13/03/2015 tarihli ve … yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi, … 1. Noterliği’nin 25/04/2015 tarihli ve … yevmiye numaralı ihraç bildirim ihtarnamesi, … 1. Noterliği’nin 03/03/2015 tarihli ve … yevmiye numaralı borçların ödenmesine ilişkin 1. ihtarname, … 1. Noterliği’nin 13/04/2015 tarihli ve … yevmiye numaralı borçların ödenmesine ilişkin 2. İhtarname, … 35. Noterliği’nin 29/04/2015 tarihli ve … yevmiye numaralı cevabi ihtarname, … Belediye Başkanlığı İşletme Ve İştirakler Müdürlüğü ve Yapı Kontrol Müdürlüğü ile ilgili yazışmalar ve belgeler, gazete küpürleri, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası vs. dosyamız arasına alınmış; yeminli mali müşavir, kooperatif uzmanı ve ticaret hukuku öğretim üyesi bilirkişi heyetinden oluşan 03/10/2017 havale tarihli rapor ve 24/04/2018 havale tarihli ek rapor temin edilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; Yapı kooperatifleri tip anasözleşmesinin 14/2 maddesinde, parasal yükümlülüklerini 30 gün geciktiren ortaklara ihtarname gönderilmesi gerektiği öngörülmüştür. Somut olayda, kooperatif tarafından 03/03/2015 tarihinde keşide edilen birinci ihtarnamede davacının sözleşmeye göre ödemesi gereken satış bedeli taksitlerini zamanında ödemediği için Haziran 2014 yılından başlamak üzere 2015 Şubat taksidi 1.000,00-TL dahil olmak üzere toplam 8.060,00-TL borcun ödenmesi istenmiştir. 2015 Şubat ayı borcu henüz 1 ay gecikmemiş olmasına rağmen toplam alacağa dahil edilmiş olup, bu haliyle ihtarın anasözleşme hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmaktadır. Ana sözleşme hükümlerine aykırı olarak, muaccel olmayan aidat borcunun yer aldığı bu ihtarnameye dayanılarak ihraç kararı verilemez. Bu nedenle ilk ihtar usul ve yasaya uygun olmadığından buna dayanılarak alınan ihraç kararı da hukuka aykırıdır. Bu nedenle dava konusu yönetim kurulu ihraç kararının iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça davalı açılan davanın KABULÜ ile, davalı … Kurulu’nun 02/07/2015 tarih ve 737 sayılı, davacının kooperatif üyeliğinden çıkarılmasına yönelik kararının İPTALİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,80-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 27,70-TL’nin mahsubu ile bakiye 242,10-TL harcın, davalı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına; Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 27,70-TL harcın, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 27,70-TL başvurma harcı, 4,30-TL vekalet harcı, 221,80-TL keşif harcı, 2.100,00-TL bilirkişi ücreti ve 575,90-TL müzekkere ve davetiye posta masrafı olmak üzere toplam 2.929,70-TL yargılama giderinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin, kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 17.900,00-TL vekâlet ücretinin, davalı taraftan alınarak davacı taraflara verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2023
Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır