Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/293 Esas
KARAR NO :2023/406

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:21/03/2020
KARAR TARİHİ:16/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 22/06/2018 günü saat 19:30 sularında … karayolu istikametinde sürücüsü …’nın olduğu … sayılı plakalı araç ile seyir halinde iken …’nin sevk ve idaresindeki …sayılı plakalı aracın arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davacı … ile davacı eşi …’nın kaza sonucu malul kaldıklarını, … sevk ve idaresindeki aracın davalı … Sigorta şirketince sigortalı olduğunu, sigorta şirketine başvurduklarını ancak sonuçsuz kaldığını, bu nedenlerle … için 500,00TL geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat, 500,00TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın, davacı … için 500,00TL geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat, 500,00TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın davalılar … açısından olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … Sigorta açısından başvuru tarihinden itibaren işleyecek aysal faizi ile birlikte tahsiline, davacı … için 50.000,00TL , … için 100.000,00TL olmak üzere 150.000,00TL manevi tazminatın davalılar … açısından olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise kusur tespitinin yapılması için ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, davacılar da bir maluliyet oluşup oluşmadığının oluşmuş ise oranının belirlenmesi için davacıların ATKya sevk edilmeleri gerektiğini, kusur ve maluliyet oranının tespiti halinde aktüeryal hesaplamanın yapılmasını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip tutanağı usulüne uygun olarak davalı …’e tebliğ edilmişse de, yasal süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 22/06/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacı …’da oluşan bedensel zararların tazmini istemiyle açılmış maddi tazminat davasıdır.
Davacılar … ve … tarafından davalılar aleyhine birlikte dava açılmış ve yargılama Mahkememizin … esas sayılı dosyası üzerinden birlikte yürütülmüşse de, davacılar vekilinin 22/02/2021 tarihli dilekçesi ile müvekkili … yönüyle maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini bildirmesi üzerine Mahkememizin 03/05/2023 tarihli duruşma ara kararı ile davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasının mezkur esastan tefrikine karar verilmiş, davacı … tarafından açılan maddi tazminat davası Mahkememizin 2023/293 esasına kaydedilmiştir.
Davacı vekili 22/02/2021 tarihli dilekçesi ile; müvekkili … yönüyle maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiş, davalı taraf ile varılan uzlaşma sonucu feragat edildiğinden davalı taraflar lehine vekalet ücreti takdir edilmemesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili de 25/01/2023 tarihli dilekçesi ile; karşı taraf ile yapılan görüşmeler sonucu sulh olduklarını, uyuşmazlık konusu tazminat tutarının ödendiğini, davacı …’nın müvekkili şirket açısından maddi tazminat talebinden feragat ettiğini, davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiş, müvekkili şirket açısından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda “kesin hükmün” tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, davacı vekili tarafından sunulan vekaletnamede açıkça davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davanın da kamu düzenine ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmakla, 6100 Sayılı HMK’nın 307. ve devamı maddeleri gereğince, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gereken 119,93 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama masraflarının üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından vekalet ücreti talep edilmediği gibi davacı ile davalı … Sigorta A.Ş. arasında sağlanan uzlaşmaya istinaden davadan feragat edilmiş olması hususları dikkate alınarak vekille temsil edilen davalılar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/05/2023

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .