Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/262 Esas
KARAR NO :2023/506

DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/04/2023
KARAR TARİHİ:09/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2013 yılından bu yana Türkiye sınırları dahilinde kafeler zinciri olarak bayiilik (franchise) yöntemiyle faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin … yer alan … Alışveriş Merkezi’ndeki (“…”) kafesini kendi nam ve hesabına işletmekte iken davalı … ile yapmış olduğu 13 Haziran 2022 tarihli Devir Protokolü ve 10 Haziran 2022 tarihli franchise sözleşmesi ile …’a devrettiğini, ancak …’ın …’de yer alan kafeyi devralmasının ardından Franchise Sözleşmesine aykırı ve franchise düzenini bozarak müvekkilinin zararına sebep olabilecek eylemlerde bulunmaya başladığını, Franchise Sözleşmesine istinaden müvekkili şirket kayıtlarında alacak olarak görünen bedele ilişkin olarak davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, icra takibine davalı tarafça itiraz edilerek takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğunu beyanla, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının ve taleplerinin haksız olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin sözleşmenin imza tarihinde reşit olmayan davalıya dikte edildiğini, davalı yanca sözleşme hükümlerinin yerine getirildiğini, davacının kötüniyetli olarak eldeki davayı açtığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının davalı borçludan toplam 74.461,03 TL alacağın tahsili talebinde bulunduğu, davalı borçlunun süresi içerisinde yaptığı borca itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili, 05/06/2023 dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda “kesin hükmün” tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, davacı vekili tarafından sunulan vekaletnamede açıkça davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davanın da kamu düzenine ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK’nın 307. ve devamı maddeleri gereğince, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gereken 59,97 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 899,58 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan ‭839,61 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. maddesi gereğince hesaplanan 4.600,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; tarafların yokluğunda, HMK’nın 341/1 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/06/2023

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .