Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARA
ESAS NO:2023/255 Esas
KARAR NO:2023/698 Karar

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/04/2023
KARAR TARİHİ:04/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili aleyhine …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını ve müvekkilinin itirazı sonucu takibin durduğunu, bunun üzerine …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine kambiyo senedine mahsus icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine konu senedin müvekkili tarafından tanzim edilmemiş olması sebebi ile ayrıca alacaklıya da müvekkilinin herhangi bir borcunun olmaması sebebi ile müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile tedbir kararı verilmesini, icra takibinin durdurulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirketin davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsusu haciz yolu ile tahsilde mükerrer olmak üzere …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davacının zorunlu arabuluculuk yoluna başvurmadan davasını ikame ettiğinden davanın bu yönden reddine karar verilmesini, takibe konu olan senedin herhangi bir sözleşmeye istinaden alındığına dair açık bir atıf bulunmadığını, bononun bilerek ve kabul edilerek davacının serbest iradesi ile imzalandığını, takibe konu olan bononun tüketici sözleşmesi nedeniyle verildiğine ilişkin bir ibare olmadığını, bononun sözleşmenin eki veya o belgeden koparıldığına dair itirazların reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi, cevabi yazı içerikleri, delil dilekçeleri, …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası mündericatı bulunmaktadır.
Dava, davalı şirket tarafından davacı adına başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nın 1. Maddesine göre, mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında resen ele alınması gerekir.
Davacı yanca, davalı şirket tarafından mükerrer olarak açıldığı iddia olunan icra takibinin dayanağının, davacı ile davalı şirket arasında akdedilen senede dayandığı, senede dayalı alacağın davalı şirketten bireysel ihtiyaç kapsamında satın alınan cep telefonu alışverişinden kaynaklandığı, davacının bireysel tüketici konumunda olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren bir nedenden kaynaklanmadığı, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3. Maddesi ve 73. Maddesi gereğince tüketiciye ilişkin ihtilaflarda, tüketici mahkemesinin görevi olduğu, davacı yanın tacir olmadığı, yapılan işin de davalının ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, bu haliyle de somut davada, görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, mahkememizin görevsizliği nedeni ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca görev yönünden USULDEN REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli olan İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK’nun 331 mad. uyarınca Harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep üzerine harç yargılama gideri ve gider avansı konusunda mahkememizce KARAR OLUŞTURULMASINA,
4-HMK 20.maddesi gereğince; karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLECEĞİNİN İHTARATINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, HMK’nun 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
04/10/2023

Katip …

Hakim …