Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/23
KARAR NO :2023/239

DAVA:ALACAK
DAVA TARİHİ:10/01/2023
KARAR TARİHİ:21/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan alcak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı/borçlu şirket ile müvekkili banka … şubesi arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmeleri, bankacılık hizmetleri sözleşmesi ve ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşesi imzalandığını, sözleşmeler kapsamında adı geçenlere kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yerine getirilmemesi üzerine, davalı firmanın hesaplarının kat edildiğini ve borçtan sorumlulara … 28. Noterliği’nin 21.06.2019 tarihli ve … yevmiye sayılı kat ihtarnamesi keşide edilerek gönderildiğini, müvekkili bankanın anaparası 3.160.529,15-TL olmak üzere toplam alacağının 5.965.691,25-TL olarak bildirilmiş olmasına rağmen; 701.000,00-TL’si rehinli olmak üzere 5.110.735,86-TL olarak belirlendiğini, davalı tarafından … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası kapsamında konkordatonun tasdiki talebi ile dava açılmış olup, anılan dosyada alacağın kısmi kabulüne karar verildiğini, 15.03.2021 tarihindeki 5.965.691,59-TL tutarındaki müvekkili banka alacak tutarının, borçlu beyanının esas alınmasından kaynaklı olarak 5.110.735,86-TL olarak dikkate alınmış olması nedeniyle müvekkili banka alacağının eksik belirlenmiş olup 15.03.2021 tarihi itibarıyla davalıdan 5.965.691,59-TL tutarında alacağı bulunduğunu, gerek müvekkili banka kayıtları; gerekse bu konuda talep edilecek belgelerin incelenmesinden, davalı firmadan olan alacaklarının beyan ettikleri tutar olduğunun tespit edilebileceğini, tüm bu nedenlerle … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasından verilen karar ile kabul edilmeyen alacak tutarı olan; 854.955,00-TL olmak üzere toplam alacak bakımından davalı firmanın müvekkili bankaya borçlu olduğunun tespiti ile tespit edilen alacağın konkordato projesine dahil edilerek proje kapsamında bankalarına ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; mahkemenize ikame edilen davada yetkili mahkemenin konkordato tasdik kararı veren … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğunu, huzurdaki davanın yetkili mahkemeye gönderilmesi gerektiğini, bankaca istenen faizin fahiş olduğunu, konkordato yargılama aşamasında bilirkişice belirlenen rakamların doğru olup huzurdaki davanın mesnetsiz olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesi ile müvekkilinin öyle bir borcu olmadığının tespit edileceğini, tüm bu nedenlerle öncelikle yetki nedeniyle davanın usulden reddini; Mahkemenizin aksi kanaatte olması durumunda davanın esastan reddini talep etmiştir.
Dava, davacı bankanın … şubesi ile davalı firma arasında akdedilen enel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmeleri, bankacılık hizmetleri sözleşmesi ve ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşesine dayalı kullandırılan kredilerin geri ödenmediğinden bahisle, … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası kapsamında davacı banka alacağının eksik hesaplandığı iddiası ile çekişmeli davacı alacağa ilişkin davalı tarafın talep edilen tutarda borçlu olduğunun tespiti ile konkordato projesine bu alacak tutarının dahil edilerek ödenmesi istemine ilişkin bulunmaktadır.
Davalı vekili 15/03/2023 havale tarihli dilekçesi ile; davacı banka ile anlaşılmış oldup davadan feragat edileceğini beyan etmiş; taraflarından yana herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Davacı vekili 16/03/2023 havale tarihli dilekçesi ile; mahkememiz dosyasından, taraflar arasında haricen sağlanan anlaşma gereğince feragat ettiklerini, karar hakkında istinaf/temyiz kanun yoluna başvuru yolundan da feragat etmekte olduklarını, bu kapsamda dava sonucunda davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş; kararın kesinleşmesini ve dosyada kalan avansının taraflarına iadelerine karar verilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun vekaletname sunan davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda “kesin hükmün” tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, davanın kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı anlaşılmakla, 6100 Sayılı HMK’nun 307 ve devamı maddeleri gereğince, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafça açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90-TL harcın, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 14.600,50-TL’den mahsubu ile, fazladan yatan 14.420,60-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep edilmesi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, talebi doğrultusunda kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan edildiğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize ya da Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 21/03/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır