Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/18 Esas
KARAR NO :2023/674

DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:04/01/2023
KARAR TARİHİ:27/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu … Tem. Gıda Elek. San. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili bankanın akdettiği ve dava dilekçesi ekinde sunulan 11/07/2013 ve 24/05/2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri ile 20/10/2016 ve 11/07/2013 tarihli … sözleşmelerinden doğan borcun ödemesini yapmadığını, diğer borçlu …’ın ilgili sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, konuya ilişkin olarak yine dilekçe ekinde sundukları … 6. Noterliği’nin 24/09/2019 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edildiğini ancak borcun halen ödenmediğini, borçlu ile diğer borçlular hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlu tarafından tarafından borca haksız şekilde itiraz edildiğini, zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirildiğini, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde tarafların; sözleşmenin 13.2 maddesinde sözlşemeden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın çözümlenmesinde İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olacağının, banka defter kayıt ve belgelerinin H.M.K’nın 193. maddesi gereği münhasır delil sayılacağını kabul ettiklerini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı- borçluların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline ve icra takibinin devamına, davalı-borçlunun alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, karşı taraf aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalılara, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan asıl alacak, temerrüt faizi, BSMV ve masraf olarak toplam 82.835,06 TL nakit alacağı ile 6.675,00TL Gayrinakit alacağı olmak üzere toplamda 89.510,06 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı … tarafından süresi içerisinde sunulan 11/02/2021 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer’ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 18/06/203 tarihli raporunda; Davacı banka ticari kredi alacağına ilişkin, davalıların ….İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 13.10.2020 takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 53.693,77 TL asıl alacak 26.736,81 TL işlemiş faiz ve 1.336,84 TL BSMV ve 924,18 TL masraf olmak üzere toplam 82.691,60TL alacaklı olduğu, 53.692,31 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %35,10 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceği, 1,46 TL asıl alacağa 13.10.2020 takip tarihinden itibaren yıllık %18,60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceği, Davacı bankanın 6.675,00 TL lık depo talebinin yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olduğunu rapor etmiştir.
Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı banka ile davalı asıl borçlu … Tem. Gıda Elek. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 10/07/2013 tarihli 100.000,00 TL miktarlı ve 24/05/2019 tarihli 100.000,00TL miktarlı olmak üzere toplamda 200.000,00TL miktarlı genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, davalı …’ın aynı tarih ve miktarla müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeye taraf olduğu, genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı adına taksitli kredi kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip, davalıya … 6. Noterliğinin 23/09/2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiği anlaşılmıştır. İhtarnamenin davalı şirkete ve davalı …’a 27/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. İhtarnamenin tebliğ tarihi ve tanınan 1 günlük mehile nazaran davalıların 29/09/2019 tarihi ile temerrüde düştükleri kabul edilmiştir. Hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delil de dosyaya yansımamıştır. Temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda nakdi alacaklara yönelik davacı bankanın takip tarihi itibariyle 53.693,77 TL asıl alacak, 26.736,81 TL işlemiş faiz, 1.336,84 TL BSMV, 924,18 TL masraf toplamı 82.691,60 TL yönüyle haklı olduğu, gayrinakdi alacaklara yönelik ise; iade edilmeyen 3 adet çek karşılığı 6.675,00 TL gayrinakdi alacak yönünden iptaline, takibin, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, belirtilen alacak miktarı üzerinden ve takip tarihinden itibaren 53.692,31 TL nakdi asıl alacağa yıllık %35,10 oranında temerrüt faizi ile faizin %5’i oranında gider vergisi yürütülmesi, 1,46 TL asıl alacağa yıllık %18,60 ve TCMB tarafından deklare edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ile bu faizin %5’i oranında gelir vergisi talep edebileceği, nakdi alacak istemine ilişkin olarak fazlaya dair isteminin yerinde olmadığı ve yine 3 adet çek yaprağı bedeli toplamı 6.675,00 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi, gayrinakdi alacağın takip tarihinden sonra nakdi alacağa dönüşmesi halinde ise tazmin olunan bedele tazmin tarihinden itibaren yıllık % 46,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi uygulanması suretiyle kaldığı yerden devamına karar verilmesi gerekmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun inkâr tazminatına mahkum edilebilmesi için ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahkum edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/ borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit (belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVACININ NAKDİ ALACAK YÖNÜNDEN AÇMIŞ OLDUĞU DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçluların dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 53.693,77 TL asıl alacak, 26.736,81 TL işlemiş faiz, 1.336,84 TL BSMV ve 924,18 TL masraf olmak üzere toplam 82.691,60 TL ALACAK YÖNÜNDEN KISMEN İPTALİNE, Takibin toplam bu miktar üzerinden ve 53.692,31 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 35,10 oranında temerrüt faizi ve işleyecek bu faize %5 oranında BSMV, 1,46 TL asıl alacağa ise 13.10.2020 takip tarihinden itibaren yıllık 18.60 ve TCMB tarafından deklare edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan 82.691,60 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 16.538,32 TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-DAVACININ GAYRİ NAKDİ ALACAK YÖNÜNDEN AÇMIŞ OLDUĞU DAVANIN KABULÜ İLE, 3 adet çek yaprağı bedeli olan 6.675,00 TL gayri nakdi alacağın davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba DEPO EDİLMESİ, gayri nakdi alacağın takip tarihinden sonra nakdi alacağa dönüşmesi halinde ise tazmin olunan bedele tazmin tarihinden itibaren yıllık % 46,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
4-Alınması gereken 6.374,48 TL (nakdi alacak talebi bakımından 6.104,63 TL nispi ve gayrinakdi alacak talebi bakımından 269,85 TL maktu) karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 1.081,06 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 5.293,42 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.081,06 TL’nin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 5,13 TL’nin davacıdan, 3.194,87 TL’nin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Davacının yaptığı ilk masraf 179,90 TL, 1.750,00 TL bilirkişi ücreti, 467,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.396,90 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 2.393,06 TL’nın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı vekille temsil olunduğundan, nakdi alacak talebi bakımından kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 17.900,00TL ücreti vekaletin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı vekille temsil olunduğundan, gayrinakdi alacak talebi bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 6.675,00 TL maktu vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
11-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekili ve davalı asil ve davalı …yetkilisi …’ın yüzüne karşı HMK’nun 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.27/09/2023

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .