Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/17 Esas
KARAR NO:2023/109

DAVA:Yargılamanın Yenilenmesi
DAVA TARİHİ:09/01/2023
KARAR TARİHİ:14/02/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince 2021/102 Esas sayılı dosyamıza sunulan 31.05.2021 tarihli dilekçe ile, mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında infaza konu edilmiş olduğu, bu dosyadan … İcra Dairesine yazılan talimat ile … İcra Dairesinin 2021/89 Talimat dosyası ile ihtiyati tedbir kararının infaz edilmesi noktasında mahallinde15.03.2021 tarihinde ihtiyati tedbir ve tespit tutanağı düzenlendiği, tedbire konu mallara rastlanmadığının tespit edildiği, bu kapsamda davalının ihtiyati tedbire aykırı biçimde söz konusu emtiaları sözleşme adresinde bulundurmaması ve emtiaları müvekkiline teslim etmemesi hasebiyle HMK’nın 398 . Maddesi gereğince İhtiyati Tedbir Kararına muhalefet suçu kapsamında disiplin hapsi ile cezalandırılmasını talep etmiştir.
Mahkememizin 2021/102 Esas sayılı dosyasından verilen 01.07.2022 tarihli ara karar ile İhtiyati Tedbire Muhalefete ilişkin şikayet yargılamasının tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş, tefrik sonrası şikayet dosyası mahkememizin 2021/444 Esasına kaydedilmiş, yargılamaya bu esastan devam edilmiştir.
Şikayet olunan şirket yetkilisine usulüne uygun olarak şikayet dilekçesi, tensip tutanağı ve savunmalarını sunması bakımından süre verilmesine ilişkin ara kararı içerir duruşma zaptı tebliğ edilmiş ancak süresinde herhangi bir cevap ve savunmada bulunulmamıştır.
Mahkememizce … sayılı 18/10/2022 tarihli kararı ile, “1-Davacı tarafça yapılan ŞİKAYETİN KABULÜ İLE; Davalı … Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisi … TC nolu Ahmet Hamdi …’in ihtiyati tedbire muhalefetten dolayı 6100 sayılı HMK’nun 398/1 maddesi uyarınca takdiren 1 AY DİSİPLİN HAPSİ İLE CEZALANDIRILMASINA,” karar verilmiştir.
Yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı vekilince Mahkememize sunduğu 06/01/2022 tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili ile … A.Ş. arasında imzalanan sözleşme kapsamında … San.ve Tic.Ltd.Sti tarafından kesilen 21.10.2017 tarihli faturaya konu 1 adet 2017 model kuruyemiş makinası ve ekipmanları, 1 adet 2017 model klavuzlu kavurma makinesi, 1 adet 2017model tuz elegi, 1 adet 2017 model daire sogutucu, 1 adet 2017 model krom tekne, 1 adet 2017 model kabak çekirdegi yıkama makinesini içerir finansal kiralama işlemi gerçekleştiğini, söz konusu kiralama nedeniyle ödemelerin zamanında yapılmadığından bahisle eşyaların teslimi istendiğini, teslimi yapılmadığından bahisle müvekkili Ahmet Hamdi … hakkında … 1. Asliye Ceza Mahkemesinde … Esas ve … Karar numaralı ilamı yargılandığını ve olay neticesinde “Hizmet Nedeni İle Güveni Kötüye Kullanma” suçundan 1 yıl 3 ay hapis ve 50 gün adli para cezası aldığını, yine teslime konu aynı eşyalar hakkında teslim edilmemesi nedeniyle İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen … Karar numaralı ilamı ile de 1 ay disiplin hapsi ile cezalandırılmasına karar verildiğini, kiralık makinaları teslim etmeme fiiline iki ayrı mahkeme iki ayrı ceza verildiğini, müvekkili, … 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nde yürütülen kovuşturma ve İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan yargılama aynı sebepten dolayı iki farklı yargılamaya tabi tutulduğunu, her iki yargılama sonucunda da cezalandırma kararı çıktığını, hukukun temel ilkelerinden olan “…” ilkesi bu şekilde ihlal edildiğini, aynı zamanda HMK 375 VD. maddeleri gereği yargılamanın yenilenmesi gerekmekte olduğunu, öncelikle hapis cezası gibi hürriyeti tahdit eden cezaların telafisinin mümkün olmaması sebebiyle kesinleşen hükmün infazının yargılamanın iadesi süreci kapsamında durdurulmasını, hukuka açıkça aykırı olan İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen … Karar numaralı ilamı kesinleşmiş hükmün bozulması ile yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir.
Davacı vekilince, yargılamanın iadesi talebine ilişkin verilen cevap dilekçesinde özetle, davalının yargılamanın iadesi talebinin yerinde olmadığı savunularak, yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmesini talep edilmiştir.
Yargılamanın iadesi, kesin hükme bağlanmış bulunan bir davanın yeniden görülemeyeceğine ilişkin hukuk kuralının istisnalarından birisidir, bu itibar ile de olağan üstü bir kanun yolu olmakla ancak yasada tek tek sayılan belirli hallerde yargılamanın iadesi talep edilebilecek olup ayrıca bu açıdan yasada öngörülen sürelerde hak düşürücü süre olup resen dikkate alınacaktır.
6100 sayılı HMK’ nun 374 maddesinde açıkça, Yargılamanın iadesinin, kesin olarak verilen (m.341) veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebileceği belirtilmiştir.
Yargılamanın yenilenmesine ilişkin dilekçeyi alan mahkeme, HMK’da yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine mahkemenin tarafları davet edip dinleyeceği açıkça belirtilmiştir (HMK m. 379/1). Bu nedenle incelemenin mutlaka duruşmalı yapılması gerektiğini, dosya üzerinden inceleme yapılamayacağını söylemek mümkündür.
Mahkeme tarafları usulüne uygun bir biçimde davet edip dinledikten sonra talebin kanuni süre içinde yapılmış olup olmadığını, kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş olup olmadığını ve ileri sürülen sebebin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını kendiliğinden inceler (HMK m. 379/1). Bu koşullardan biri eksik ise hakim davayı esasa girmeden rededer (HMK m. 379/2).
HMK’nun 375. Maddesinde Yargılamanın iadesi sebepleri “(1) Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir:
a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması.
b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması.
c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması.
ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması.
d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması.
e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması.
f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması.
g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması.
ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması.
h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması.
ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması.
i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması veya karar aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi.
(2) Birinci fıkranın (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde yargılamanın iadesinin istenebilmesi, bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkûmiyet kararı ile belirlenmiş olması şartına bağlıdır. Delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya mahkûmiyet kararı verilememiş ise ceza mahkemesi kararı aranmaz. Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir.” şeklinde sınırlı olarak sayılmıştır.
Somut olayda, yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı vekilince Mahkememizin 18/10/2022 tarihli, … sayılı kararına karşı 6100 sayılı HMK’nun 375. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulmuş olup, … 1. Asliye Ceza Mahkemesinde … Esas ve … Karar sayılı dosyasında da aynı konuda müvekkilinin cezalandırılmasına verildiği, aynı mahiyette iki karar olduğu ileri sürülmüştür.
Yapılan incelemede, Mahkememizin 18/10/2022 tarihli, … sayılı kararının 01.12.2022 tarihinde kesinleştiği, yargılamanın yenilenmesi talebinin 6100 sayılı HMK’nun 377. Maddesi uyarınca yasal süresi içinde yapıldığı anlaşılmıştır.
Yargılamanın iadesi talebine konu Mahkememizin … sayılı dosyasında 6100 sayılı HMK’nun 398. Maddesi uyarınca tedbire muhalefetten dolayı disiplin hapsine karar verilmiştir. … 1. Asliye Ceza Mahkemesinde … Esas ve … Karar sayılı dosyasında da ise “Güveni Kötüye Kullanma Suçu”ndan dolayı hapis cezasına hükmedilmiş, hapis cezası da para cezasına çevrilip ertelenmiştir.
Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davalı şirket yetkilisi hakkında verilen bu cezaların niteliği ve konusu birbirinden farklı olup, farklı kanunlarda düzenlenmiş, farklı suçlara ilişkindir. Davalının aynı konuda aynı suçtan dolayı iki farklı ceza verildiğine ilişkin iddiaları yerinde olmadığı gibi davalının ileri sürdüğü bu sebep 6100 sayılı HMK’nun 375. Maddesinde sınırlı sayıda sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinden biri değildir.
Bu sebeplerle davalının yargılamanın yenilenmesi talebinin usulden reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının Yargılamanın Yenilenmesi Talebinin Usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının yargılamanın iadesini talep eden davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan toplam 151,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafının yargılamanın iadesini talep eden davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin yargılamanın iadesini talep eden davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2023

Katip …
 e-imzalıdır

Hakim …
 e-imzalıdır