Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/161 Esas
KARAR NO :2023/864 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/03/2023
KARAR TARİHİ:15/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirket ile müvekkili arasında imzalanan … nolu Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan cayma bedeline ilişkin olmak üzere 1 adet faturanın bedelinin ödenmemesi sebebi ile T.C. …’nin … esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, davalı borçlunun 24/01/2023 tarihinde herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkili şirketin davalı borçlu şirketten olan alacağının elektrik kullanımına ilişkin ilgili sözleşme hükümlerinden kaynaklı olduğunu, borca ve icra takibine konu faturanın sözleşmedeki hükümlere göre düzenlendiğini ve söz konusu 25/01/2022 tanzim tarihli, 04/02/2022 vade tarihli, … fatura numaralı 105.458,65-TL bedelli faturanın davalı tarafından hala ödenmediğini, takibe konu edilen işbu borcun cezai şarttan (cayma bedeli) kaynaklandığını, davalının işbu faturayı hem e posta hem de sms ile hatırlatma yapılmasına rağmen ödemediğini, davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğradığından reddini, müvekkilinin abonelik sözleşmesini kendi isteği ve arzusu ile iptal ettirdiği yönündeki beyanların gerçeği yansıtmadığını ve davacı tarafça bu hususta bir bilgi ya da belge sunulmadığını, müvekkili firmanın imzalanan sözleşme uyarınca üzerine düşen edimlerini eksiksiz ve süresinde yerine getirdiğini ve buna rağmen haklarında icra takibi başlatıldığını, davacı şirketin müvekkilinden güvence bedeli adı altında 400.000,00-TL ücret talep ettiğini ve aksi halde kesilmiş olunan cayma bedeli faturasının iptal edilemeyeceğini belirttiklerini, müvekkili firmanın zor duruma girdiğini ve sözleşmeye aykırı olarak talep edilen bedeli ödemediklerini, müvekkili firmanın sözleşme kapsamında cayma hakkını kullanacağını, imzalanmış olunan sözleşmeden vazgeçtiğini ya da fesih hakkını kullanacağını ne yazılı ne de sözlü olarak bildirmediğini, müvekkili firmanın kullanılmış olunan enerji kapsamında bildirilen faturaları tam ve zamanında ödediğini ve ilgili banka kayıtlarının celbini talep ettiklerini, haksız v kötü niyetli davanın reddi ile davacı adına kötü niyet tazminatı talep ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan T.C. … … esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan abonelik sözleşmesi, fatura ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.
… … …. Sayılı sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan asıl alacak ve geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 159.594,09-TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin 18/01/2023 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde 24/01/2023 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, dosya kapsamı ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyeti 25/09/2023 tarihli raporunda; dosyada görülen sözleşmede davacının ya da davalının imzasının bulunmadığını, herhangi bir tarih atılmamış olan matbu bir sözleşme olduğunun tesit edildiğini ancak aboneye özel sözleşme koşulları adı altında bir sözleşmenin tespit edildiğini ve bu sözleşmede de sadece davalının imzasının bulunduğunu, bu sözleşmenin imzalandığı tarihin yazılı bulunmadığını ve sözleşmenin imzalı ve uygun olduğunun kabul edilmesi halinde dava konusu anlaşmazlığın davalının sözleşmeyi fesih etmesi ve bu yüzden sözleşmeye dayanarak davacının fesih tazminatı için cayma bedeli adı altında fatura düzenlemesi olduğu, davalının bu faturayı ödemediğinin tespit edildiği, dosyada davalının sözleşmeyi feshettiğine dair herhangi bir belge bulunmadığını ve taraflar arasındaki sözleşmede herhangi bir güvence bedelinden de bahsedilmediğini, dava konusu icra takibi dayanağı faturanın davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı iken davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, dosyada bulunan sözleşenin imzasız ve tarihsiz olması nedeniyle uygun olup olmadığı hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, aboneye özel sözleşme koşularına göre davacının cayma bedeli yansıtmasının uygun olmadığı şeklinde tespitlerde bulunulmuştur.
Bilirkişi raporunun HMK’nın 279. maddesi koşullarını taşır şekilde dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
Her ne kadar; dosya arasında bulunan ve davacı delil listesi ekinde sunulan işyeri elektrik abone sözleşmesi incelendiğinde bilirkişi raporunda belirtilen tespitlerde olduğu gibi sözleşme üzerinde tarafların kaşe ve imzalarının bulunmadığı, elektronik ortamda onaylandığına dair bir ibare veya açıklama içermediği gibi tarafların da bu hususta herhangi bir beyanının olmadığı anlaşılmasına rağmen cevap dilekçesi incelendiğinde davalı tarafından sözleşmenin inkar edilmediği fakat sunulan sözleşmenin taraflar arasında akdedilen sözleşme olup olmadığı hususunda sözleşme üzerinde imza olmaması nedeniyle mahkememizde tereddüt oluştuğu, delil listesi ekinde sunulan tek sayfadan ibaret Ek-1 aboneye özel sözleşme koşullarının incelenmesinde ise protokolün davalı şirket tarafından imzalanmasına rağmen davacı tarafından imzalanmadığı, ek protokolün sözleşme ile aynı zamanda mı yoksa bağımsız bir şekilde mi imzalandığının anlaşılamadığı, aboneye elektrik tedarikinin hangi tarihte başlayacağına dair tarih açıklamasının boşluk içerecek şekilde müphem olduğu, dolayısıyla hem ana sözleşmenin hem de ek-1 protokol içeriğinden karşılıklı taahhütlerin hangi tarihten itibaren başladığının anlaşılmadığı, dolayısıyla davalı tarafından erken abonelik feshinin cezai şart koşullarını oluşturup oluşturmayacağının dosya kapsamı ile anlaşılamaması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmek suretiyle mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafça açılan davanın REDDİNE,
2-Davalının kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 179,90-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 89,95-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 25.535,05-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.15/11/2023

Katip …

Hakim …