Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/150 Esas
KARAR NO :2023/850 Karar
DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:07/03/2023
KARAR TARİHİ:13/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Şirinevler şubesi ile davalılardan … arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı …’nun babası dava dışı müteveffa … …’nun da işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını ancak davalı yanın sözleşme hükümlerine aykırı davranarak taahhütlerini yerine getirmediğini, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlu ve kefiline ….Noterliğinin 04/03/2019 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine, kredi borçlusu ve kefil hakkında ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ayrıca; ….ATM’nin … D.iş sayılı dosyasından da ihtiyati haciz kararı alındığını ve takip dosyasından uygulandığını, kefile tebligat yapılamaması üzerine kefilin vefat ettiğinin öğrenildiğini, bunun üzerine mirasçıları olan eşi …, kızı … ve aynı zamanda kredi borçlusu olan …’na mirasçı sıfatıyla ödeme emri tebliğ edildiğini, diğer mirasçı …’in mirası reddettiğini, kredi borçlusu ve mirasçı … tarafından mirasçı sıfatıyla icra takibine haksız yere itiraz edildiğini belirterek, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin mirasçılık sıfatı bulunmadığından borca itirazlarının haklı olduğunu, bu sebeple davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Business Card Üyelik Sözleşmesi sureti, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası mündericatı, ….Sulh Mahkemesinin … esas sayılı dosyası mündericatı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/ alacaklının davalı/ borçlular hakkında; 233.777,40 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçluların da süresi içerisinde yetkiye, borca , faize ve tüm feriilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Dava, davacı banka ile davalı … arasında akdedilip dava dışı müteveffa … …’nun müştereken ve müteselsilen kefil olduğu genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi kapsamında doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar istemlerine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
İcra takibinde ödeme emrinin davalılar murisi kefil … …’na vefat etmesi nedeniyle tebliğ edilemediği, bu nedenle mirasçıları davalılara tebliğ ediliği, davalı … ve …’nun 01/06/2022 tarihinde takibe itiraz ettikleri görülmüştür.
Huzurdaki davaya cevap dilekçesi ile davalıların muris kefilin mirasının kayıtsız ve şartsız reddedildiği beyan edilmekle Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin … ve 21/06/2021 tarih sayılı ilamı ile kefil … …’nun mirasının davalılar … ve … tarafından kayıtsız ve şartsız olarak reddedildiği ve hükmün 01/07/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla dava konusu genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatında bulunan muris … …’nun sorumluluğu yönünden davalılara mirasçı sıfatıyla atfedilecek bir husumet ve sorumlulukları bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 3.402,04 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 3.132,19 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalılar davada kendilerini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalılara VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa İADESİNE,
7-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13.11.2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır