Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2023/119
KARAR NO:2023/771

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:22/02/2023
KARAR TARİHİ:25/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile kredili müşteri … … Anonim Şirketi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince müvekkili banka tarafından … … Anonim Şirketine krediler kullandırıldığını, davalının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemeleri ve ayrıca imzalanan sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince alacağın muaccel hale gelmesi nedeniyle kredi hesabı kat edilerek … 3. Noterliğinin 04.01.2022 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnameleri keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden davalı borçlu hakkında, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyalarıyla davalı-borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatmış olup, davalı-borçlu kendilerine tebliğ edilen Örnek No:7 ödeme emrine itiraz etmeleri neticesinde davaya konu icra takibi durdurulduğunu, 01.01.2019 tarihinde itibaren yürürlüğe girmek üzere, ticari uyuşmazlıklar için de “dava şartı arabuluculuk” getirilmiş, tarafımızca 2022-… büro dosya numarası ve 2022-…. arabuluculuk numarası ile arabuluculuk başvurusu yapılmış olmakla, 27.06.2022 tarihli toplantı ile taraflar müzakereler sonucunda anlaşmaya varamadıklarını, yukarıda arz ve izah edilen ve sayın mahkemece re’sen tespit edilecek hususlar nedenlerle, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davalı borçlunun, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin takipteki koşullarla alacağın tamamı üzerinden devamına, dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı-borçlunun icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davanın süresinde açılmadığını, davanın öncelikle zamaaşımı nedeniyle ve süresinde açılmadığından usulden reddi gerektiğini, müvekkiline gönderilen ihtarlarda kat ihtarı bulunmadığını, yukarıda açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle ; zamanaşımı ve hak düşürücü süreler dikkate alınarak davanın reddine, davacı yan alacak iddiasını hiçbir şekilde ispatlayamadığından haksız ve mesnetsiz davanın reddine,alacak ve icra takibinde kötüniyetli olduğu aşikâr olan davacı yanın %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine,yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı yan davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Her ne kadar davalılar vekili cevap dilekçesi ile davacı tarafça talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını ve davanın hak düşürücü süresi içerisinde açılmadığına yönelik beyanda bulunmuşsa da mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında sehven bu hususlarda karar verilmeyerek tahkikat aşamasına başlandığı, ön inceleme duruşması davalı vekilinin yokluğunda yapılmasına rağmen, ön inceleme duruşma zabtının davalı vekiline tebliğ edildiği, yokluğunda yapılan ön inceleme nedeniyle herhangi bir beyanda bulunmadığı, kaldı ki icra dosyası incelendiğinde itiraz üzerine 09/03/2022 tarihinde takibin durmasına karar verildiği, 27/06/2022 tarihinde arabuluculuk son oturum tutanağının düzenlendiği iş bu davanın da 1 yıllık hak düşürücü süre içersinde 22/02/2023 tarihinde açıldığı anlaşıldığından davalıların bu yöndeki itirazına 2004 sayılı İ.İ.K.’nın 67/1. maddesi dikkate alınarak itibar edilmemiştir
Yine takibe konusu alacağın dosya arasında bulunan 17/03/2021 tarihli Genel Kredi sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerden kaynaklı olduğunun anlaşıldığı, kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle hesapların kat edilerek borçlulara 06/01/2022 tarihinde ihtarname keşide edildiği, takip tarihinin 23/02/2022, dava tarihinin 22/02/2023 olduğunun anlaşılması karşısında davalıların zamanaşımı define TBK’nın 146. maddesi gereğince 10 yıllık sürenin dolmaması nedeniyle itibar edilmemiştir.
Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalılardan asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV ve ihtarname gideri olarak toplamda 47.245,20TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalılar tarafından süresi içerisinde sunulan 08/03/2022 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer’ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 09/08/2023 tarihli raporunda;Davacı … … ile davalı … … A.Ş arasında 17.03.2021 tarihinde 500.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. Söz konusu sözleşmede davalı …’in kullandırılan/kullandırılacak tüm kredilerden kaynaklı borçlardan 500.000,00 TL ine kadar Genel Kredi Sözleşmesinin hükümleri çerçevesinde müteselsil müteselsil kefil sıfatı imzası bulunmaktadır. Davalı kefil …’in Sözleşmenin akdedildiği tarihte şirket yetkilisi olduğu, “6455 s. Kanunun 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalı 500.000,00 TL limitli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleridir. Davalı asıl borçlunuın temerrüdü 19.01.2022 tarihinde kefilin temerrüdü açıklanan nedenlerle 23.02.2022 takip tarihinde başladığı, davacı banka kredi kartı ve artı para alacağına ilişkin, davalının ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 23.02.2022 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 43.892,25 TL asıl alacak 1.230,79 TL işlemiş faiz , 61,53 TL BSM olmak üzere toplam 45.184.57 TL alacaklı olduğu, 43.892,25TLasıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 25,20 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, Takip talebiyle istenen 416.52TL ihtarname ücretinin, dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceği, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde yukarıda tarafımızca hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğu, Kefil yönünden; Davacı banka kredi kartı ve artı para alacağına ilişkin, davalının ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 23.02.2022 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 43.892,25 TL asıl alacak 1.1.133,16 TL işlemiş faiz , 56,65 TL BSM olmak üzere toplam 45.082,06 TL alacaklı olduğu, 43.892,25 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 25,20 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, takip talebiyle istenen 416,52TL ihtarname ücretinin, dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceği, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde yukarıda tarafımızca hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğunu rapor etmiştir.
Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; Buna göre; davacı banka ile davalı … … A.Ş. arasında 17/03/2021 tarihli 500.000,00 TL miktarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı …’in aynı tarih ve miktarla müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeye taraf olduğu, genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı adına taksitli kredi, kredili mevduat hesabı ve kredi kartı tahsis edilip kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip, davalıya … 3. Noterliğinin 04/01/2022 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiği anlaşılmıştır. İhtarnamenin davalı şirkete tebliğ edilemediği ve iade döndüğü görülmüştür. Taraflar arasında akdedilen GKS 6.3 maddesi uyarınca tebliğ edilmiş sayıldığı, ihtarnamenin 11/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği kabul edilerek ve ihtarname ile tanınan 7 günlük mehile nazaran asıl borçlu davalı şirketin 19/01/2022 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. İhtarnamenin davalı müteselsil kefile tebliğ edilemediği ve iade döndüğü görülmüştür. Yasal düzenlemelere ve emsal Yargıtay kararlarına göre davalının 23/02/2022 takip tarihi ile temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. (Emsal:Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/3501 esas 2019/3769 karar sayılı ilamı.) Hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delil de dosyaya yansımamıştır. Temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle 15.999,46 TL Asıl Alacak, 329,85 TL işlemiş faiz, 16,48 TL BSMV, 27.892,79 TL Asıl Alacak, 900,94 TL işlemiş faiz (Davalı … 803,31 TL’sinden sorumlu olmak üzere), 45,05 TL BSMV (Davalı … 40,17 TL’sinden sorumlu olmak üzere) toplam 43.892,25 TL alacaklı olduğu hesaplanmış olup, tespit edilen davacı banka alacağına istinaden banka kayıtlarına alınanlar dışında başkaca ödeme yapıldığı iddia ve ispat olunamadığından, davacı bankanın itirazın iptali talebinin neticeten 15.999,46 TL Asıl Alacak, 329,85 TL işlemiş faiz, 16,48 TL BSMV, 27.892,79 TL Asıl Alacak, 900,94 TL işlemiş faiz (Davalı … 803,31 TL’sinden sorumlu olmak üzere), 45,05 TL BSMV (Davalı … 40,17 TL’sinden sorumlu olmak üzere) toplam 43.892,25 TL yönüyle haklı olduğu, davacı banka tarafından asıl alacak tutarı 43.892,25 TL asıl alacağa yıllık %25,20 oranında faiz ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin tahsilinin talep edilebileceği, itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında davacı yanın icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu, davalı şirket yetkilisi davalı …’in aynı kredi sözleşmelerinde şahsi kefaletinin de bulunduğunun anlaşılması karşısında davacının davalı şirket aleyhine takip yapmakta kötüniyetli olarak değerlendirilemeyeceği, davacının kötüniyetinin ispatı noktasında davalı yanca elverişli bir delil de sunulmaması karşısında İİK’nın 67/2. maddesi kapsamında kötüniyet tazminatı istem koşullarının oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçluların dava konusu …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 15.999,46 TL Asıl Alacak, 329,85 TL işlemiş faiz, 16,48 TL BSMV, 27.892,79 TL Asıl Alacak, 900,94 TL işlemiş faiz (Davalı … 803,31 TL’sinden sorumlu olmak üzere), 45,05 TL BSMV (Davalı … 40,17 TL’sinden sorumlu olmak üzere) toplam 43.892,25 TL Asıl Alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 25,20 oranında değişen oranlarda temerrüt faizi ve işleyecek faize %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davalılar tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden hükmolunan toplam 45.184,57 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 9.036,91 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 maddesi gereğince davalılardan (davalı … 9.016,41 TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davalıların kötüniyet tazminat taleplerinin REDDİNE,
4-Alınması gereken 3.086,56 TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 806,83 TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭2.279,73 TL harcın (davalı …’in bu miktarın 2.272,73 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 806,83 TL’nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 69,79‬ TL’sinin davacıdan, 1.530,21 TL’sinin (davalı …’in bu miktarın 1.596,37 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL ücreti vekaletin (davalı …’in bu miktarın 17.859,39‬ TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalılar vekille temsil olunduğundan, reddolunan dava değerleri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.060,63 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
8-Davacının yaptığı ilk masraf 179,90 TL, 2.250,00 TL bilirkişi ücreti, 493,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.922,90 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 2.795,42 TL’sinin davalılardan (davalı …’in bu miktarın 2.916,27 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
11-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.25/10/2023

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .