Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/512 Esas
KARAR NO :2023/855

DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:01/08/2022
KARAR TARİHİ:14/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı … LTD. ŞTİ. arasında akdedilen Üye İşyeri Sözleşmesi’ne istinaden borçlu şirkete sanal pos/fıziki pos/cebepos kullandırıldığını,Üye İşyeri Sözleşmesinde yer alan hükümler gereğince firma tarafından sözleşmenin hükümlerine aykırı davranıldığı ve/veya sözleşmede yer alan yükümlülükler ihlal edildiği ya da gerektiği gibi yerine getirilmediğinden dava dışı tüketiciler müvekkil bankaya başvuruda bulunduklarını,müvekkili banka, tüketicilerin borçlu şirkete yapmış olduğu
ödemelerini…prosedürü uyarınca iade ettiklerini, Borçlu şirketin Üye işyeri Sözleşmesi’ne aykırı eylemleri sonucunda müvekkili bankanın zararının doğduğunu, bunun üzerine … 3. Noterliği 03.11.2021 tarihli ihtarname keşide edilerek usul ve yasaya uygun olarak borçlu şirketin bankaya bildirdiği adreslerine gönderildiğini, İhtarnamede öngörülen süre içerisinde sözleşmeye aykırı eylemlerinden kaynaklanan borç ödenmediği ve alacağın muaccel hale geldiğini, Talep edilen muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine de davalı şirket hakkında …. icra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra takibi uyarınca kendisine gönderilen ödeme emrini tebliğ alan davalı borçlu; takibe, tüm borca, faiz ve fer’ilerine itiraz ettiğini, İtirazın iptali davası açmadan önce 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve 6102 sayılı TTK’ nın 4. maddesi çerçevesinde Arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunduğunu, … dosya numarası ile arabuluculuk başvurusu yapılmış olup borçlu ile arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, (Ek.3 Arabuluculuk Son Tutanağı Aslı) Borçlular ile anlaşma sağlanamaması üzerine işbu davayı ikame etme gereği hasıl olmuştur. Şöyle ki; Açıklanan nedenlerle; davalıların …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazların iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, kötü niyetli davalı aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava; Taraflar arasında imzalanan Ticari Bankacılık Hizmet Sözleşmesi’ne istinaden davacı banka tarafından davalı borçlu şirkete kullandırılan sanal pos/fıziki pos/cebepos’tan dolayı harcama itirazı (Chargeback) nedeniyle davacı alacaklı banka tarafından ödenen bedelin davalı borçludan tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalı borçluya karşı …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu Üye İşyeri Sözleşmesi kapsamında kullandırılan sanal pos/fıziki pos/cebepos kayıtları , harcama itirazları ve ödeme celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde;Taraflar arasında imzalanan Ticari Bankacılık Hizmet Sözleşmesi’ne istinaden davacı banka tarafından davalı borçlu şirkete kullandırılan sanal pos/fıziki pos/cebepos’tan dolayı harcama itirazı (…) nedeniyle davacı alacaklı banka tarafından ödenen bedelin davalı borçludan tahsili amacıyla 26.111,60 TL asıl alacak, 605,46 TL işlemiş faiz, 292,11 TL ihtarname masrafı, 30,27 TL BSMV olmak üzere toplam 27.039,44 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 12/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 13/01/2022 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi …’dan alınan 11.12.2022 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Tüm delillerin takdir ve değerlendirilmesi Mahkemeye ait olmak üzere, Davacı banka tarafından sunulan CD ‘nin ve diğer kayıt ve belgeler üzerinde yaptığı inceleme tespit, hesaplama ve değerlendirmeler neticesinde; davacı bankanın takip talebinde faiz talebinde bulunmasına karşın davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin herhangi bir ihtar veya ihbara rastlanılamadığından takip tarihi itibari ile faiz talebinin yerinde olmadığı, Mevzuta hükümleri irdelendiğinde kredi kartları aracılığıyla sadece mal ve hizmet alanlarının yapılabileceğini, hukuka aykırı işlemden doğan zararlardan kart hamilinin sorumlu tutulamayacağı ve MAİL ORDER yoluyla yapılacak satış işlemlerinde doğabilecek anlaşmazlıklarda ispat yükünün davalı üye işyerine ait olacağı, Mail Order yöntemiyle yapılan satış en riskli satış yöntemi olduğundan mail order yoluyla satış yapılmasına izin veren üye iş yerlerinin tüm sorumlulukları peşinen kabul ederek bu kanaldan satış yapabildiğini, davalı üye işyerinin 5464 sayılı yasanın 32. Maddesi uyarınca davalının davadışı asıl kart sahiplerine verdiği hizmetlerin doğruluğunu, kart hamili bankaya ispatlayamadığından davacı banka talebinin yerinde olduğunu, davacı bankanın sunmuş olduğu CD’ye göre 34.608,44 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini ancak davacı bankanın 26.11,60 TL talepte bulunduğu, davacı bankanın takip talebinde faiz talebinde bulunmasına karşın davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin herhangi bir ihtar veya ihbara rastlanılamadığından takip tarihi itibariyle faiz talebinin yerinde olmadığı, takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanması gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 04/04/2023 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile “Davacı vekilinin rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi ve uygulanacak faiz ve oranının, ve yine işleyecek faize BSMV talep edilip edilemeyeceğinin tartışılarak denetime el verişli ek rapor tanziminin istenmesine, ” karar verilerek ek rapor düzenlenmesinin talep edildiği, bilirkişi ek raporunda özetle: BSMV yükümlüsü davacı banka olduğunu, davalı borçludan BSMV talep edilmesi taraflarca imza altına alınan bankacılık hizmetleri sözleşmesinin 2.1.4 maddesi ve kanuna uygun olduğunun sayın mahkemenin takdirinde mütalaa olunduğunu, davacı ile imzalanan sözleşme gerekse mevzuat hükümleri irdelendiğinde kredi kartları aracılığıyla sadece mal ve hizmet alanlarının yapılabileceği, hukuk aykırı işlemden doğan zararlardan kart hamilinin sorumlu tutulamayacağı ve Mail Order yoluyla yapılacak satış işlemlerinde doğabilecek anlaşmazlıklarda ispat yükünün davalı üye işyerine ait olacağı, davalı üye işyerinin 5464 sayılı yasanın 32. Maddesi uyarınca davalının dava dışı asıl kart sahiplerine verdiği hizmetlerin doğruluğunu, kart hamili bankaya ispatlayamadığından davacı banka talebinin yerinde olduğunu, davacı bankanın sunmuş olduğu hitarnamenin 4. Maddesinde ” keşide tarihi itibariyle ekli listede belirtilen işlemlerden doğan ve aşağıda belirtilen bankamız alacağının 3 gün içinde ödenmesini, aksi takdirde asıl alacağa işleyecek TC merkez bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı reeskont faiz oran temerrüt faiz oran olarak uygulanarak temerrüt faizi, Banka ve Sigorta Muamele Vergisi, Noter ihtar masrafı ile bilcümle masrafları ile birlikte tahsilini teminen hakkınızda kanuni takibe geçileceğini ihbar ve ihtar ederiz” temerrüt faiz oranı olarak avans faizi talebinde bulunduğundan talebin yerinde olduğu, reeskont işlemlerinde uygulanacak iskonto faiz oranı yıllık %14,75 ve avans işlemlerinde uygulanacak faiz oranı ise yıllık yüzde %15,75 olarak tespit edildiği, Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalının … .İcra Müdürlüğü … E sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 11.01.2022 takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 26.111.60 TL asıl alacak 557.77 TL işlemiş akdi faiz, 27.89 TL BSMV ve 292.11 TL masraf olmak üzere toplam 26.989.37 TL alacaklı olduğu, 26.11.60 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 10.75 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda AVANS faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalıdan istenebileceği, Keyfiyeti 6100 sayılı HMK 282 hükmü de gözetilmek kaydıyla ve 6754 sayılı Kanun’un md. 3/3 ile HMK md. 266/c.2 uyarınca bilcümle hukuki tavsif ve takdir tamamıyla ve münhasıran sayın Mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
İddia, savunma dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi kök ve raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Davacı tarafça, taraflar arasında imzalanan Ticari Bankacılık Hizmet Sözleşmesi’ne istinaden davacı banka tarafından davalı borçlu şirkete kullandırılan sanal pos/fıziki pos/cebepos’tan dolayı harcama itirazı (Chargeback) nedeniyle davacı alacaklı banka tarafından ödenen bedelin davalı borçludan tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafça, davaya cevap verilmemiş, icra takibine itirazında da, sebep belirtmeksizin davacı alacaklı tarafa borcu olmadığı savunularak icra takibinde talep edilen borca ve faize ve ferilerine itiraz edilmiştir.
Davada, dava şartlarının tam olduğu, incelenecek bir ilk itiraz veya süreler yönünden bir itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan Ticari Bankacılık Hizmet Sözleşmesi’ne istinaden davacı banka tarafından davalı borçlu şirkete sanal pos/fıziki pos/cebepos kullandırıldığı, harcama itirazı (Chargeback) nedeniyle davacı alacaklı banka tarafından ödenen 26.111,60 TL bedelin davalı borçludan tahsili amacıyla dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile, 26.111,60 TL asıl alacak, 605,46 TL işlemiş faiz, 292,11 TL ihtarname masrafı, 30,27 TL BSMV olmak üzere toplam 27.039,44 TL alacak üzerinden 12/01/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 12/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 13/01/2022 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunun 17. Maddesine göre, üye işyerleri, kart hamillerinin yapmış oldukları mal ve hizmet alımlarının bedelini, banka kartı ya da kredi kartı ile ödeme taleplerini kabul etmek zorunda olduğu, aynı kanunun 20. Maddesine göre, işlemin niteliği nedeniyle harcama ve alacak belgesi düzenlenmeksizin çeşitli iletişim araçları ile veya sipariş formu (mail order) vasıtasıyla hizmet alımlarındaki hukuka aykırı kullanımdan kaynaklanan zararlardan kart hamilinin sorumlu tutulamayacağı, aynı kanunun 32. Maddesine göre, kart numarası bildirilmek suretiyle üye işyerinden telefon, elektronik ortam, sipariş formu veya diğer iletişim araçları yoluyla yapılan işlemlerden doğan anlaşmazlıklarda ispat yükünün üye işyerine ait olacağı anlaşılmıştır.
Alınan ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi rapor ve ek raprunda da vurgulandığı üzere, gerek taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri gerekse mevzuat hükümleri gereği, kredi kartları aracılığıyla sadece mal ve hizmet alımlarının yapılabileceği, hukuka aykırı işlemden doğan zararlardan kart hamilinin sorumlu tutulamayacağı ve Mail Order yoluyla yapılacak satış işlemlerinde doğabilecek anlaşmazlıklarda ispat yükünün davalı üye işyerine ait olacağı, Mail Order yöntemiyle yapılan satış en riskli satış yöntemi olduğundan Mail order yoluyla satış yapılmasına izin veren üye işyerleri tüm sorumlulukları peşinen kabul ederek bu kanaldan satış yapabilmekte olduğu; Uyuşmazlığa konu olayda, davalı üye işyerinin 5464 sayılı yasanın 32. Maddesi uyarınca davalının dava dışı asıl kart sahiplerine verdiği hizmetlerin doğruluğunu, kart hamili bankaya ispatlayamadığı; Davacı banka tarafından davalıya … 3. Noterliğinin 08.11.2021 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği ve 14 adet CHARGEBACK işleminden dolayı toplam 26.111,60 TL’nin 3 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalının sözleşme adresine çıkarıldığı ve 11.11.2021 tarihinde iade geldiği, bu tebligatın sözleşme adresine çıkarılmış olması nedeniyle iade tarihin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, ödeme için verilen sürenin dolması ile temerrütün 19.11.2019 tarihinde oluştuğu, temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talep edilebileceği, bilirkişi tarafından, davacının davalıdan dava ve takip konusu 14 adet CHARGEBACK işlemi de dahil olmak üzere toplam 19 işlemden dolayı 34.608,44 TL asıl alacak talep edebileceğinin hesaplandığı, ancak taleple bağlılık ilkesi gereği 26.111,60 TL asıl alacak üzerinden yapılan hesaplamalara göre, 12.01.2022 takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan 26.111.60 TL asıl alacak 557.77 TL işlemiş akdi faiz, 27.89 TL BSMV ve 292.11 TL masraf olmak üzere toplam 26.989.37 TL alacaklı olduğu, bu toplam miktar yönüyle alacak talebinin yerinde olduğu, fazlaya dair isteminin yerinde olmadığı, davalının sözleşmedeki imzasına itirazının olmadığı, tespit edilen miktar yönüyle bir ödeme iddiası ve ispatı olmadığından tespit edilen miktar yönüyle icra takibine itirazında haksız olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ayrıca alacak likit olduğundan hükmolunan 26.111,60 TL asıl alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 5.222,32 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya ödenmesine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1) DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının, 26.111,60 TL asıl alacak, 557,77 TL işlemiş faiz, 27,89 TL BSMV ve 292,11 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 26.989,37 TL alacak yönünden KISMEN İPTALİNE, Takibin 26.989,37 TL toplam alacak üzerinden ve 26.111,60 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair isteminin REDDİNE,
2-Hükmolunan 26.111,60 TL alacağın %20 oranında hesap ve takdir edilen 5.222,32 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 1.843,64 TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 326,57TL harcın mahsubu ile bakiye 1.517,07 TL harcın davalıdan alınıp, HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından yatırılan 326,57 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı 80,70 TL başvuru harcı, 65,00 TL posta ve 1.500,00 bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 1.645,70 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre yapılan hesaplamaya göre 1.642,65 TL ‘sinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 2,89 TL’sinin davacıdan 1.557,11TL’sinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-HMK 333. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır