Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/248
KARAR NO:2023/845

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:12/04/2023
KARAR TARİHİ:09/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı … ile müvekkili bankanın … Ticari şubesi arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalıların ise söz konusu kredi sözleşmesini müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlulara …. Noterliği’nin 17/03/2022 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini ancak borçlular tarafından açılan takipteki yetkiye, tüm borca, faize, faiz oranına, imzaya ve borcun ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, borçluların itirazlarının kötü niyetli olduğunu ve sadece takibi durdurmayı amaçladıklarını, söz konusu kredilerin ticari nitelikte olması nedeniyle dava öncesinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak görüşmeler sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle davalılar tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına ypaılan itirazların iptali ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla takibin devamını ve davalılar aleyhine itiraz ettikleri meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; takip dayanağı belge suretlerinde imzaların ve el yazılarının müvekkiline ait olmadığını, aksi düşünülmesi durumda imza araştırması yapılması gerektiğini, huzurdaki davanın öncelikle asıl borçluya yöneltilmesi gerektiğini, kefil olan müvekkillere davanın yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafından hakkın kötüye kullanılmasının söz konusu olduğunu, bu davada icra inkar tazminatına hükmedilebilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şahsın borçlu olup olmadığı; şayet borçlu ise borç miktarının tespitinin yargılamayı gerektirmekte olduğunu, kredi sözleşmesindeki bedelin müvekkili asıl borçlu şirkete ödendiğine ilişkin herhangi bir belgenin sunulmadığını, kredi hesabı ile ilgili banka defter ve kayıtları ile dayandığı belgelerin ibrazının gerekmekte olduğunu, davacı tarafın talep ettiği alacak kalemlerinin zaman aşımına uğradığını, bu nedenle zaman aşımı defilerini ileri sürdüklerini, tüm bu nedenlerle davanın öncelikle usulden reddini; mahkememizin aksi kanaatte olması durumunda esastan reddini ve davacı aleyhine takip değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı banka ile davalı … arasında akdedilen ve davalılarında müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın, asıl borçlu ve kefiller tarafından ödenmediğinden bahisle, davacı tarafça …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce 16.11.2020 tarihli ve 2.000.000.-TL bedelli, G-… sıra numaralı kredi genel sözleşmesi ile ekleri, ….Noterliği’nin 17.03.2022 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğ şerhleri, ödeme planı, faiz genelgesi, takip ekstresi, hesap hareketleri, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası vs. dosyamız arasına alınarak hep birlikte incelenmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’ne ait 2022/… esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı banka tarafından 15/04/2022 tarihinde davalılar aleyhine kredi sözleşmesi, ihtarname, ekstre, hesap özeti ve ödeme planına dayalı 1.229.272,26-TL asıl alacak, 24.433,31-TL işlemiş temerrüt faizi ve 1.221,67-TL BSMV olmak üzere toplam 1.254.927,24-TL alacağın tamamının, asıl alacak tutarlarına takip tarihinden tamamen tahsiline kadar işleyecek temerrüt faizleri, takip sırasında cari faiz oranlarının artması halinde temerrüt faizi, yeni cari faizin %50 fazlası olarak uygulanacağı, bundan sonra işleyecek faizin %5 oranında BSMV’si, BSMV’nin artması halinde artan oranlarda uygulanacağı, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak, sözleşmedeki teselsül hükümleri gereğince ve kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği kaydıyla ilamsız icra takibin başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 17/02/2023 tarihinde borcun tamamına, asıl alacağa, işlemiş faize, faiz oranına, faiz miktarına, yetkiye ve borcun tüm ferilerine süresi içinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili mahkememizin 09/11/2023 tarihli celsesinde; davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazdan vazgeçtiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, bu nedenle karşı taraftan icra inkar tazminatı, yargılama gideri, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce …. İcra Müdürlüğü’ne ait … esas sayılı dosyası incelendiğinde, davalı/borçlular vekilinin, 10/05/2023 tarihli dilekçesi ile dosya kapsamında yapmış oldukları itirazdan feragat ettikleri anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen icra takibine itirazdan feragat dilekçesi kapsamında, huzura taşınan davada iptali talep edilen itiraz ortadan kalkmış ve bu haliyle eldeki itirazın iptali davası ise konusuz kalmıştır. Tüm bu nedenlerle, icra takibine yapılan itirazdan feragat edilmesi nedeniyle, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, açılan davanın esası ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafça açılan davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı tarafça icra inkâr tazminatı talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafça vekalet ücreti talep edilmediğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,80-TL harcın, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan …(12011)’ye 3.200,00-TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılanması nedeniyle 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin tahsiline ilişkin mahkememizin 2023/249 esas sayılı dosyasında hüküm kurulmuş olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, talebi doğrultusunda kendi üzerinde bırakılmasına,
7-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı ve davalılar tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair;davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır