Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/406 Esas
KARAR NO:2022/452 Karar

DAVA:Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat)
DAVA TARİHİ:11/08/2020
KARAR TARİHİ:04/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan maddi Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
D A V A :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.09.2017 tarihinde tescilsiz ve plakasız motosikletin vasıflı araç sürücüsü … sevk ve idaresindeyken … ili istikametinden … ili istikametine doğru seyir halindeyken 031/08 nolu otoyol bağlantı yolunun 14400 km’sine geldiği esnada sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde motosiklet vasıflı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin beden gücü kaybına uğradığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde tescilsiz ve plakasız olan motosiklet sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davalının da bu sebeple sorumluluğunun bulunduğunu belirterek; 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirlenecek bedeni cismani zarara ilişkin maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
S A V U N M A :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından davaya ilişkin taleplerinin ayrıntılı olarak bildirilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 7.500,00 TL maddi tazminatın hangi kaleme ilişkin olduğu anlaşılamadığından bu husus da davanın ön inceleme aşamasında kapatılması gerekmekte olduğunu, geçici ödeme ihtiyati tedbir niteliğinde olduğundan sayın Mahkeme tarafından tarafları davet edip ve geçici ödeme için gerekli koşulların sağlandığından emin olunduğunda karar verilmesi gerektiğini, zarar görenin ekonomik durumunun geçici ödemeyi gerekli kılması Mahkemenin geçici ödemeye karar verebilmesi için zarar görenin ekonomik /durumunun bu geçici ödemeyi gerekli kılması TBK md. 76/1 de diğer bir koşul olarak öngörülmüş olduğunu, açılmış olan dava dosyasının KTK. Md. 97 deki dava şartı yerine getirilmediğinden reddinin gerekmekte olduğunu zira dava ya da tahkim yoluna başvurulabilmesi için sigorta kuruluşu tarafından başvurunun 15 gün içerisinde cevaplanmaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin olması şartının arandığını, kaza tarihi itibariyle 01/06/2015 tarihinden sonra gerçekleşmiş kazalar için açılmış olan davalarda karayolları zorunlu Mali sorumluluk sigortası yeni genel şartlarının uygulanmasının gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte hesaplanacak tazminat tutarından müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek; usul ve esastan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, Cevap dilekçeleri ve ekleri ve ekleri, Beyan dilekçeleri, Cevabi yazı içerikleri, Maluliyete ilişkin olarak İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından tanzim edilen Adli Tıp raporu, Kusur ve Aktüer bilirkişisi raporu ve Tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Dava; kaza tarihi itibariyle ZMMS sigortası bulunmayan, tescilsiz 100 cc motor silindir hacmine sahip, … marka motosikletin neden olduğu trafik kazası sonucunda meydana gelen yaralanmaya bağlı olarak doğduğu iddia olunan maddi tazminatın, davalı … Hesabı’ndan tazmini isteğine ilişkindir.
… Hesabı’na, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından yararlanma olanağının ortadan kalkmış olması durumunda, 5684 Sayılı Yasa’nın 14/2. maddesi gereğince kazaya neden olan motorlu aracın kimliği belirsiz ise, kaza sırasında geçerli poliçesi yoksa veya eksikse, poliçeyi düzenleyen sigorta şirketi iflas etmişse veya ruhsatı iptal edilmişse, çalınan veya gasp edilen araçlardan dolayı işleten sorumlu tutulamıyorsa başvurulabilecektir. (Yargıtay 17.H.D. 09/03/2021 Tarih ve 2020/2282 Esas-2021/2440 Karar sayılı kararı).
Yine … Hesabı’nın, … Hesabı Yönetmeliğinin 9. maddesine göre, trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu zararları teminat altına aldığı aşikar olup, somut olayda kazaya zarara sebep olan plakasız-tescilsiz motosikletin kaza tarihi itibariyle ZMM sigortasının bulunmadığı, motosikletin dava dışı 3. Kişi olan … adına fatura edildiği ve bu haliyle de davalı … hesabının somut olayda davalı taraf sıfatının bulunduğu anlaşılmış olup, bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve ATK’dan maluliyet raporu ile bilirkişi heyetinden Aktüer ve Kusur raporları alınmıştır.
Davacı yanın toplanan tüm tıbbi belgeleri ile Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu’ndan muayene olunarak aldırılan raporunda özetle; “Mevcut belgelere göre; Cahit oğlu, 1998 doğumlu …’ın 17.09.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Davacıların, kusur durumları ile ATK raporunda tespit olunan maluliyet durumuna göre talep edebileceği tazminat olup olmadığı ve miktarının saptanması açısından, kusur uzmanı … ve hesap uzmanı … marifetiyle dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmış olup;
Bilirkişiler … ve … tarafından mahkememize sunulan 20/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle de; “Dava konusu kazanın meydana gelmesinde, tescilsiz Motosiklet Sürücüsü Müteveffa … ‘ın, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun A7. Maddesinin (c) bendindeki; “Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, uymak zorundadırlar;”52. Maddesinin (a) bendindeki; ”Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlar ve 52. Maddesinin (b) bendindeki; “Sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar” kurallarını ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda %100 ORANINDA TAM KUSURLU olduğu, Tescilsiz Motosiklette Yolcu Olarak Bulunan …’nın, Trafik Kazasının oluşumunda KUSURUNUN OLMADIĞI, Davacı …’ın hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının da, 5.775,84 TL olduğu” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi heyeti raporunun denetlenmesinde de; raporun hukuki yönleri ve yorumları mahkememize ait olmak üzere, tazminat miktarı ve kusura yönelik tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşılmış, sadece raporda yer alan; “Dosya kapsamında yer alan evraklar incelendiğinde davalı ya da dava dışı SGK tarafından davacıya ödeme yapıldığına dair herhangi bir belge tespit edilemediğinden davacının hesaplanan zararından bu açılardan herhangi bir indirim söz konusu olmamıştır” şeklindeki tespite, mahkememizce …SGK’ya yazılan 08/07/2021 tarihli müzekkereye verilen ve bir sureti dosyamız mündericatında yer alan 13/07/2021 tarihli cevabi yazıdaki; “ilgi c de kayıtlı yazı ile talep ettiğiniz … TC Kimlik numaralı …’ya 07.09.2017 tarihinde geçirmiş olduğu kaza ile ilgili anılan tarihte herhangi bir sigorta kaydı olmadığından kendisine geçici iş göremezlik ödemesi yapılmamıştır şeklindeki cevap kapsamında itibar edilmemiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizin, 04/07/2022 tarihli celsesinde davacı vekili tarafından 100,00-TL tedavi giderine ilişkin açmış oldukları davadan feragat ettikleri beyan edilmiş ve iş bu beyanını da ıslak imzası ile tasdik etmiştir.
Tüm bu bağlamda, taraf ve iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde de;
Mahkememizde açılan davanın, kaza tarihi itibariyle ZMMS sigortası bulunmayan, tescilsiz 100 cc motor silindir hacmine sahip, … marka motosikletin neden olduğu trafik kazası sonucunda meydana gelen yaralanmaya bağlı olarak doğduğu iddia olunan maddi tazminatın, davalı … Hesabı’ndan tazmini isteğine ilişkin olduğu, bu bağlamda, taraf iddia ve savunmaları, toplanan tüm deliller ve mahkememizce alınan maluliyete ve zarar miktarına ilişkin tüm raporlar birlikte değerlendirildiğinde, davalı sigorta tarafından her ne kadar, cevap dilekçesi ve bilirkişi raporuna yönelik itiraz dilekçesinde, 6111 sayılı yasaya göre, geçici işgörememezlik zararlarının ve tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanacağı iddia edilmiş ise de; gerek 31269 sayılı 09/10/2020 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarihli, 2019/40 Esas ve 2020/40 Karar sayılı iptal kararı ve gerek se KTK 98. maddesinde SGK’nun sorumlu olduğu tedavi giderleri açıkça sayılmış olması ve bu giderler kapsamında geçici iş göremezlik tazminatının bulunmadığının açık olması ve bu doğrultuda poliçenin ve genel şartların tarafı olmayan SGK’yı yasal düzenleme olmaksızın tüm sağlık gideri teminatı kapsamındaki tazminat kalemlerinden sorumlu tutmanın mümkün olmayacağı, ayrıca sigorta şirketleri tarafından poliçe bazında KTK 98. maddesindeki sayılanlar kapsamında SGK’ya katkı payı aktarımı yapıldığı nazara alındığında, KTK 98. madde kapsamı dışında sağlık giderleri teminatı içinde kalan tazminat kalemlerine ilişkin sigortalıdan alınan prim ücretlerinin sigorta şirketlerinin uhdesinde kaldığı, bu doğrultuda sigorta şirketlerinin KTK 98. madde dışında kalan sağlık gideri teminatı kapsamındaki geçici iş göremezlik tazminatından poliçe limiti ile sorumluluğunun devam edeceği ve ayrıca kaldı ki sağlık giderleri teminatı açıklayan Genel Şartların A.5.b bendinin son cümlesinde, “Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve … Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.” ifadesiyle … Hesabının sorumluluğunun sona ermesini KTK’nın 98. maddesine bağladığı, ancak kanun koyucu tarafından yeni Genel Şartlarda ki bu düzenleme doğrultusunda KTK’nın 98.maddesinde değişiklik yapılarak “geçici iş göremezlik tazminatı madde kapsamına alınmadığı, açıkça SGK tarafından karşılanacağı ve … Hesabının sorumluluğunun sona erdiği yönünde değişiklik de yapılmadığından, Genel Şartların A.5.b bendinin son cümlesinin kadük kaldığı ve yürürlüğe girmediği, başka bir ifadeyle de halen yürürlükte bulunan KTK’nın 98. maddesinde, yeni Genel Şartlarda ki sağlık giderleri teminatına ilişkin düzenleme doğrultusunda Sigorta Şirketlerinin sorumluluğunun sona ereceğine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmadığından 98. madde hükmü dışında kalan teminatlar (belgesiz sağlık giderleri, geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı) bakımından sorumlulukları devam edeceğinden, geçici işgörememezlik zararının davalı şirketin sorumluluğu kapsamı içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, bu haliyle somut olay değerlendirildiğinde de; kaza tarihi itibariyle ZMMS sigortası bulunmayan, tescilsiz, 100 cc motor silindir hacmine sahip, … marka motosikletin neden olduğu kaza sonucu, yolcu konumunda bulunan …’nın meydana gelen kaza sonucu, mahkememizce alınan ATK raporu ile; 17.09.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre sürekli maluliyetinin doğmadığı, ancak İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, maluliyet durumu birlikte değerlendirilmek suretiyle alınan kusur ve aktüer raporu ile de davacının zararının hesaplandığı, ayrıca hükme esas alınan, ATK maluliyet ile kusur ve Aktüerya raporlarının hukuki yönleri ve yorumları mahkememize ait olmak üzere, maluliyete, tazminat miktarına ve kusura yönelik tespitler bakımından ayrıntılı, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu ve davacının geçici iş göremezlik talep edebileceği sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından davacının geçici iş göremezliğe ilişkin davasının bilirkişi tarafından belirlenen miktar üzerinden kabulüne, fazlaya ilişkin tazminat isteminin reddine ve ayrıca davacı yanca da her ne kadar ticari avans faizi talep edilmiş ise de; somut olayda ZMMS sigortası bulunmayan, tescilsiz, 100 cc motor silindir hacmine sahip, … marka motosikletin hususi araç olduğu ve davacının ancak yasal faiz isteyebileceği anlaşıldığından, yasal faize hükmedilmesine karar verilmiş ve vekalet ücreti ve yargılama giderlerine (yargılama gideri olarak kabul edilen Arabuluculuk ücreti de dahil) ilişkin olarak da davanın kabul ve ret oranı (Kabul: 5.775,84 TL, Ret: 1.724,16 TL) göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-5.775,84 TL’nin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Alınması gereken 394,54 TL nispi karar ve ilam harcından; peşin ve talep artırım sonrası alınan toplam 135,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 259,44 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından yatırılan 259,44 TL harç parasının davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yapmış olduğu, başvuru harcı 54,40 TL, vekalet harcı 7,50 TL, posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri 1.920,00 TL, ATK fatura bedeli 820,00 TL olmak üzere toplam: 2.801,09 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.158,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı yan davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı yan davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre taktir olunan 1.724,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL Arabuluculuk giderinin, davanın kabul ve ret oranına göre 303,00 TL’SİNİN DAVACIDAN, 1.017,00 TL’SİNİN DE DAVALIDAN ALINARAK, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa İADESİNE,
9-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda HMK’nın 341/2 vd. maddeleri gereğince; MİKTAR İTİBARİYLE KESİN olmak üzere karar verildi. 04.07.2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır