Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/97 Esas
KARAR NO :2022/913

DAVA:Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:09/02/2022
KARAR TARİHİ:27/12/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından, davalılar aleyhine …. İcra Müd.’nün … esas sayılı dosyası ile 11/10/2021 tarihinde, ilamsız icra takibi başlattığını, davalılar vekili, icra müdürlüğüne sunmuş olduğu 15/11/2021 ve 03/01/2022 tarihli dilekçeleri ile her iki borçlu yönünden ayrı ayrı olmak üzere, yetkiye, ödeme emrine, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, yapılan bu itirazların haksız olmakla süresi içerisinde işbu davayı açma gereği doğurduğunu, davalı … ile müvekkili banka arasında akdedilen ve diğer davalı …’ında kefil olarak imzaladığı, takibin dayanağı olan 06/02/2017 tarihli genel kredi sözleşmesinin 61. Maddesi taraflar arasındaki yetki sözleşmesine ilişkin olduğunu, taraflarca imzalanan yetki sözleşmesi uyarınca İstanbul mahkemeleri ve icra müdürlükleri yetkili olduğunu, müvekkilinin kanundan doğan yetkili mahkeme veya icra müdürlükleri ile yetki sözleşmesi ile belirlenen yetkili mahkeme ve icra müdürlüklerinden dilediğini tercih etme hakkı bulunmakta olduğunu, müvekkili banka bu hakkını kullanarak icra müdürlüklerinde takip başlattığını, davalılar tarafından yapılan yetki itirazının, usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle, reddi gerektiğini, davalı borçlu … ile müvekkili banka arasında imzalanan 06/02/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca borçluya, … ve … nolu krediler kullandırıldığını, davalı …, diğer borçluya kullandırılan bu kredilerden müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğunu, kredi ve kredi kartı borçlarının zamanında ödenmemesi üzerine, kredi hesapları kat edilerek, borçlulara … 1. Noterliği’nin 09/09/2021 tarihli, … ve … yevmiye nolu ihtarnameleri keşide edildiğini, ihtarlara rağmen davalılar tarafından, müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve kötü niyetli itirazları üzerine icra takibinin durduğunu, müvekkili banka tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibinde talpe edilen, asıl alacak, faiz miktarı, faiz oranı ve feriler, usul ve yasaya uygun olduğunu, bu nedenle davalıların aksi yönde yapmış oldukları itirazlarının iptal edilerek takibin devamına karar verilmesi gerekmekte olduğunu, davalıların yapmış oldukları itirazların, müvekkili bankayı zarara uğratma kastı ile yapılmış kötü niyetli itirazlar olduğunu, davalıların yetki itirazlarının kabul edilmeyerek İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun kabulüne, davanın kabulü ile davalı borçluların icra takibine ilişkin haksız ve kötü niyetli tüm itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı borçluların takip miktarı alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı asıl borçlu tarafa kullandırılan 2 adet Ticari Finans Kredilerinden doğan alacağın tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalı borçlulara karşı …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava ve takip konusu Genel Kredi Sözleşmesi ve bu sözleşme kapsamında kullandırılan kredilere ilişkin kayıtlar ile dava konusu icra dosyası celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı asıl borçlu tarafa kullandırılan 2 adet Ticari Finans Kredilerinden doğan alacağın tahsili amacıyla asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV, ihtarname masrafı olmak üzere 188.218,20 TL toplam alacak üzerinden 11/10/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu …’a 12/11/2021 tarihinde, davalı borçlu …’a 29/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu …’ın 15/11/2021 tarihinde, davalı borçlu …’ın 03/01/2021 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi …’den alınan 20/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tüm delillerin takdir ve değerlendirilmesi Sayın Mahkememize ait olmak üzere, yaptığımız inceleme tespit, hesaplama ve değerlendirmeler neticesinde; Sayın Mahkemenizin 31.05.2022 tarihli celsede; “…İddia savunma dosya kapsamında toplanan tüm deliller ile gerektiğinde davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak dosya kapsamına uygun ayrıntılı ve denetime elverişli rapor tanziminin istenilmesine…”kararı doğrultusunda takip 11.10.2021 tarihine kadar tespit ve hesaplama yapıldığını, 1)Davacı … A.Ş. ile Davalı Konak İnşaat-… arasında 06.02.2017 tarihinde 500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi tanzim ve imza edildiğini, sözleşmeyi … 06.02.2017 tarihinde 500.000,00 TL limitli ve Müteselsil Kefil sıfatıyla İmzaladığını, kefil … EŞİ …’IN 06.02.2017 tarihinde 500.000,00 TL limitli olarak EŞ MUVAKATNAMESİ imzaladığını, 2)Davacı asıl borçlu firma, davalı bankadan 2 adet Eşit Taksitli Ticari Finans Teminatlı Kredi kullandığı ve kredilere, sözleşme kapsamında temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar TCMB bildirilen azmi faiz oranları dikkate alınarak yıllık 037,92 temerrüt faizi uygulanması gerektiği ile yapılan hesaplama neticesinde; a) Davacı bankanın, davalıdan; Takip 11.10.2021 tarihi itibariyle; 153.097,79 TL asıl alacak, 26.714,62 TL akdi faiz, 2.418,92 TL temerrüt faiz, 1.456,67 BSMV, 632,28 TL masraf olmak üzere toplam 184.320,28 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığını, davalı banka Konak İnşaat-… ve kefil … aleyhine …. İcar Müdürlüğü … sayılı dosyası ile 11/10/2021 tarihinde takip başlattığını, takipte; 154.127,97 TL diğer asıl alacağı, 1.593,24 TL diğer asıl alacağı, 31.864,71 TL diğer faiz alacağı, 632,28 TL diğer masraf alacağı olmak üzere toplam 188.218,20 TL alacak talebinde bulunulduğu talebin tespitlerimizden fazla olduğunu, davacı bankanın takdiri Yüksek Mahkememize ait olmak üzere tespitleri kadar alacaklı olduğunu, müteselsil kefil … 500.000,00 TL limitli ile sınırlı olmak üzere, borçtan sorumlu olduğunun, Sayın Mahkememizin takdirlerine ait olduğu, tarafların masraf ve benzeri diğer taleplerinin Mahkememizin takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı taraflarca alınan bilirkişi raporuna itiraz edilmemiş, davacı vekilince beyan dilekçesi sunulmuş olup, bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarunun bir bütün olarak değerlendirilmesinde;
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlulara karşı …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası ile, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı asıl borçlu tarafa kullandırılan 2 adet Ticari Finans Kredilerinden doğan alacağın tahsili amacıyla asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV, ihtarname masrafı olmak üzere 188.218,20 TL toplam alacak üzerinden 11/10/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu …’a 12/11/2021 tarihinde, davalı borçlu …’a 29/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu …’ın 15/11/2021 tarihinde, davalı borçlu …’ın 03/01/2021 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı alacaklı tarafça, dava konusu …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafların vaki itirazların haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptali, takibin devamı ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı borçlu taraflarca, icra takibinde, kredilere ilişkin bildirimin yapılmadığı, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı, alacaklı tarafa herhangi bir mıaccel borçlarının bulunmadığı, davalı kefil … yönünden kefalette eş muvafakatnamesi alınmadığından kefaletin geçersiz olduğu savunularak, yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edilmiş, açılan davaya ise cevap verilmemiştir. Davalılar tarafından icra takibine itiraz dilekçesinde sözleşmedeki imzalarına itiraz olunmamış, ödeme iddiasında bulunulmamış, herhangi bir delil sunulmamıştır.
Davanın İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı taraflarca, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, İİK’nın 50. TTK’nın 7., HMK’nın 10. Ve 17., TBK’nın 89. Maddeleri ile taraflar arasındaki sözleşmenin 61. Maddesi uyarınca İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri yetkili olduğundan, bu yetki itirazlarının reddine karar verilmiştir.
İtirazın iptali davalarında kural olarak ispat külfeti öncelikli olarak davacı alacaklı tarafa ait olup, taraflar arasındaki ilişkinin ve alacağın varlığının ispatlanması gerekmektedir. Bu ispat yerine getirildiği takdirde ispat külfeti davalı borçlu tarafa geçecek ve borcun istenebilir olmadığını, ödendiği hususlarını ispat etmesi gerekecektir.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; Davacı … A.Ş. ile Davalı Konak İnşaat-… arasında 06.02.2017 tarihinde 500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi tanzim ve imza edildiği, sözleşmeyi …’ın 06.02.2017 tarihinde 500.000,00 TL limitli ve Müteselsil Kefil sıfatıyla İmzaladığı, kefil … eşi …’ın 06.02.2017 tarihinde 500.000,00 TL limitli olarak eş muvafakatnamesi imzaladığı, kefaletin yasal şartları taşıdığı; Davacı asıl borçlunun, davalı bankadan 2 adet Eşit Taksitli Ticari Finans Teminatlı Kredi kullandığı ve kredilere, sözleşme kapsamında temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar TCMB bildirilen azmi faiz oranları dikkate alınarak yıllık %37,92 temerrüt faizi uygulanması gerektiği; Davacı bankanın, davalı asıl borçludan 11.10.2021 takip tarihi itibariyle; 153.097,79 TL asıl alacak, 26.714,62 TL akdi faiz, 2.418,92 TL temerrüt faiz, 1.456,67 BSMV, 632,28 TL masraf olmak üzere toplam 184.320,28 TL alacaklı olduğu, diğer davalı kefil …’ın 500.000,00 TL kefalet limiti içinde kalan bu borçtan sorumlu olduğu, takip tarihinden tahsil tarihine kadar 153.097,79 TL TL asıl alacak tutarına yıllık %37,92 oranında temerrüt faiz uygulanabileceği, bu kapsamda bu toplam miktar yönüyle ödeme veya alacağın istenebilir olmadığına dair bir ispatları da olmadığından davalı borçlularının itirazlarında haksız olduğu, davacının ise fazlaya dair istemininde yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Tüm bu nedenler ile; Davanın kısmen kabulü ile;Davalı borçluların dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, 153.097,79 TL asıl alacak, 29.133,54 TL işlemiş faiz, 1.456,67 TL BSMV, 632,28 TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 184.320,28 TL alacak yönünden kısmen iptaline, Takibin bu toplam miktar üzerinden ve 153.097,79 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 37,92 oranında temerrüt faizi ve işleyecek bu faize %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle devamına, Fazlaya dair istemin reddine, ayrıca alacak likit olduğundan davalı borçlular itirazında haksız bulunduğundan hükmolunan 184.320,28 tl alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 36.864,06 tl icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçluların dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, 153.097,79 TL asıl alacak, 29.133,54 TL işlemiş faiz, 1.456,67 TL BSMV, 632,28 TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 184.320,28 TL alacak yönünden KISMEN İPTALİNE, Takibin bu toplam miktar üzerinden ve 153.097,79 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 37,92 oranında temerrüt faizi ve işleyecek bu faize %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan 184.320,28 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 36.864,06 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 12.590,92-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.273,21-TL’nin mahsubu ile bakiye 10.317,71-TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşinen karşılanan 2.273,21-TL’ nin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı parası, 294,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.575,20 yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 1.542,58-TL’sinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 28.648,04-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, 1.292,66 TL’sinin davalılardan, 27,34 TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2022

Katip …
 e-imzalıdır

Hakim …
 e-imzalıdır