Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/96 Esas
KARAR NO :2023/210 Karar

DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:10/08/2021
KARAR TARİHİ:13/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı- borçlu …’nın müvekkili banka ile Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Çek Taahhütnamesi imzaladığını, sözleşmelere istinaden müvekkili bankaca davalıya çekler verilerek kullandırıldığını, ancak davalı edimlerini yerine getirmediğinden banka kaynağından 9 adet çek yaprak bedelinin alacaklılara ödendiğini ve ayrıca iade edilmemiş çek yaprakları nedeni ile de banka sorumluluğu halen devam ettiğini, bu sebeplerle borçluya, 24.02.2019 tarihinde ihtarname keşide edilmesine rağmen, borcun ödenmemesi üzerine hakkında …. İcra Müdürlüğü … E. (yenilenerek …. İcra Dairesi … E. sayılı icra dosya olmuştur) dosyası ile yasal takibe başlandığını, ödeme emrini tebliğ alan borçlunun, herhangi bir borcu olmadığını iddia ederek asıl alacak miktarına, işlemiş faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, haksız itirazın kaldırılması için İstanbul 8. Tüketici Mahkemesi … E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açılmış ise de; arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden bahisle davanın usulden reddine karar verildiğini İstinaf kanun yolu başvurularına karşı yüksek mahkeme de aynı görüşte karar verdiği, bunun üzerine taraflar arasında anlaşma sağlanması amacı ile arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ancak anlaşma sağlanamadığından bu davanın açılma gereğinin doğduğu, borçlunun taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde adres kısmını boş bırakması üzerine, müvekkili bankaca mernis sisteminde kayıtlı olan aynı zamanda banka sistemine de bildirilmiş olunan adresi olan … Mah. … Sok. …/… …/ … adresine ihtarname gönderildiğini, İddiasında bulunarak, açıklanan nedenlerle davalının icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile icranın devamına ve haksız itirazdan mütevellit %20’den az olmamak üzere icra-inkâr tazminatı ile ücret-i vekâlet ve dava masraflarının davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın iddia ve taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olup davanın reddini talep ettiklerini, zira davacı yanın sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, müvekkiline gönderdiği ihtarnameden de görüleceği üzere …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasındaki asıl alacağın 10.890,00 TL’sının bankanın henüz nakde dönmemiş sorumluluk tutarı olduğu, ancak hem gerçekleştirilen arabuluculuk sürecinde hem de haricen müvekkilinin banka ile yaptığı görüşmelerde davacı yana müvekkili tarafından beyan edildiği üzere müvekkili çekleri ibraz etmek için bankaya başvurduğunda çekler banka tarafından kabul edilmediğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı bankanın söz konusu çeklerin iadesini kabul etmesi gerektiğini, müvekkilinin davacı bankanın çekleri iade almaktan kaçınması sonucunda söz konusu çekleri iade edemeyerek edimlerini yerine getiremediğini, bunun akabinde müvekkilinin iade etmesi gereken çekleri davacı bankaya iade ettiğini, dolayısıyla …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasına müvekkili tarafından yapılan itirazın haksız, hukuka aykırı ve süreci uzatmak adına kötü niyetli olduğundan bahsetmenin mümkün olmadığını, borca itiraz etmek için yeterli ve haklı sebepleri bulunduğu savunmasında bulunarak, açıklanan nedenlerle; davacı banka tarafından ikame edilen iş bu davanın reddini, aksi halde müvekkilinin yaptığı itirazın haksız olmadığı gözetilerek icra inkar tazminatına hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememizce görülüp karara bağlanan iş bu davanın, …Tüketici Mahkemesinin … ve 08/02/2022 tarihli görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edildiği ve mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılarak yargılamasının yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, Çek Taahhütnamesi Sözleşmesi, ihtarname, cevabi yazı içerikleri, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Aslı dosyamız arasında yer alan …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, Davacı-alacaklı tarafça, davalı-borçlu hakkında, 9 adet çek yaprağından kaynaklanan 14.299,70 TL asıl alacak, 298,53 TL işlemiş faiz, 14,93 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam: 14.613,16 TL nakde dönüşen alacağın tahsili ile 10.890,00 TL Gayri Nakdi alacağın depo edilmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı- borçlunun yasal süresi içerisinde, 02/04/2019 tarihinde asıl borca, faize, yetkiye ve tüm fer’ilerine itirazda bulunduğu ve takibin bu haliyle durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davalı yanca her ne kadar icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de; mahkememizin 10/10/2022 tarihli celsesinde; “Davalının icra müdürlüğünün yetkisine olan itirazının yetki itirazında yetkili icra müdürlüğü açıkça belirtilmediğinden ve bu haliyle de geçerli bir yetki itirazı bulunmadığından reddine” karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, davacı ile davalı arasında akdedilen Çek Taahhütnamesi Sözleşmesi kapsamında takip tarihinden önce nakde dönüşen ve ödenmediği iddia olunan nakdi alacağının tahsili ile takip tarihi itibariyle nakde dönüşmeyen gayri nakdi alacağın deposu amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve mahkememizin 10/10/2022 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı ile; “Dosyanın resen seçilecek bankacılık ve hesap işlemleri konusunda uzman bilirkişiye tevdii ile davaya konu somut olayda taraf iddia ve savunmaları ile dosyaya celp olunan kayıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle davacı yanın davalı yana İstanbul ….icr.müd. … e.sayılı dosyasından dolayı borçlu olup olmadığı ve borçluysa miktarının ne olduğunun tespiti ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine” karar verilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bankacı bilirkişi tarafından 09/12/2022 tarihli rapor tanzim edilerek dosyaya ibraz edilmiş olup, bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “…Davacı bankanın davalıdan 28.03.2019 takip tarihi itibarıyla: 14.299,70 TL. asıl alacak, 269,60 TL. temerrüt faizi ve 13,48 TL. da gider vergisi olmak üzere toplam 14.582,78 TL. alacaklı olduğu, ayrıca henüz iadesi sağlanamamış 6 adet çek yaprağının her biri için 2.030,00- TL. hesabıyla 12.150,- TL’lik bir gayrı nakit risk bulunduğu görülmekte ise de; davacı yan 10.890,00- TL depo talebinde bulunduğundan talebiyle bağlı olarak 10.890,00-TL için de depo isteminde bulunulmasının mümkün olduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 14.299,70-TL matrah üzerinden yıllık %24,24 temerrüt faizi ile bunun %5’i gider vergisinin istenebileceği, takip tarihine kadar tazmin edilmiş olan 9 adet çeke ilave olarak; eldeki çeklerden dava tarihine kadar … seri numaralı 1 adet çek daha 2.030,00-TL üzerinden 12.04.2019 tarihinde tazmin olduğundan, ödenme tarihinden borcun tamamın tasfiyesine kadar yıllık % 24,24 temerrüt faizi ile bunun %5’i gider vergisinin İcra Müdürlüğünce nihai infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği, böylelikle dava tarihi itibarıyla deposu istenebilecek çek sayısının 6-1=5 adede inmiş olduğu, tarafların, masraf, tazminat, ücreti vekalet ve benzeri talepleri ile hukuki mahiyetteki beyan ve itirazlarının Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi raporunun incelenmesinde de, rapordaki hukuki yorum ve nitelendirmeler mahkememize ait olmak üzere, yapılan bankacılık sektörüne ilişkin mali tespit ve değerlendirmeler ile hesaplamalar bakımından, ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmış ve hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere hükme esas alınmasına karar verilmiş ve aynı gerekçelerle davalı vekilinin yeniden rapor alınması talebinin de reddine karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, davacı ile davalı arasında akdedilen Çek Taahhütnamesi Sözleşmesi kapsamında takip tarihinden önce nakde dönüşen ve ödenmediği iddia olunan nakdi alacağının tahsili ile takip tarihi itibariyle nakde dönüşmeyen gayri nakdi alacağın deposu amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkin olduğu, somut olayda davacı banka ile davalı … arasında 04.07.2012 tarihli Çek Taahhütnamesi imzalandığı ve davacı banka tarafından davalıya … nolu Vadesiz Ticari Mevduat Hesabı açılarak çek karnesi verildiği ve davalının bu taahhütnameyi asıl borçlu sıfatıyla imzalamasını takiben davalı adına açılan … nolu Vadesiz Ticari Mevduat Hesabından verilen çeklerden iadesi sağlanamayan çek yapraklarından doğan sorumluluk bedellerinin talep edildiği, davacı banka tarafından, tazmin olan çek bedelleri ve davalı elinde kalan çek yapraklarının iadesi ile ilgili olarak davalıya, 24.02.2019 tarihli iadeli taahhütlü bir ihtar gönderilerek, 24.02.2019 tarihi itibarıyla karşılıksız yazılan ve çek sorumluluk bedelleri ödenen 9 adet çek için sorumluluk bedelleri toplamı olan 14.299,70-TL’nin nakden ödenmesi ve 6 adet iade edilmemiş çek için de 10.890,00-TL’nin 24 saat içinde depo edilmesinin ihtar edildiği, akabinde davalı- borçlu tarafça yükümlülükleri yerine getirilmediğinden, davacı- alacaklı tarafça davalı- borçlu hakkında, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile; 9 adet çek yaprağından kaynaklanan 14.299,70 TL asıl alacak, 298,53 TL işlemiş faiz, 14,93 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam: 14.613,16 TL nakde dönüşen alacağın tahsili ile 10.890,00 TL Gayri Nakdi alacağın depo edilmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlunun yasal süresi içerisinde asıl borca, faize, yetkiye ve tüm fer’ilerine itirazda bulunduğu, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davalı- borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine olan itirazının az yukarıda yazılı gerekçeyle reddine karar verildiği, konunun teknik ve sektörel değerlendirme gerektirmesi nedeniyle mahkememizce Bankacılık ve Hesap işlemleri Konusunda uzman Nitelikli Hesap Bilirkişisinden rapor alındığı, alınan raporun hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere, yapılan bankacılık sektörüne ilişkin mali tespit ve değerlendirmeler ile hesaplamalar bakımından, ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğunun anlaşıldığı ve hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere hükme esas alınmasına karar verildiği ve alınan rapor sonucu, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan 14.299,70-TL asıl alacak, 269,60-TL temerrüt faizi ve 13,48-TL’de gider vergisi olmak üzere toplam 14.582,78-TL alacaklı olduğu, ayrıca henüz iadesi sağlanamamış 6 adet çek yaprağının her biri için 2.030,00-TL hesabıyla 12.150,00-TL’lik bir gayrı nakit risk bulunduğu, ancak davacı yanca 10.890,00-TL depo talebinde bulunduğundan talebiyle bağlı olarak 10.890,00-TL için de depo isteminde bulunulmasının mümkün olduğunun tespit edildiği, ayrıca her ne kadar bilirkişi raporunda eldeki çeklerden dava tarihine kadar 99373 seri numaralı 1 adet çek daha 2.030,00-TL üzerinden 12.04.2019 tarihinde tazmin olduğundan, ödenme tarihinden borcun tamamın tasfiyesine kadar yıllık % 24,24 temerrüt faizi ile bunun %5’i gider vergisinin İcra Müdürlüğünce nihai infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği yönünde tespit yapılmış ise de; HMK’nun 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi ve itirazın iptali davalarının takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğu, 99373 seri numaralı çekin bedelinin icra takibinden sonra 12.04.2019 tarihinde nakte dönüştüğü ve ayrıca davacı- alacaklı yanca tanzim olunan takip talebi ve İcra ödeme emrinde gayrı nakit borcun takip sırasında nakte dönüştüğü taktirde nakte dönüştüğü tarihten itibaren temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi ile tahsili talep edildiğinden, bu miktarın talep edildiği şekilde tahsiline karar vermek gerektiği sonucuna ulaşıldığından, bilirkişinin takipten sonra nakde dönüşen çek bedeli yönünden bu hususun icra müdürlüğünce nihai infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği yönündeki tespitine itibar edilmemiş, ayrıca he ne kadar davalı vekili tarafından 06.03.2023 tarihli beyan dilekçesi ile; “Yukarıda esas numarası verilen Sayın Mahkemeniz huzurunda görülmekte olan işbu davada, davacı bankanın müvekkile kullandırdığı çek bedellerinin ödenmesi talebi ile girişilen icra takibine itirazın kaldırılması talep edilmektedir. Dosyada mübrez tüm beyanlarımızda, müvekkilin hem icra takibi hem de arabuluculuk sürecinde çekleri ibraz etmek için bankaya başvurduğunda çeklerin banka tarafından kabul edilmediği, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı bankanın söz konusu çeklerin iadesini kabul etmesi gerektiği, müvekkilinin davacı bankanın çekleri iade almaktan kaçınması sonucunda söz konusu çekleri iade edemeyerek edimlerini yerine getiremediği ısrarla belirtilmiştir. Ekte sunduğumuz davacı banka tarafından müvekkile verilen çek listesinden ve suretlerinden görüleceği üzere 06.03.2023 tarihinde, davacı banka tarafından çekler kabul edilmiş ve müvekkil çekleri bankaya ödemiş/iade etmiştir. Bu sebeple huzurdaki dava konusuz kalmıştır. (EK- Çek listesi ve suretleri) Sayın Mahkemenizden öncelikle davanın konusuz kalması sebebi ile reddine, şayet Mahkemeniz aksi kanaatte ise bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde belirtildiği üzere banka tarafından keşide edilen ihtarın müvekkile tebliğ edilmediği bu sebeple hiçbir hukuki sonuç doğurmayacağı açık olduğundan davacının muacceliyet kazanmamış alacağı için davanın reddine karar verilmesini vekaleten talep etme zorunluluğu hasıl olmuştur” şeklinde beyanda bulunulmuş ve beyan dilekçesi ekinde de “Çek yaprak durumu” adı altında bir belge sunulmuş ise de; belgede liste halinde yer alan çeklerin banka tarafından nakde dönüşen ve çek yaprak bedelleri ödenen ve icra takibine konu edilen çekler olduğu, nakde dönüşmeyen ve bilirkişi raporunun 5 sayfasında tablo halinde verilen ve yine davacı- alacaklı yanca takip konusu yapılan çeklere ilişkin iadeye yönelik herhangi bir kaydın davalı yanca ibraz edilmediği anlaşıldığından, davalı yanın davanın konusuz kalması sebebi ile reddine ilişkin savunmasına itibar edilmemiş ve sonuç olarak da; davalı tarafça yapılan itirazın 14.299,70-TL asıl alacak, 269,60-TL işlemiş faiz ve 13,48-TL faizin %5’i gider vergisi olmak üzere toplam 14.582,78-TL nakit alacak alacak ve takipten sonra nakde dönüşen 2.030,00-TL’lik nakdi alacak ile henüz nakde dönüşmeyen 5 Adet çek garanti tutarlarından kaynaklanan 8.860,00 TL gayri nakti alacak yönünden haksız ve yersiz olduğu sonuç ve vicdani knaatine anlaşıldığından, davanın iş bu miktarlar üzerinden kabulüne, ayrıca davacı/alacaklı tarafça icra inkar tazminatı talep edildiği ve yargılama konusu olan alacağın da likit olduğu anlaşıldığından, hükmolunan nakdi alacağın (14.582,78-TL) %20’si oranında hesaplanan 2.916,55-TL icra inkar tazminatına hükmedilerek, tüm dosya kapsamına ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ve KISMEN REDDİ ile;
1-Nakti alacak yönünden:
-Davalı- Borçlunun, …. İcra Müdürlüğünün … Esas (Yeni Esas: …) sayılı dosyasına vaki itirazının, 14.299,70-TL asıl alacak, 269,60-TL işlemiş faiz ve 13,48-TL faizin %5’i gider vergisi olmak üzere toplam 14.582,78-TL nakit alacak ve takipten sonra nakde dönüşen 2.030,00-TL üzerinden kısmen iptaline, bunun 14.299,70-TL’sine takip tarihinden itibaren %24,24, 2.030,00 TL’sine de nakde dönüştüğü 12/04/2019 tarihinden itibaren %24,24 temerrüt faizi işletilmek ve faizin %5’i gider vergisi ile birlikte takibin DEVAMINA,
-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
-Hükmedilen 14.582,78-TL toplam nakit alacağın %20’si oranındaki 2.916,55-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Gayri nakti alacak yönünden:
-Henüz nakde dönüşmeyen 5 Adet çek garanti tutarlarından kaynaklanan 8.860,00 TL gayri nakti alacağın davacı banka nezdinde ve faiz getirmeyen bir hesapta davalı tarafından DEPO EDİLMESİNE, gayri nakti alacak banka tarafından ödenmek zorunda kalındığı taktirde nakte dönüştüğü tarihten ödeme tarihine kadar yıllık %24,24 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 1.601,32 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 362,47 TL nispi harcın mahsubu ile eksik kalan 1.238,85 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.238,85 TL harç parasının davalıdan alınarak, davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 59,30 TL, vekalet harcı 8,50 TL, posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri 1.313,00 TL olmak üzere toplam: 1.380,80 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre 1.269,60 TL’sinin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı taraf, gayrinakdi alacak talebiyle açılan davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesine göre taktir olunan 8.860,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre hesaplanan 30,38 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalıya VERİLMESİNE,
8-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
9-Aslı dosyamız arasında bulunan …. İcra müdürlüğünün … Esas (Yeni Esas: …) Esas sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13.03.2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır