Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/92 Esas
KARAR NO :2022/748

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:08/02/2022
KARAR TARİHİ:17/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın … Ticari İstanbul Şubesi ile … San. ve Tic. A. Ş. arasında imzalanan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalı/borçlu Vedat Bahar’ın anılan sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçluların borcunu ödememeleri üzerine hesabın kat edilerek borçlulara … 56. Noterliği’nin 04/01/2021 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek, borcun ödenmesinin istendiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlular hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine borçlular tarafından itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek, davalı borçluların icra takibine karşı yaptıkların itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlular aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; icra dosyası kapsamında gönderilen ödeme emrinin usulsüz olduğunu, davacı tarafın iddialarının dayanaksız olduğunu, sözleşmelerin genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu belirterek, davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, itirazın iptali talebine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, kredi sözleşmeleri ve ekleri, … 56. Noterliğinin 04/01/2021 tarihli, 00061 yevmiye nolu ihtarnamesi dosyamız arasına alınmış, bilirkişiden rapor temin edilmiştir.
Davalılar vekili dosyaya sunduğu 12/07/2022 tarihli dilekçesi ile, icra dosyasına yapılan itirazdan feragat ettiklerini, bu nedenle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.
Davacı vekili 17/11/2022 tarihli duruşmadaki beyanında, davalı tarafça icra dosyasına yapılan itirazdan vazgeçildiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunduğu belirtmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, davacı tarafça …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali talebiyle dava açılmışsa da, davalı tarafın icra dosyasına karşı yapmış dolduğu itirazdan feragat ettiği, bu anlamda açılan davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, açılan dava ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı taraf, dava açılmasına sebebiyet verdiğinden icra inkâr tazminatı, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuştur.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle açılan dava ile ilgili olarak KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-2004 sayılı İİK 67/2. maddesi gereğince dava değeri üzerinden %20 oranında belirlenen 906.729,33 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gerekli 309,693,40 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54.755,13-TL harcın mahsubu ile bakiye 254.938,27-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54.755,13-TL harcın, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ve 80,70-TL başvurma harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 148,00-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.648,00TL yargılama giderinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 278.672,93-TL vekâlet ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2022

Başkan …
e-imzalıdır .
Üye …
e-imzalıdır .
Üye …
e-imzalıdır .
Katip …
e-imzalıdır .