Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/9 Esas
KARAR NO : 2022/868 Karar

DAVA : Bankacılık işlemlerinden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 30/12/2021
KARAR TARİHİ : 19/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık işlemlerinden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı borçlu …arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında borçluya kredi kullandırıldığını ve davalı…’un işbu krediye kefil olduğunu, davalı Hüseyin’in ödemelerini zamanında yapmaması üzerine müvekkili banka tarafından GKS uyarınca kredi hesabı kat edildiğini ve bu hususun Beşiktaş … Noterliğinin 05/08/2021 tarih…yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçluya bildirilerek kat tarihi olan 05/08/2021 tarihi itibari ile nakdi kredilerden doğan borcun ödenmesini aksi takdirde yasal takibe geçileceğini ihtar ettiklerini, borçlunun ihtara rağmen ödeme yapmadığını ve bunun üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takip işlemi yapıldığını ve davalıların takibe itiraz ederek durdurduklarını, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, müvekkili bankanın üzerine düşen bütün yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalı tarafın yüklendiği edimi yerine getirmemesi sebebiyle maddi olarak zarara uğradıklarını, itirazın iptali ile takibin devamını, %20’den az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına hükmedilmelerini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı …cevap dilekçesinde özetle; İcra takibinin yetkisiz icra dairesinde açılması sebebi ile usulden reddini, borca ilişkin taksitlerin internet bankacılığı tarafından ödendiğini ve ödemeye devam ettiğini ancak tarafına kötü niyetli olarak icra takibi başlattıklarını, takipte başlatılan tutar kadar borcunun olmadığını, ödemiş olduğu tutarların düşürmeden takip başlattıklarını, davacı bankanın kendisini temerrüte düşürdüğünü ve ticari hayatını olumsuz etkilediklerini, başlatılan icra takibine yönelik borca ve tüm ferilerine ilişkin itirazlarını bir kez daha yinelediğini, huzurdaki davanın reddini, kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Kendisinin belirtildiği gibi kredi sözleşmesinde borca kefilliğinin bulunduğunu, alacaklının asıl borçludan borcunu tahsil edememe durumunda kefil için kanuni haklarını kullanması gerekliğini ancak asıl borçlu gibi kendisini de borçtan sorumlu tutarak icra takibi başlattıklarını, takip öncesi tarafına borç hakkında herhangi bir bilgi verilmediğini, bankanın kötü niyetli olarak kendisini temerrüte düşürerek ticari hayatını olumsuz etkilediğini, davacının aleyhinde başlattığı icra takibine yönelik borca ve tüm ferilerine ilişkin itirazlarını bir kez daha yinelediğini, bildiği kadarıyla asıl borçlu tarafından düzenli olarak internet bankacılığı kanalıyla ödemelerini yaptığını ayrıca icra takibinin yetkisiz icra dairesinde açılmasından dolayı davanın usul yönünden reddinin gerektiğini, takibe konan alacağın %20’sinden az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı banka üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçeleri, beyan dilekçeleri, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası mündericatı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında UYAP sureti yer alan, İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/ borçlular hakkında, Genel Kredi Sözleşmesi alacağından kaynaklanan 197.758,68-TL asıl alacak, 65.536,22-TL geçmiş gün faizi, 18.882,87-TL işlemiş faiz, 316,14-TL masraf, 944,14-TL diğer masraf olmak üzere toplam, 283.438,05-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/ borçluların süresi içerisinde itiraz ettikleri, itiraz dilekçeleri ile alacaklı banka tarafından yapılandırma işlemi yapıldığını ve borca ilişkin taksitlerin internet bankacılığı tarafından ödendiğini, ödenmeye de devam ettiğini ancak bu süreçte kendilerine icra takibi başlatıldığını, böyle bir borçlarının bulunmadığını, dosyaya konu anapara, işlemiş ve işleyecek faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurdukları görülmüştür.
Dava, taraflar arasında akdedilen, 28/02/2017 tarihli ve 100.000,00-TL Limitli Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağa dayanarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra-inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Somut olayda hukuki ihtilaf ise; davacı – alacaklının davalı- borçlulardan, takip tarihi itibariyle takip tutarı kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Bankacı bilirkişi …’ten alınan 27/09/2022 tarihli raporun incelenmesinde özetle; “Davacı banka ile davalı … arasında 28/02/2017 tarihli 100.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği ve diğer davalı…’un bu sözleşmeye müteselsil kefil olduğunu, davacı tarafından ihtaratta bulunulduğu ve davalı…’a 31.08.2021 tarihinde tebliğ olması sebebi ile davalıların temerrüte düştüğünü, sözleşme uyarınca temerrüte düşülen borç miktarı için işletilen yıllık faizin 2 katı kadar temerrüt faizi istenebileceğini ancak davalı bankanın temerrüt oluşmadan takibe geçmesi sebebi ile davacı bankanın takip tarihine kadar olan dönem içim temerrüt oluşmadığından temerrüt faizi isteyemeyeceğini, asıl borçlu davalı …’dan 31.08.2021 takip tarihi itibariyle 197.758,68-TL asıl alacak, 65.536,22-TL akdi faiz, 18.052,77-TL işlemiş faiz, 902,94-TL BSMV ve 316,14-TL masraf olmak üzere toplamda 282,566,45-TL alacaklı olduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar, 197,758,68-TL matrah üzerinden yıllık %26,40 temerrüt faizi ile bunun %5 i gider vergisinin istenebileceği, kefil sıfatıyla sorumlu olan diğer borçlu…’un imzaladığı sözleşme limiti doğan borç tutarından daha az olmak üzere 100.000,00-TL olduğundan ve kefilden temerrüt tarihi itibarıyla en çok kefalet limiti kadar bir bedel talep edilebileceğinden davacı bankanın diğer davalı … dan takip tarihi olan 23.08.2021 tarihi itibarıyla 100.000,00-TL alacaklı olduğunu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 100.000,00-TL matrah üzerinden yıllık %26,40 temerrüt faizi ile bunun %5’i gider vergisinin istenebileceği ve fazla olan talebin yerinde olmadığı” şeklinde tespitler yapmıştır.
Bilirkişi raporunun incelenmesinde de, rapordaki hukuki yorum ve nitelendirmeler mahkememize ait olmak üzere, yapılan mali tespitler bakımından ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, taraflar arasındaki taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan kaynaklanan bakiye alacağa dayanarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin bulunduğu, davacı/alacaklı banka ile davalı … arasında 28/02/2017 tarihli ve 100.000,00-TL limitli bir Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı …’un iş bu sözleşmeyi 100.000,00 TL’lik limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, davacı banka tarafından kredi borçlarından doğan bakiye alacağın ödenmediğinden bahisle davalılar hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı sayılı icra dosyası üzerinden Genel Kredi Sözleşmesi alacağından kaynaklanan 197.758,68-TL asıl alacak, 65.536,22-TL geçmiş gün faizi, 18.882,87-TL işlemiş faiz, 316,14-TL masraf, 944,14-TL diğer masraf olmak üzere toplam, 283.438,05-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/ borçluların süresi içerisinde itiraz ettikleri ve takibin durduğu, alacaklı vekilinin yasal süresi içerisinde itirazın iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği, mahkememizce bilirkişi incelemesine ilişkin ara karar kurulduğu, tarafların sunduğu belge ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, dosyaya ibraz edilen, dosya kapsamına ve bilimsel gerçeklere uygun olan ve hukuki yönleri ayrık olmak üzere yapılan mali tespitler açısından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşılan ve hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporu sonucu; asıl borçlu davalı …’dan 31.08.2021 takip tarihi itibariyle 197.758,68-TL asıl alacak, 65.536,22-TL akdi faiz, 18.052,77-TL işlemiş faiz, 902,94-TL BSMV ve 316,14-TL masraf olmak üzere toplamda 282,566,45-TL alacaklı olduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar, 197,758,68-TL matrah üzerinden yıllık %26,40 temerrüt faizi ile bunun %5’i gider vergisinin istenebileceği, kefil sıfatıyla sorumlu olan diğer borçlu …’un imzaladığı sözleşme limiti doğan borç tutarından daha az olmak üzere 100.000,00-TL olduğundan ve kefilden temerrüt tarihi itibarıyla en çok kefalet limiti kadar bir bedel talep edilebileceğinden davacı bankanın diğer davalı …’dan takip tarihi olan 23.08.2021 tarihi itibarıyla 100.000,00-TL alacaklı olduğunu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 100.000,00-TL matrah üzerinden yıllık %26,40 temerrüt faizi ile bunun %5 i gider vergisinin istenebileceğinin belirlendiği, bu haliyle yapılan değerlendirmede de; davalı taraflarca yapılan itirazın, … yönünden, az yukarıda ayrıntıları yazılı toplam 282,566,45-TL yönünden, diğer davalı … yönünden de 100.000,00 TL yönünden haksız ve yersiz olduğu, davacı/alacaklı tarafça icra inkar tazminatı talep edildiği ve yargılama konusu olan alacağın da likit olduğu anlaşıldığından, hükmolunan itirazlı alacağın %20’si oranında hesaplanan 56.513,29-TL (Davalı- borçlu … iş bu miktarın 20.000,00-TL’sinden sorumlu olmak üzere) icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-Kendi aralarında tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile;
-Davalı- Borçlulardan …önünden: Davalı- Borçlunun İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının, 197.758,68-TL asıl alacak, 65.536,22-TL geçmiş gün faizi (akdi faiz), 18.052,77-TL işlemiş faiz, 902,64-TL diğer masraf (BSMV) ve 316,14-TL masraf olmak üzere toplam 282.566,45-TL üzerinden KISMEN İPTALİNE ve 197.758,68-TL asıl alacağa takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar yıllık %26,40 oranında temerrüt faizi ve bunun %5’i gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden AYNEN DEVAMINA, iş bu borçlu yönünden fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
-Diğer davalı- borçlu A… Yönünden ise; Davalı- Borçlunun İstanbul …İcra Müdürlüğünün…esas sayılı dosyasına yönelik itirazının kefalet limiti olan 100.000,00-TL üzerinden KISMEN İPTALİ ile; 100.000,00 TL’ye takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar yıllık %26,40 oranında temerrüt faizi ve bunun %5’i gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden AYNEN DEVAMINA, iş bu borçlu yönünden fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
-Hükmolunan (282.566,45 TL) alacağın %20’si oranında hesaplanan 56.513,29 TL (Davalı- borçlu …iş bu miktarın 20.000,00 TL’sinden sorumlu olmak üzere) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 19.302,11 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 3.423,23 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 15.878,88 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye GELİR YAZILMASINA, (davalı …’un iş bu miktarın 3.407,77 TL’sinden sorumlu olmak üzere)
3-Davacı tarafından yapılan başvuru harcı 59,30 TL, vekalet harcı 8,50 TL, posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri 1.522,50 TL olmak üzere toplam: 1.590,30 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre yapılan hesaplamaya göre 1.590,30 TL’nin (davalı…’un iş bu miktarın 556,50 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 42.559,30 TL ücreti vekaletin (davalı …’un iş bu miktarın 16.000,00 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL Arabuluculuk giderinin (davalı…’un işbu miktarın 481,30 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere karar verildi. 19/12/2022

Katip
¸

Hakim
¸