Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/89 Esas
KARAR NO :2023/595 Karar

DAVA:Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:20/01/2022
KARAR TARİHİ:17/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari nitelikte … MBB (Müşteri Bilgi Bankası) numaralı Bankacılık Hizmet Sözleşmesi, Şirket Kredi Kartı Sözleşmesi, ekte mübrez sözleşmeler ve eklerinin akdedildiğini, lakin davalının sözleşmede yer alan geri ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyip temerrüde düşmüş olduğundan müvekkili şirket adına, davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının borca yaptığı haksız itiraz sonrasında takibin durduğunu, icra takibine konu edilen miktarın kredi kartına yönelik borçtan kaynaklandığı, davalının itirazında haksız olduğu, salt müvekkili şirketin alacağının sürüncemede bırakılması amacıyla yapıldığını beyanla …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına konu edilmiş borca haksız ve mesnetsiz yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın likit olması dolayısıyla davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir, ancak icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde borca ve tüm fer’ilere itiraz etmişlerdir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası mündericatı, bilirkişi kök raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/ alacaklının, davalı/borçlu hakkında; 9.722,78-TL asıl alacak, 724,96-TL akdi faiz, 32,40-TL işlemiş faiz ve 37,86-TL BSMV olmak üzere toplam 10.518,00-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/ borçlunun süresi içerisinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Dava, taraflar arasında akdedilen bankacılık sözleşmeleri kapsamında doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar istemine istemlerine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve mahkememizin 14/11/2022 tarihli ara kararının 1 no.lu bendi ile; “Dosyanın resen seçilecek bankacılık ve hesap işlemleri konusunda uzman bilirkişiye tevdii ile davaya konu somut olayda taraf iddia ve savunmaları ile dosyaya celp olunan kayıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle davacı yanın davalı yana …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olup olmadığı ve borçluysa miktarının ne olduğunun tespiti ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine” karar verildiği, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği ve bilirkişi tarafından 19/12/2022 tarihli kök raporun tanzim edilerek mahkememize ibraz ediliği anlaşılmış olup, kök raporun incelenmesinde özetle; “Davacı banka ile davalı arasında tarihsiz olarak 75.000,00 TL limit ile bankacılık hizmet sözleşmesi, şirket kredi kartı sözleşmesi, ticari artı para sözleşmesi, çek karnesi sözleşmesi genel kredi sözleşmesi imzalanmış olup, söz konusu sözleşmede KEFİL bulunmadığı, söz konusu sözleşmenin 33 sayfa ve 14 ana madde halinde, davalıya kullandırılacak krediler ve verilecek bankacılık hizmetleri konusunda düzenlemeler içerdiği, akdedilen sözleşme hükümleri çerçevesinde, davalının davacı bankaya karşı dava konusu borçların ödenmesinden, temerrüt tarihinde 75.000,00 TL limiti dâhilinde sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, dava dosyasında mevcut davacı banka tarafından dava dosyasına ibraz edilen, … Kredi Kartına ait hesap kesim tarihleri 12.05.2019-12.04.2020 tarihleri arasındaki ekstrelerin incelenmesinden; Kredi kartının 10.000,00 TL limit dahilinde kullanıldığı, Ekstre dönemlerinde her dönem davalkı tarafoından kredi kartına ödeme yapıldığı, yapılan ödemelerin bazı dönemler asgari ödeme tutarının altında bazı dönemlerde ise asgari ödeme tutarının üzerinde olduğu, hesap kesin tarihi 12.12.2019 dönemi hesap ekstresinden itibaren hesap kesin tarihi 12.04.2020 tarihine kadar olan 5 hesap ekstresi boyunca yapılan ödemelerin asgari ödeme tutarının altında olduğu, söz konusu kredi kartı borçlarına istinaden yapılan son ödemenin 17.03.2020 tarihinde 105,61 TL olarak yapıldığı, bu ekstre sonragsında ihtarname tarihi ve icra tarihine kadar süre gelen bir ekstrenin dada dosyasına sunulmamış olduğu, bu tarihten itibaren kredi kartına geri ödeme yapılmadığının görüldüğü, son ödemenin yapıldığı son ekstre olan 12.04.2020 hesap kesim, 17.04.2020 son ödeme tarihli ekstre itibariyle toplam borcun 10.063,22 TL olduğunun görüldüğü ve sonuç olarak da; taraflar arasında tarihsiz olarak 75.000,00-TL limit dahilinde bankacılık hizmet sözleşmesi, şirket kredi kartı sözleşmesi, ticari artı para sözleşmesi, çek karnesi sözleşmesi genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafından davalıya sözleşme hükümleri çerçevesinde 1 adet ticari kredi kartı verildiği, davalının kredi kartından kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle akdi %15 ve temerrüt %18,60 oranları üzerinden 10.063,22-TL anapara, 392,88-TL akdi faiz, 19,64-TL temerrüt faizi ve 179,64-TL BSMV olmak üzere toplam 10.664,20-TL olarak hesaplandığını, icra tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar yukarıda yer alan temerrüt faiz oranlarından veya değişmesi durumunda değişen oranlardan temerrüt faizi talep edilebileceği” şeklinde tespitler yapmıştır.
Bilirkişiden alınan rapordaki hukuki yorum ve nitelendirilmeler mahkememize ait olmakla; bankacılık sektörüne ilişkin olarak yapılan tespit ve değerlendirmeler ile yapılan hesaplamalar bakımından ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmış ve hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere bankacılık sektörüne ilişkin olarak yapılan tespit ve değerlendirmeler ile yapılan hesaplamalar bakımından hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, taraflar arasında akdedilen bankacılık sözleşmeleri kapsamında doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar istemine istemlerine ilişkin olduğu, davacı banka ile davalı arasında tarihsiz olarak 75.000,00 TL limit ile bankacılık hizmet sözleşmesi, şirket kredi kartı sözleşmesi, ticari artı para sözleşmesi, çek karnesi sözleşmesi genel kredi sözleşmesi imzalanmış olduğu, davacı banka tarafından kredi borçlarından doğan bakiye alacağın ödenmediğinden bahisle davalı hakkında …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı sayılı icra dosyası üzerinden, 9.722,78-TL asıl alacak, 724,96-TL akdi faiz, 32,40-TL işlemiş faiz ve 37,86-TL BSMV olmak üzere toplam 10.518,00-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borcun tamamına itiraz ettiği ve takibin durduğu, alacaklı vekilinin yasal süresi içerisinde eldeki iş bu itirazın iptali davasını ikame ettiği, mahkememizce bilirkişi incelemesine ilişkin ara karar kurulduğu ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, dosyaya ibraz edilen, dosya kapsamına ve bilimsel gerçeklere uygun olan ve hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere, yapılan bankacılık sektörüne ilişkin mali tespit ve değerlendirmeler ile hesaplamalar bakımından, ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılan bilirkişi raporu sonucu, davacı bankanın davalıdan icra takip tarihi itibariyle, 10.063,22-TL anapara, 392,88-TL akdi faiz, 19,64-TL temerrüt faizi ve 179,64-TL BSMV olmak üzere toplam 10.664,20-TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, bu haliyle de davalı tarafça yapılan itirazın bilirkişi tarafından belirlenen iş bu miktarlar yönünden haksız ve yersiz olduğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından, davanın bilirkişi raporu ile belirlenen iş bu miktarlar üzerinden ve davacı yanın talebiyle de bağlı kalınarak kısmen kabulüne, ayrıca davacı/alacaklı tarafça icra inkar tazminatı talep edildiği ve yargılama konusu olan alacağın da likit olduğu anlaşıldığından, hükmolunan itirazlı alacağın %20’si oranında hesaplanan 2.035,33-TL icra inkar tazminatına hükmedilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ve KISMEN REDDİ ile;
1-Davalı- Borçlunun, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının KISMEN İPTALİ ile; takibin, 9.722,78-TL Ana para (taleple bağlı kalınarak), 392,88-TL Akdi faiz, 32,40-TL İşlemiş temerrüt faizi (taleple bağlı kalınarak) ve 28,61-TL BSMV olmak üzere toplam: 10.176,67-TL üzerinden, 9.722,78-TL asıl alacağa takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar yıllık %18,60 oranında temerrüt faizi ve bunun %5’i gider vergisi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
-Hükmolunan toplam alacağın (10.176,67-TL) %20’si nispetinde hesaplanan 2.035,33-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 695,17-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 127,04-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 568,13-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından yatırılan 127,04-TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 80,70-TL, posta gideri 375,00-TL ve bilirkişi ücreti gideri 1.250,00-TL olmak üzere toplam 1.705,70-TL yargılama giderinin; davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.650,35-TL’sinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacının üzerine BIRAKILMASINA,
4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL Arabuluculuk giderinin, davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.277,10-TL’sinin davalıdan. 42,90-TL’sinin de davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
7-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda, HMK’nun 341/2. maddesi uyarınca; MİKTAR İTİBARİYLE KESİN OLMAK ÜZERE karar verildi. 17/07/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸