Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/87 Esas
KARAR NO : 2023/324

DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 31/01/2022
KARAR TARİHİ : 18/04/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;…Limited Şirketi ile müvekkilinin bankanın Merter Şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, davalı … da sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, müvekkili bankanın Merter Şubesi tarafından borçlu firmaya çeşitli krediler kullandırıldığını, ancak bu alacağımızın da geri ödemeleri borçlular tarafından yapılmadığını, ödemelerin aksaması üzerine, hesap kat edilerek borçlu şirkete ve kefiline Bakırköy … Noterliği’nden 10.09.2019 tarih, …yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmesinin talep edildiğini, yine herhangi bir ödeme yapılmadığını, hem borçlu firma hem de kefili tarafından ihtarnamelere itiraz da edilmediğinden, borçlular hakkından İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından Taksitli Ticari Krediden kaynaklanan alacaklar ile ilgili olarak “Haciz Yoluyla” icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, davalıdan, borçlu şahsın kullanmış olduğu kredilerin, diğer borçlu kefillerin ise sözleşme hükümleri gereğince sorumlu oldukları borcu ödememesi üzerine başlatılan takibe itiraz sırf müvekkili Bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, müvekkili Banka ile borçlular arasında imzalanan sözleşme hükümleri ve yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucu, itirazların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu anlaşılacağını, icra takibine devam ederek alacaklarının tahsilini temin için dava açılmak zorunda kalındığını, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine yönelik itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine, icra ve yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İhtarnamenin gönderildiğini beyan eden davacı vekili ödemenin yapılmadığını ve bunun üzerine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibini başlattıklarını beyan ettiklerini, tebliğ mazbatalarının tamamından müvekkillerine ihtarnamenin tebliğ olmadığını, tüm tebligatların çıkış merciine iade olduğu görülmekte olduğunu, keza müvekkillinin tarafına böyle bir ihtarnamenin hiç ulaşmadığını, dolayısıyla davacı vekilinin iddia ettiğinin aksine müvekkilinin ihtarnamelere itiraz etme şansı olmadığını, davalı … yönünden sözleşmedeki yetki şartının geçerli olmadığını, kefalet sözleşmesinin geçerli olmaması nedeniyle, dava konusu icra dosyası kapsamında müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, kefaletin geçerli olması için kanunda aranan şartlardan birinin de eş rızası olduğunu, ancak kefalette eşinin imzasının bulunmadığını, İstanbul …cra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki faiz itirazı yerinde olduğunu, zira davalı kredi lehtarı şirket ile kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu varsayımında kefil yönünden takip tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak, işlenmiş faiz miktarlarının yanlış olduğunu, 08.09.2019-12.11.2019 tarihleri arasında işlenmiş temerrüt faizi 5.992,73 TL olarak hesaplandığını, kat ihtarnamelerinin müvekkillerine tebliğ olmaması sebebiyle muacceliyet tarihleri bakımından faiz hesaplamasının kabulü mümkün olmadığını, icra takibine kötü niyetli bir itiraz söz konusu olmadığını, arz ve izah edilen nedenler ile müvekkili aleyhine açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 27.12.2022 tarihli celse beyanında yetkiye itirazları olmadığını, davacı vekilinin dava dilekçesindeki beyanlarına istinaden cevap dilekçesindeki yetkiye ilişkin açıklamaları yaptıklarını beyan etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlu aleyhine Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri kapsamında kullandırılan kredilerden kaynaklı nakdi alacağının tahsili ve gayri nakdi alacağın depo edilmesi amacıyla İstanbul… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmeleri ve ekleri celp edilmiş, dava dışı … Limited Şirketi’nin ticaret sicil kayıtları celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlu ve dava dışı asıl borçlu şirket aleyhine Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri kapsamında kullandırılan kredilerden kaynaklı Taksitli Ticari Kredi Borcu için 66.154,36 TL asıl alacak, 5.992,73 TL Temerrüt faizi, 299,64 TL BSMV olmak üzere toplam 72.446,73 TL nakdi alacağın tahsili ve 32.480,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi amacıyla 12/11/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 07/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 10/06/2021 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 29.12.2022 tarihli müzekkere cevabı ve eklerinin incelenmesinde; Dosyamız davalısı…ın dava dışı asıl borçlu …Ltd. Şti.’nin 20.09.2019 tarihine kadar dava ve takip konusu Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmelerinin imzalandığı tarihleri kapsar şekilde ortağı ve yetkilisi olduğu anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi Serap Özel’den alınan 31/07/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Dava dışı asıl borçlu…Ltd. Şti. Arasında 1 adet Bankacılık Hizmet Sözleşmesi ve 2 adet 28.11.2018 ve 20.07.2017 tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi kredi sözleşmeleri akdedildiğini, sonrasında limit artırımları yapıldığını, davalı borçlunun müşterek borçlu ve müteselsil sıfatıyla bu sözleşmeleri imzaladığını; Davacı banka tarafın kredi hesaplarının 08.09.2019 tarihinde kat edilerek, davalı kefil ile asıl borçlu şirkete 10.09.2019 tarihinde Bakırköy …Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin muhatapların sözleşme adreslerine tebliğe çıkarıldığını, iade döndüğünü, sözleşmelerin ilgili maddeleri gereği ihtarnamede verile 7 günlük sürenin dolması ile temerrütün 16.09.2019 tarihinde oluştuğunu; İhtarnamede 08.09.2018 tarihi itibarı ile hesap kat edildiği bildirimi dikkate alındığında meri çek yaprakları ile ilgili 16 adet çek yaprağının bankaya ibrazının gerektiği, 16 adet çek yaprağı ile ilgili her bir çek yaprağı için 2.030,00 TL olmak üzere toplam 32.480,00 TL depo talebinin yerinde olduğu; Davacı banka tarafından dava dışı şirkete kullandırılan taksitli ticari kredinin kredi kullandırım tarihi 19.04.2019, kredi taksitlerinin ödenmeye başlama tarihi ise (5 ay ertelemeli)19.10.2019 olarak taraflarca onaylanarak banka sistem kayıtlarına işlendiğinin uyap portala davacı vekilince ibraz edilen belgelerden tespit edildiğini, 48 ay vadeli 43 ay taksit adetli taksitli ticari kredi için aylık %2.090 orandan aylık akdi faiz uygulandığını, %2.090*12/ay=%25,08 yıllık akdi faiz olduğunu, ilk ödeme tarihi 19.10.2019 olarak belirlenen dava konusu taksitli ticari kredi için davacı banka tarafından 08.09.2019 tarihinde hesap kat edilerek 10.09.2019 tarihinde noterlik marifetiyle ihtarname keşide edilerek muaccel hale gelen 605.840,18TL Döviz kredisinden, 66.380,24TL Taksitli Ticari Krediden kaynaklı banka alacağı için toplam 672.220,42TL nin 7 gün içerisinde ödenmesi talebinde bulunulduğunu, 12.11.2019 tarihinde ise alacağın tahsili talepli takip talebinde bulunduğunu, … huzurdaki davada davalı kefil olarak muhatap alınarak 12.11.2019 tarihinde İstanbul 23. İcra Müdürlüğünün 12.11.2019 tarih, 2019/40952E sayılı takip dosyası ile toplam 72.446,73TL banka nakdi alacağının haciz yolu ile genel/adi tahsili talebinde bulunulduğunu, davacı banka tarafından dava dosyasına ibraz edilen (uyap portala) bankanın kullandığı kredi faiz oranları tablosunda 01.07.2019 tarihinden itibaren tüzel kişilikler için %24 akdi faiz uygulandığı beyanı mevcut olduğunu, Temerrüt Faiz oranının ise Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi M.10-5 hükmünce akdi faiz oranının 2 katı ibaresi gereğince %48 orana tekabül ettiği kanaatine varıldığını, davacı banka takip talebinde %48 orandan temerrüt talebinde bulunmuş ve uyguladığının görüldüğünü, Sonuç: davacı banka ile dava dışı şirket arasında akdedilen sözleşmelere atfen davacı banka tarafından dava dışı şirket kullanımına tahsis edilen kredilerin süresinde ödenmemesi nedeni ile huzurdaki davada davalı sıfatı ile kredi sözleşmelerinin müşterek ve müteselsil kefili … dan banka alacakları talep edilmekte olduğunu, dava konusu banka alacağının kaynağı Taksitli ticari kredi ve meri çek deposu talebi olduğunu, söz konusu taksitli ticari kredi 19.04.2019 tarihinde 59.850,00TL anapara tutarlı 48 ay vadeli 43 ay taksit ödemeli olarak düzenlenmiş ve ilk taksit ödeme vadesi 19.10.2019 olarak sistem kayıtlarına işlendiğini, 08.09.2019 tarihinde dava dışı şirket borcundan kaynaklı toplam 672.220,42TL banka alacak tutarları döviz kredisinden ve taksitli ticari krediden kaynaklandığı ihtarnamede tespit edildiğini, Taksitli Ticari Kredi ile ilgili banka alacak tutarı hesaplamaları sonucunda; 12.11.2019 takip tarihine kadar asıl alacak 66.154,36 TL, faiz 5.047,70 TL, BSMV 252,38 TL olmak üzere toplam 71.454,44TL talep edilebileceğini, 66.154,36 TL asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil edilinceye kadar %48 temerrüt faizi istenilebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı taraflarca bir beyan ve itirazda bulunulmamıştır.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz dilekçelerinin tarihleri ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalıların vaki itirazların reddi ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafça, cevap dilekçesi ile, kefaletin geçersiz olduğu, davacı bankaya borcunun olmadığı, istenilen faizin hatalı hesaplandığı ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş, icra takibine itirazında da, sebep belirtilmeksizin davacı tarafa borçlarının olmadığı savunularak icra takibindeki borca ve ferilerine itiraz edilmiştir.
Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; Dava dışı asıl borçlu … Ltd. Şti. Arasında 1 adet Bankacılık Hizmet Sözleşmesi ve 2 adet 28.11.2018 ve 20.07.2017 tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi kredi sözleşmeleri akdedildiği, sonrasında limit artırımları yapıldığı, davalı borçlu…ın müşterek borçlu ve müteselsil sıfatıyla bu sözleşmeleri ve limit artırımlarını imzaladığı, 28.11.2018 tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi kredi sözleşmesi kapsamındaki kefaletin 100.000,00 USD, 20.07.2017 tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi kredi sözleşmesi kapsamındaki kefaletin limit artırımları sonrası 2.650.000,00 TL olduğu; Davalı borçlu … yönünden kefaletin yasal şartlarının oluşmadığı iddia edilmiş ise de, dosya içerisinde bulunan … kayıtlarına göre, davalı borçlunun dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu, eş rızasının aranmayacağı, kefaletin TBK’nın 583. Ve devamı maddelerinde düzenlenen yasal koşulları taşıdığı ve geçerli olduğu; Davacı banka tarafın kredi hesaplarının 08.09.2019 tarihinde kat edilerek, davalı kefil ile asıl borçlu şirkete 10.09.2019 tarihinde Bakırköy … Noterliğinin…yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamenin muhatapların sözleşme adreslerine tebliğe çıkarıldığı, iade döndüğü, sözleşmelerin ilgili maddeleri gereği ihtarnamede verile 7 günlük sürenin dolması ile temerrütün 16.09.2019 tarihinde oluştuğu; Taksitli Ticari Kredi ile ilgili olarak davacı bankanın 12.11.2019 takip tarihi itibarıyla 66.154,36 TL asıl alacak, 5.047,70 TL işlemiş faiz, 252,38 TL BSMV olmak üzere toplam 71.454,44 TL alacağının bulunduğu; İcra takip tarihi itibarı ile davacı bankanın davalıdan 66.154,36 TL asıl alacak, 5.047,70 TL işlemiş faiz, 252,38 TL BSMV olmak üzere toplam 71.454,44 TL nakdi alacak talebinin yerinde olduğu, fazlaya ilişkin nakdi alacak talebin yerinde olmadığı, 66.154,36 TL asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil edilinceye kadar %48 temerrüt faizi istenilebileceği, davacı bankanın davalıdan 32.480,00 TL gayri nakdi alacak depo talebinin yerinde olduğu; Davalı tarafça, davacı bankaya borcunun bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, sözleşmelerdeki imzalarına itiraz edilmediği, dosya kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davalının yukarıda belirtilen miktarlar kadar davacı bankaya borçlu olduğu, davalı tarafından, bilirkişi raporuna göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamamış olduğu, tespit edilen miktarlar yönüyle itirazlarında haksız bulunduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun, dava konusu İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının;
Nakdi alacak yönünden, 66.154,36 TL asıl alacak, 5.047,70 TL işlemiş faiz, 252,38 TL BSMV olmak üzere toplam 71.454,44 TL alacak yönünden KISMEN İPTALİNE, Takibin toplam 71.454,44 TL nakdi alacak üzerinden ve 66.154,36 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 48 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine yıllık %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, Fazlaya dair istemin REDDİNE,
Çek garanti tutarlarından kaynaklanan Gayri Nakdi Alacak yönünden ise İPTALİNE, 32.480,00 TL gayri nakdi alacağın davacı banka nezdinde ve faiz getirmeyen bir hesapta davalı tarafından DEPO EDİLMESİNE, çek garanti tutarlarının alacaklı davacı banka tarafından ödenmesi halinde, ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren yıllık % 48 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine yıllık %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Hükmolunan 71.454,44 TL TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 14.290,89 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya ÖDENMESİNE,
3- Nakdi alacak yönünden alınması gereken 4.881,05-TL karar ve ilam harcı ile gayri nakdi alacak talebi bakımından alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının toplamı olan 5.060,95 TL ‘den davacı tarafından peşin olarak yatırılan 874,98-TL’nin mahsubu ile bakiye 4.185,98-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşinen karşılanan 874,98-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı parası, 97,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.178,2‬0 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 1.162,06-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının KENDİSİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen nakdi alacak değeri üzerinden hesaplanan 11.432,71-TL ücreti vekaletin ve gayri nakdi alacak yönünden maktu 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı yan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan alacak değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 992,29-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin, 1.538,63 TL’sinin davalıdan, 21,37 TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/04/2023

Katip
 e-imzalıdır

Hakim
 e-imzalıdır