Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/866 Esas
KARAR NO :2023/737

DAVA:Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat)
DAVA TARİHİ:06/07/2022
KARAR TARİHİ:18/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir süre davalı kurum bünyesinde dolar ile borsa alım satım işlemleri yaptığını, müvekkilinin, davalı kurum bünyesinde 22.12.2021 tarih saat 21:52:25’de 45 Adet LCO.K kodlu 45 Adet alım işlemi gerçekleştirdiğini, alış tarihinde dolar kurunun 13,02-TL olduğunu, toplam alış meblağı 7.501,85-TL olduğunu,müvekkilinin yaptığı bu işlem ile borsa tabiriyle açığa satış işlemi gerçekleştirdiğini, davacı müvekkilin 21.12.2021 tarih 18:58:36 saatinde verdiği emir ile satışın gerçekleştiğini, davalı kurum tarafından satış tarihinde satış dönüşüm kuru 17,47-TL olarak ele alınarak toplam satış fiyatının 7.309,25-TL olarak hesaplandığını, bu sebepten dolayı müvekkilinin kar etmemesine rağmen 1.350.974,90-TL kar edilmiş olarak hesaplama yapıldığını, bu sebepten dolayı davalı kurum müvekkili adına gelir idaresi başkanlığına 135.097,49-TL gelir vergisi tevkifatı yapılarak ödeme gerçekleştirdiğini, müvekkilinin hiçbir zaman 1.350.974,90-TL kar elde etmemesine ve hesap bakiyesinde hiçbir zaman bu rakamı görmemesine rağmen hesabından 135.097,49-TL vergi adı altında kesinti yapıldığını, bir verginin doğması ve ödenecek hale gelmesi için önce bir kazanç elde edilmesi gerektiğini, müvekkilinin davalı kurum bünyesinde yaptığı alım satım yatırım işlemlerinin hiçbirisinde 1.350.974,90-TL kazanç sağlamadığını, tüm bu sebeplerle davanın kabulü ile davacı müvekkilinin uğradığı 127.139,68 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya karşı beyan ve itirazlarını içerir cevap dilekçelerinin sunulması, delil listelerinin ibrazı, itiraz ve açıklamaları doğrultusunda müvekkili banka yönünden davanın usulden reddine karar verilmesini, Mahkeme aksi kanaat halinde ise esasa ilişkin itirazları doğrultusunda haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın müvekkili davalı yönünden esastan reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 22/12/2021 tarihinde gerçekleştirilen işlemler nedeniyle davacının zarara uğradığı bedellerin davalıdan tazmini istemine ilişkindir.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, 6102 sayılı TTK’nın 83. Maddesi hükmü de dikkate alınarak uyuşmazlığa konu alacağın dayanağı olan faturaların ve ödemelerin taraf şirketlerin ticari defterlerine yansıyış şeklini tespit noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi 08/09/2023 tarihli raporunda; “Davacı… ile davalı … A.Ş. arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden; 1-Davacı…’nın davalı Kurum … AŞ. İle 18.03.2020 tarihinde Kaldıraçlı Varlıklar (FOREX) İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi imzalamış olduğu, bu sözleşme kapsamında davacı kurum bünyesinde alım-satım işlemleri gerçekleştirdiği, 2- Davacının yapmış olduğu işlemler sonucunda 01.10.2021-31.12.2021 arası dönem de TL bazında 1.571.372,41-TT kar elde etmiş olarak göründüğü , 3-17.11.2020 tarihinde 31307 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan *7256 sayılı bazı Alacakların yeniden yapılandırılması ile bazı kanunlarda değişiklik yapılması hakkında Kanun” ile Kaldıraçlı Alım-Satım işlemleri kapsamında yapılan FX ve CED işlemleri. Gelir Vergisi Kanunun geçici 67. Maddesi kapsamına alınmış olduğundan davacı…’ın TL bazında elde etmiş olduğu 1.571.372.41.-TL karının 10 tutarından ki kısmı olan157.137,24.-TL’yi davacı… adına davacı aracı kurum tarafından vergi dairesine gönderilmesi gerektiği ve gönderilmiş olduğu, 4- 30 Aralık 2005 Tarihli ve 26059 sayıtı Resmi Gazete’de yayımlanan Gelir Vergisi Kanununa 5281 sayılı Kanunun 30 uncu maddesiyle eklenen Geçici 67 nci maddenin 2.4. Tevkifat matralının tespiti / 24.1.9. Yabancı para cinsinden ihraç edilen menkul kıymetler veya diğer sermaye piyasası araçları Menkul kiymet veva diğer sermaye piyasası aracının yabancı bir para cinsinden ihraç edilmiş olması halinde ise, tevkifat matrahının tespitinde kur farkı dikkate alınmayacaktır. Kur olarak işlem anında kullanılan kur, bövle bir. kurun bulunmadığı hallerde ise Merkez Bankası döviz alış kuru esas alınacaktır. ” Hükmünün yer aldığı, 5- Davacı…’ın 21.12.2021 tarihinde ki satış işlemi için TCMB tarafından 20.12.2021 tarihinde saat 15:30 da açıklanan 1$ = 174731 kullanılması gerektiği, 22.12.2021tarihinde ki alış işlemi için ise 21.12.2021 tarihinde saat 15:30da açıklanan 1$ = 13.0226 kurunun kultanılması gerektiği, 6- Davalı kurum tarafından davacı adına hesaplanan vergi tevkifatında doğru kurların kullanılmış olduğunun teyit edildiği, bu sebeple davacının 21.12.2021 ve 22.12.2021 tarihlerinden karşılıklı olarak yapmış olduğü işlemden 1.350.974,90.-TL kar etmiş gibi göründüğü, 7-17.11.2020 tarihinde 31307 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan “7256 sayılı bazı Alacakların yeniden yapılandırılması ile bazı kanunlarda değişiklik yapılması hakkında Kanun” ile 1 Ocak 2021 Cuma gününden itibaren Forex işlemleri sonucunda elde edilen kazançların (gelirlerin) vergiye tabi olacağının düzenlendiği. buna göre 2021 yılı itibariyle Forex işlemlerinden (kaldıraçlı işlemlerden) elde edilen kazançlara (gelirlere) %10 stopaj vergisi uygulanmasına karar verildiği dikkatc alınarak davacının 1.350.974,90.-TL kar etmiş gibi görünmesi sebebiyle davalı kurum tarafından vergi dairesine davacı adına 135.097.49,-TL vergi ödemesi yapmış olması gerektiği, 7- Davalı kurum tarafından davacı adına iş bu tutarın içinde olduğu 157.137,24.-TLnin vergi tevkifatı olarak vergi dairesine yatırımcısı davacı… adına yatırmış olduğu, 8-Davacı…’ın yapmış olduğu döviz ile ilgili yapmış olduğu alım-satım işlemlerinde hatalı kullanılmış olduğunu iddia ettiği TCMB döviz kurlarında bir hatanın tespit edilmediği hesabında yer alan borç bakiyesinin tutarsal anlamda birbiriyle uyumlu olduğu şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bilirkişi raporunda belirlenen tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının döviz ile ilgili yapmış olduğu alım-satım işlemlerinde davalı şirket tarafından hatalı kullanılmış olduğunu iddia ettiği TCMB döviz kurlarında bir hatanın tespit edilmediği, davacı hesabında yer alan borç bakiyesinin tutarsal anlamda birbiriyle uyumlu olduğu anlaşıldığından, davacının davalı aleyhine açmış olduğu davanın reddine karar vermek suretiyle mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 2.171,23TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan ‭1.901,38‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 20.342,35-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda, HMK’nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.18/10/2023

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .