Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/860
KARAR NO :2023/780

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:22/12/2022
KARAR TARİHİ:26/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalılardan … arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde, …, … ve … sözleşme numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmeleri akdedildiğini ve mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan 2 adet 2014 model, yeni ve kullanılmamış, … marka, … model, panoramik sefalometrik tomografi cihazı ve 1 adet, 2013 model, yeni ve kullanılmamış, … tomografi cihazı, … yazılımın finansal kiralama yoluyla davalı şirkete kiralandığını, diğer davalıların ise finansal kiralama sözleşmelerini müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalıların ödeme planına ve sözleşmenin hükümlerine aykırı davranarak kira borçlarını, gecikme faizini, sigorta primini ve masrafları ödemeyerek temerrüte düştüklerini, müvekkili şirketçe davalılara …. Noterliği’nin 13/10/2016 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek, borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği takdire sözleşmenin feshedileceği; ayrıca ademi tediye sebebiyle Finansal Kiralama Kanununun 33. ve sözleşmenin 42. ve diğer ilgili maddeleri gereği bütün finansal kira borçlarının muaccel hale geleceği ve yasal sürenin sona ermesinden itibaren 3 gün içinde borçların ödemesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiğini, verilen kanuni süre içerisinde ihtarnamede belirtilen borç ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, taraflarınca yapılan tüm sözlü ve yazılı ikazlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine, borcun tahsili için şirket ve kefiller hakkında…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine asıl alacağa, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalıların itirazlarında haksız olduklarını, taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak sürecin anlaşmama ile sonlandığını, tüm bu nedenlerle davalılar tarafından…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile, takibin talep edilen faiz oranı ile birlikte devamını ve davalılar aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; davalılar hakkında haksız olarak başlatılan…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına 03/11/2021 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, 03/11/2021 tarihinde sunulan itiraz dilekçesinde, özellikle, zamanaşımı yönünden, derdestlik yönünden, borcun tamamına, faize, ferilerine, ödeme emrine her yönü ile tümüne itiraz edildiğini, 03/11/2021 tarihli itiraz dilekçelerini aynen tekrar etiklerini, özellikle davacının, davalılara karşı devam eden aynı konulara ilişkin derdest davaları olduğunun bildirildiğini, arabuluculuk tutanakları incelendiği zaman, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası konusunda anlaşmaya varılamadığının rahatlıkla tespit edileceğini, bu konudaki itirazlarının mahkemece resen gözetilmesi gereken bir dava şartı olduğunu, dolayısıyla da davanın süresinde açılmadığını, gönderilen ödeme emri ekindeki icra takibine dayanak yapılan belgelerin gönderilmediğini, faiz talep eden davacının, davalılara ihtarname gönderdiğini iddia ettiği ihtarın dosya içerisinde görülemediğini, davacının faizi hangi tarihten itibaren başlattığı, temerrütün ne zaman doğduğuna ilişkin hiç bir açıklayıcı belge ve beyan görülemediğini, bu yüzden de ödeme ermine ve faize özellikle itiraz edildiğini, davacı tarafından, davalılara karşı yabancı para üzerinden fahiş derecede faiz talep edildiğinin görüldüğünü, davacının taleplerinin usulsüz olduğunu, bu konuda borca ve ferilerine itirazlarının devam etmekte olduğunu, finansal kiralama sözleşmelerinin ödeme şeklini içeren icra takibine konu edilmiş senetlerin, ödeme planı ekinde her ödeme döneminde toplu olarak ödendiğini, …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında verilen kararda da, davacının daha önce başlatmış olduğu icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava hakları saklı kalmak kaydıyla cevap ve delillerin getirilmesi için kendilerine ek süre verilmesini, süresinde açılmayan davanın, dava şartı yokluğu usuli hatalar ve zaman aşımı yönünden ayrıca borca ve faize her yönlü ile itiraz ettiklerini bildirerek, davanın reddedilerek icranın durdurulmasını ve davacı hakkında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı finansal kiralama şirketi ile davalılardan … arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmeslerine dayalı kira bedellerinin, asıl borçlu şirket ve sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan diğer davalılar tarafından ödenmediğinden bahisle, davacı tarafça başlatılan…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce taraflar arasında akdedilen …. Noterliği’nin 04/09/2013 tarihli ve … yevmiye numarası ile tasdikli … sözleşme numaralı; 08/09/2014 tarihli ve … yevmiye numarası ile tasdikli … sözleşme numaralı ve 06/02/2015 tarihli ve … yevmiye numarası ile tasdikli … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmeleri ile ekleri, ödeme planları, faturalar, teslim tesellüm belgeleri, …. Noterliği’nin 13/10/2016 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, davalı şirketlerin ticaret sicili kayıtları, …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası, …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası, …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyası vs. dosyamız arasına alınmış, mali müşavir ve finansal kiralama uzmanı bilirkişiden rapor temin edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı finansal kiralama şirketi tarafından 14/09/2021 tarihinde davalı/borçlular aleyhine 207.305,00-TL ve 55.415,00-EUR alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden asıl alacağa işleyecek yıllık %20 TL ve %30 EUR faizi ile ödeme günündeki TCMB EURO efektif alış kuru karşılığı TL olarak, tahsilde tekerrür olmamak, fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakları saklı kalmak ve kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilerine mahsup edileceği kaydıyla tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 03/11/2021 tarihinde zaman aşımı yönünden, derdestlik yönünden, borcun tamamına, faizi ve ferileri, icra emri ve tümü yönünden itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası kapsamında mali müşavir ve finansal kiralama uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 31/05/2023 tarihli rapor ile; davacı şirket ile davalı … arasında …. Noterliği’nin 04/09/2013 tarihli ve … yevmiye numarası ile tasdikli … sözleşme numaralı; 08/09/2014 tarihli ve … yevmiye numarası ile tasdikli … sözleşme numaralı ve 06/02/2015 tarihli ve … yevmiye numarası ile tasdikli … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmeleri akdedildiği, sözleşmelerin diğer davalılar tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olduğunu, azami kefalet tutarının her biri için … sözleşme numaralı sözleşmede 362.000,00-TL, … sözleşme numaralı sözleşmede 408.000,00-TL ve … sözleşme numaralı sözleşmede 133.000,00-EUR olduğu, sözleşmenin müteselsil kefillerin sorumluluğu başlıklı 48. maddesinde kefillerin sorumluluğunun açıkça belirtildiği, davalı kiracı şirketin, davacı şirkete 13/10/2016 ihtarname tarihi itibariyle temerrüt faizi hariç … sözleşme numaralı sözleşmeden kaynaklı 9.481,80-EUR kira borcu bulunduğu, ihtarnamede verilen ödeme süresi içerisinde 21.10.2016 tarihinde 422,31-EUR, 04.11.2016 tarihinde 1.385,71-EUR, 07.12.2016 tarihinde 951,09-EUR, 08.12.2016 tarihinde 401,49-EUR olmak üzere toplam 3.160,60-EUR kısmi tahsilat yapılmış olduğu, kanuni süre sonu olan 17.12.2016 tarihi itibarıyla 12.642,40-EUR kira borcu bulunduğu, sözleşmenin 17.12.2016 tarihi itibarıyla feshedildiği ve bütün finansal kira borçlarının muaccel hale geldiği, … sözleşme numaralı ve … sözleşme numaralı sözleşmelerden toplam 56.511,54-TL kira borcu ve 1.325,33-TL sigorta borcu bulunduğu, ihtarnamede verilen ödeme süresi içerisinde 14.10.2016 tarihinde 7.284,74-TL ve 21.10.2016 tarihinde 1.862,40-TL olmak üzere toplam 9.147,14-TL kısmi kira tahsilatı yapılmış olduğu, kanuni süre sonu olan
17.12.2016 tarihi itibarıyla 66.771,16-TL kira borcu ve 4.898,59-TL sigorta borcu bulunduğu, sözleşmenin 17.12.2016 tarihi itibarıyla feshedildiği ve bütün finansal kira borçlarının muaccel hale geldiği, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında, takip tarihi olan 28.09.2021 tarihi itibarıyla davalı kiracı şirketin, davacı şirkete temerrüt faizi hariç … sözleşme numaralı sözleşmeden, 22.124,20-EUR faturalı kira borcu ile KDV hariç 32.546,28-EUR faturalandırılmamış kira borcu olmak üzere toplam 54.670,48-EUR kira borcu olduğu, 13.03.2017 vadeli 397,62-EUR, 11.04.2017 vadeli 397,62-EUR, 11.05.2017 vadeli 397,62-EUR, 12.06.2017 vadeli 397,62-EUR olmak üzere toplam 1.590,48-EUR sigorta borcu olduğu, icra takibinde kira borcu olarak 22.124,00-EUR faturalı kira+31.701,00-EUR faturalandırılmamış KDV hariç kira anapara=53.825,00-EUR ve sigorta borcu olarak 1.590,00-EUR olmak üzere toplam 55.415,00-EUR talep edilmiş olduğu, kira bedelleri içerisinde yer alan toplam 845,00-EUR faiz tutarının talep edilmemiş olduğu, … sözleşme numaralı ve … sözleşme numaralı sözleşmelerden, toplam 92.435,78-TL faturalı kira borcu ile KDV hariç toplam 47.178,05-TL faturalandırılmamış kira borcu olmak üzere toplam 139.613,83-TL kira borcu olduğu, toplam 46.530,36-TL sigorta borcu olduğu, 26.655,94-TL masraf borcu olduğu, icra takibinde kira borcu olarak 92.435,00-TL faturalı kira+45.644,00-TL faturalandırılmamış KDV hariç kira anapara= 138.079,00-TL, masraf borcu olarak 22.696,00-TL ve sigorta borcu olarak 46.530,00-TL olmak üzere toplam 207.305,00-TL talep edilmiş olduğu, kira bedelleri içerisinde yer alan toplam 1.522,00-TL faiz tutarının talep edilmemiş olduğu, rapor içerisinde açıklandığı üzere…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında davacı şirketin 28.09.2021 takip tarihi itibarıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan 207.305,00-TL asıl alacak ve 55.415,00-EUR asıl alacak talep edebileceği, sözleşmelerin 18. madde hükmüne göre davacı şirketin takip tarihinden itibaren 207.305,00-TL asıl alacağına yıllık %30 oranında ve 55.415,00-EUR asıl alacağına yıllık %20 oranında işleyecek faiz talep edebileceği tespit edilmiştir.
Davalılar tarafından her ne kadar hak düşürücü süre itirazında bulunulmuş ise de, … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası kapsamında davalı borçlular tarafından sunulan itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmemiş olması ve 2004 sayılı İ.İ.K.’nın 67/1. maddesi dikkate alınarak, davalı tarafın hak düşürücü süre itirazına itibar edilmemiştir.
Yine davalılar tarafından her ne kadar kesin hüküm ve derdestlik itirazında bulunulmuş ise de, …. İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasındaki takibin bonalara dayalı olması, …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin …sayılı kararının söz konusu icra dosyasına ilişkin olması ve eldeki davanın finansal kiralama sözleşmesine dayalı alacak talebine ilişkin olması dikkate alınarak, davalı tarafın kesin hüküm ve derdestlik itirazlarına da itibar edilmemiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı finansal kiralama şirketi ile davalı … arasında …. Noterliği’nin 04/09/2013 tarihli ve … yevmiye numarası ile tasdikli … sözleşme numaralı; 08/09/2014 tarihli ve … yevmiye numarası ile tasdikli … sözleşme numaralı ve 06/02/2015 tarihli ve … yevmiye numarası ile tasdikli … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmeleri akdedildiği, sözleşmelerin … sözleşme numaralı sözleşmede 362.000,00-TL, … sözleşme numaralı sözleşmede 408.000,00-TL ve … sözleşme numaralı sözleşmede 133.000,00-EUR azami kefalet tutarı ile diğer davalılar tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, sözleşmeden doğan borçların vadesinde ödenmemesi üzerine davacı şirketçe davalılara …. Noterliği’nin 13/10/2016 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek borçların 60+3 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, davalı kiracı şirketin, davacı şirkete 13/10/2016 ihtarname tarihi itibariyle temerrüt faizi hariç … sözleşme numaralı sözleşmeden kaynaklı 9.481,80-EUR kira borcu bulunduğu, ihtarnamede verilen ödeme süresi içerisinde 21.10.2016 tarihinde 422,31-EUR, 04.11.2016 tarihinde 1.385,71-EUR, 07.12.2016 tarihinde 951,09-EUR, 08.12.2016 tarihinde 401,49-EUR olmak üzere toplam 3.160,60-EUR kısmi tahsilat yapılmış olduğu, kanuni süre sonu olan 17.12.2016 tarihi itibarıyla 12.642,40-EUR kira borcu bulunduğu, sözleşmenin 17.12.2016 tarihi itibarıyla feshedildiği ve bütün finansal kira borçlarının muaccel hale geldiği, … sözleşme numaralı ve … sözleşme numaralı sözleşmelerden toplam 56.511,54-TL kira borcu ve 1.325,33-TL sigorta borcu bulunduğu, ihtarnamede verilen ödeme süresi içerisinde 14.10.2016 tarihinde 7.284,74-TL ve 21.10.2016 tarihinde 1.862,40-TL olmak üzere toplam 9.147,14-TL kısmi kira tahsilatı yapılmış olduğu, kanuni süre sonu olan
17.12.2016 tarihi itibarıyla 66.771,16-TL kira borcu ve 4.898,59-TL sigorta borcu bulunduğu, sözleşmenin 17.12.2016 tarihi itibarıyla feshedildiği ve bütün finansal kira borçlarının muaccel hale geldiği, davacı finansal kiralama şirketi tarafından 14/09/2021 tarihinde davalı/borçlular aleyhine 207.305,00-TL ve 55.415,00-EUR alacağın tahsili amacıyla…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 03/11/2021 tarihinde zaman aşımı yönünden, derdestlik yönünden, borcun tamamına, faizi ve ferileri, icra emri ve tümü yönünden itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalı kefillerin, finansal kiralama ve finansal kiralama tadil sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması, borç miktarının kefalet limiti olan … sözleşme numaralı sözleşme için 362.000,00-TL, … sözleşme numaralı sözleşme için 408.000,00-TL ve … sözleşme numaralı sözleşmeiçin 133.000,00-EUR olan azami kefalet tutarlarının altında kalması ve kefaletin türü dikkate alındığında, alacaklı tarafından asıl borçlu yerine müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden de borcun ödenmesinin talep edilebilmesinin mümkün bulunması, sözleşmelerin şekli bakımdan usulüne uygun olup, herhangi bir eksiklik içermemesi dikkate alındığında, davalı kefillerin de ödenmeyen borçtan kefalet limitleri oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Davalı borçlular tarafından borçları bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, mahkememiz dosyası kapsamında mali müşavir ve finansal kiralama uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenen 31/05/2023 rapor ile davalıların, davacı finansal kiralama şirketine raporda belirtildiği miktarda borçlu bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı borçlular tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Yine finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacakların 10 yıllık zamanaşımına tabi olmaları nedeniyle, sözleşme tarihleri de dikkate alındığında, davalı tarafın zamanaşımı definin de yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Bu hususlar dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafça açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı finansal kiralama şirketi tarafından, davalı taraflardan, aralarındaki finansal kiralama sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla ihtarname de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedirler, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermeleri gerektiğini bilmektedirler. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça davalılar hakkında açılan davanın KABULÜ ile, davalı borçluların…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden DEVAMINA,
2-2004 Sayılı İİK’nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 152.097,04-TL icra inkâr tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gerekli 51.948,74-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 9.184,76-TL’nin mahsubu ile bakiye 42.763,98‬-TL harcın, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafından peşin olarak yatırılan 9.184,76-TL harcın, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan …(…)’a 1.600,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği ve ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’e göre davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 980‬,00-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.572,2‬0-TL yargılama giderinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 112.467,93-TL vekâlet ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır