Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/385 Esas
KARAR NO :2023/243

DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/06/2021
KARAR TARİHİ:22/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 11.06.2020 tarihinde davalı … Ticaret ve … A.Ş.’nin sahip olduğu … . … isimli siteden, davalı … … Elektronik Tic. LTD. ŞTİ.nin satış sayfasından … marka… Lite model mavi renkteki telefonu toplam 1.697,50TL’ye satın aldığını, satın alınan telefonun ekranında sararma oluşması sonucunda müvekkilinin telefonu teknik servise götürdüğünü ve teknik servisin yaptığı inceleme sonucunda telefonun farklı bir modele ait … numarasına sahip olduğunun tespit edildiğini, telefonun işbu sebeple servis hizmeti görmeksizin müvekkiline iade edildiğini, müvekkilinin https://www. … .gov. … -sorgulama üzerinden, sahip olduğu …marka telefonun IMEI numarasını sorguladığında bu IMEI numarasının … marka … prime model bir telefona ait olduğunun görüldüğünü, 02.09.2020 tarihinde dava konusu telefona IMEI numarasının klonlandığı ve telefonun 30 gün içinde kapanacağını bildirir yasal uyarı geldiğini ve telefonun kullanıma kapatıldığını, telefonun ayıplı çıkması üzerine müvekkilinin, satıcı ve davalı … Elektronik Tic. LTD. ŞTİ. İle iletişime geçtiğini ve 6502 Sayılı Kanun md. 1 l/ç gereğince telefonun ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini talep ettiğini, ancak davalıların ayıplı maldan doğan sorumluluğunu yerine getirmediğini,
telefonun farklı markaya ait IMEI numarasına kayıtlı olması, henüz yeni alınmış telefonun ekranında sararma yaşanması, telefonun kullanıma kapatılması açıkça telefonun
sahte ve ayıplı ürün olduğunu gösterdiğini, üstelik bu ayıbın malın tamamını kapsamakta olduğunu, onarım ile ayıbın giderilemeyeceğini, müvekkilinin, davalılardan satın aldığı
telefonu kullanamamakta, hatta telefon hakkında servis hizmeti dahi alamadığını, müvekkilinin, dava konusu telefonu ayıplı olması sebebiyle kullanamamakta ve işbu
maldan yarar sağlayamadığını, müvekkilinin işlerini yürütmek, ürünlerini fotoğraflamak, müşterileri ile iletişim kurmak amacı ile aldığı telefonun ayıplı olması sebebiyle beklenen
yararı alamadığını ve mağdur olduğunu, müvekkilinin yurtdışına mobilya ve hediyelik eşya ihracatı yapan bir şirket olduğunu, müşterileri ile iletişim kurmak yahut satışı yapılacak malları
fotoğraflamak adına devamlı olarak telefon kullanımına ihtiyaç duymakta hatta işinin büyük bir kısmını telefon üzerinden yönetmek ve yürütmekte olduğunu, ticari işlerini yönetmek
adına şirkete alınan işbu telefonun sahte ve IMEI numarasının farklı telefona ait çıkması müvekkilinin ticari işlerini yönetmesinde aksaklıklara yol açarak kazanç kaybına, müşterileri
ile yeterli iletişimi kuramaması sebebiyle de itibar ve güven kaybına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin alacaklarının ödenmesi için arabulucuya başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmeleri kapsamında taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin satış sözleşmesi ile ödediği bedelin ve ayıplı maldan doğan zararının tazmini gerektiğini belirterek, açıklanan nedenlerle; 1.697,50TL satış bedelinin mal satış tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile
vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … A.Ş. (‘‘…”) … Grubu ve … ortaklığıyla kurulduğunu, müvekkili şirketin, Türkiye’nin önde gelen pazar yeri sitelerinden www. … ..com alan adlı internet sitesinin sahibi olup, e-ticaret faaliyetlerini 5651 s. Kanun uyarınca yer sağlayıcı, 6563 s. Kanun uyarınca da aracı hizmet sağlayıcı sıfatıyla sürdürmekte olduğunu, bu çerçevede müvekkili şirketin, sahibi olduğu ve online bir pazaryeri olarak işlettiği www. … .com alan adlı internet sitesi üzerinden satış yapmak isteyen satıcılarla arasında ‘‘Satıcı İlan ve İşbirliği Sözleşmesi” imzaladığını, işbu sözleşme kapsamında sözleşmenin tarafı konumundaki satıcı gerçek ya da tüzel kişilerin, müvekkili şirketin sahibi olduğu www.n11.com alan adlı internet sitesi üzerinden tüketicilere mal ve hizmet sunmakta olduğunu, imzalanan Satıcı İlan ve İşbirliği Sözleşmesi gereğince müvekkili şirketin, gerçek ya da tüzel kişi satıcıların … .com internet sitesi üzerinde sanal mağaza/satış alanı oluşturmasına izin vermekte; satıcılar da sorumluluğu kendi üzerlerinde olacak şekilde bu sanal mağazalar üzerinden tüketicilere mal ve hizmet sunduğunu, davacı …Mobilya ve …Pazarlama Dış Tic. Ltd. Şti. adına …tarafından müvekkili şirketin sahibi olduğu aracı platform … .com üzerinden sipariş verildiğini, bu sipariş neticesinde … İle diğer davalı olan Satıcı … Tic. Ltd. Şti. arasında 27.08.2019 tarihli Mesafeli Satış Sözleşmesi akdedildiğini, 5651 s. Kanun çerçevesinde yer sağlayıcı, 6563 S. Kanun çerçevesinde ise aracı hizmet sağlayıcı olarak faaliyet gösteren müvekkili şirketin mesafeli sözleşmeler bakımından herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının ilgili mevzuatta da açıkça ortaya konmakta olduğunu, bu kapsamda 5651 s. Kanun’un 5. Maddesine göre yer sağlayıcılık faaliyetinde bulunan müvekkili şirketin yer sağladığı içeriği kontrol etmek veya hukuka aykırı bir faaliyetin söz konusu olup olmadığını araştırmak gibi bir yükümlülüğü bulunmamakla; 6563 sayılı Kanunun 9.Maddesinde de benzer şekilde aracı hizmet sağlayıcıların hizmet sundukları elektronik ortamı kullanan gerçek ve tüzel kişiler tarafından sağlanan içerikleri kontrol etmek, bu içerik ve içeriğe konu mal veya hizmetle ilgili hukuka aykırı bir faaliyetin ya da durumun söz konusu olup olmadığını araştırmakla yükümlü olmadıklarının düzenleme altına alındığını, 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un mesafeli sözleşmeler kenar başlıklı 48. Maddesi ile de açıkça mesafeli sözleşmelerin akdedilmesinde aracılık faaliyetinde bulunanların yalnızca satıcı veya sağlayıcı ile yapılan işlemlere ilişkin kayıtları tutmaktan ve istenilmesi halinde bunları sunmaktan ve satıcı yahut sağlayıcı ile aralarındaki sözleşmeye aykırı davranışlarından sorumlu olacakları belirtilmekte; aracı hizmet sağlayıcılara aracılık hizmeti sundukları sözleşmelere ilişkin herhangi bir sorumluluk yüklenmediğini, ekli kararlarda da bu hususun görülmekte olduğunu, davacı tarafça dava dilekçesinde dava konusu ürünün diğer davalı … Ltd. Şti.’den satın aldığını açıkça belirtmesine rağmen müvekkili şirketi de işbu davanın tarafı olarak gösterdiğini, işbu dava
dosyası kapsamında müvekkili şirketin aracı hizmet sağlayıcı sıfatıyla faaliyet göstermesi, dava konusu olay açısından Mesafeli Satış Sözleşmesinin tarafı olmaması, www. … .com adlı
internet sitesi üzerinden yapılan alışverişlerden herhangi bir sorumluluğu bulunmaması dolayısıyla işbu davanın nedeniyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalıya , dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, satış sözleşmesine konu ürünlerin ayıplı olduğundan bahisle bedel iadesi amacıyla açılan alacak davasıdır.
Davacı yanca, telefon sipariş detayı, e-arşiv faturası, ürün kabul formu, servis fişi ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; cevabi yazı içerikleri dosyamız kapsamına sağlanmıştır.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, uyuşmazlığa konu alacağın yerinde olup olmadığı ve miktarının tespiti noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyeti 06/11/2022 tarihli raporunda; Her bir GSM telefon cihazına üretim aşamasında IMEI numarası yüklendiği, IMEI numarası her bir cihazın kimlik numarası olup tek ve benzersiz olduğu, 15 haneden oluştuğu, IMEI numaralarının kopyalanabildiğini ve yurt dışından kaçak yollarla getirilmiş telefonların kaydedilmesi için kullanılabildiğini, cihazın kutusu üzerinde 15 haneli IMEI numarası yazdığını, ayrıca telefon faturasından IMEI numarasına ulaşabildiğini ve de cep telefonuna *#06# yazılarak da IMEI numarasına ulaşılabildiğini, telefonun arka kapağı açılıp batarya çıkartıldığında da bandrol üzerinde IMEI numarasına ulaşılabildiğini, bataryası çıkarılamayan bazı cihazlarda IMEI numarasının kasa üzerinde de bulunabildiğini, IMEI numarasının telefonun bulunduğu yeri belirlemek için de kullanıldığını, herhangi bir hırsızlık olduğunda tüketici, ilgili GSM operatörüne IMEI numarasını verip telefonunu bloke ettirebildiğini, IMEI numarası kopyalandığında ilgili kişiye BTK tarafından bir kısa mesaj gönderilmekte mesaj içeriğinde telefonunun IMEI numarasının klonlandığı ve 1 ay içinde kapatılacağı yazdığını, bu noktada ya telefonun alındığı yere ya da direkt BTK’ya başvurulması gerektiğini, Kanunda yer alan düzenleme uyarınca IMEI numarası klonlanmış cihazlar, Yetkili Kurul tarafından tüketicinin kullanımına kapatıldığını, yapılan incelemeler doğrultusunda; dava konusu telefona ait olan … IMEI numarası, başka bir cihaza (… marka model) ait olduğunun tespit edildiğini, dava konusu telefon bu hali ile kullanılamayacak durumda olup, açık ayıplı olduğu görüşüne ulaşıldığını, ürünün garantili olarak satışının gerçekleştiğini, garanti süresi içerisinde ayıp bildiriminin yapıldığını, ancak ayıpların satıcı tarafından giderilemediğini, bu nedenle davacının “satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme” hakkını kullanmakta haklı olduğunu, açık ayıplı olduğu anlaşılan ürüne ait fatura düzenleyen 1 nolu davalı … Bilgi Teknolojileri Elektrik Elektronik Ticaret Limited Şirketi satıcı konumunda olduğu anlaşılmakla, davalının uğradığı zararı bu şirketten tazminini talep edebilceği, 5651 Sayılı Kanun 5.Madde ve 6563 Sayılı Kanun 9.Madde hükümleri gereği yer sağlayıcı/aracı hizmet sağlayıcı konumunda bulunan diğer davalı … Ticaret ve Bilişim Hizmetleri AŞ’nin sorumluluğu hususundaki takdirin Mahkemeye ait olduğunu bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı … Ticaret ve Bilişim Hizmetleri A.Ş. tarafından rapora karşı beyanlarını içerir dilekçe sunulmuştur.
Bilirkişi raporu, 6100 sayılı HMK’nın 279. maddesi koşullarını ihtiva eder şekilde dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı şekilde hazırlanmış olmakla Mahkememizce de benimsenmiş, hükme elverişli kabul edilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir.
Buna göre; davacı şirketin 11.06.2020 tarihinde davalı … Ticaret ve .. A.Ş.’nin sahip olduğu … .com isimli siteden, davalı … Elektrik Elektronik Tic. Ltd. Şti.nin satış sayfasından Huawei marka … Lite model mavi renkteki telefonu toplam 1.697,50TL’ye satın aldığı, davacı yanca satın alınan ürünün ayıplı olduğundan bahisle sözleşmeden dönülerek davalılardan satış bedelinin iadesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı … Ticaret ve Bilişim Hizmetleri A.Ş. tarafından ise davacı şirket ile diğer davalı şirket arasında gerçekleştirilen mesafeli satış sözleşmesine taraf olmadıkları, yer sağlayıcı ve aracı hizmet sağlayıcı konumunda bulundukları savunularak davanın reddi talep edilmiş, diğer davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı gibi davanın takibi de sağlanılmadığından münkir sayılmıştır.
Alıcı, satılan malın ayıbının bulunması halinde TBK’nun 227. maddesine göre satılanı redde hazır olduğunu beyanla sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme hakları mevcuttur. Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.
Satım sözleşmesinden dönme beyanı, bozucu yenilik doğuran bir hak niteliğinde olup, bir irade açıklaması olarak, satıcıya vardığı anda hükümlerini doğurur ve sözleşmeyi geçmişe etkili olarak ortadan kaldırır. Dönme üzerine sözleşmenin geçmişe etkili olarak ortadan kalkmasının doğal bir sonucu olarak, tarafların edimlerinin karşılıklı olarak aynı anda ifası gerekir. 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 229. maddesi 1. bendi gereği, satış sözleşmesinden dönen alıcı, satılanı, ondan elde ettiği yararları ile birlikte satıcıya geri vermekle yükümlüdür.
Dosya kapsamında yaptırılan bilirkişi incelemesinde, satış sözleşmesine ve uyuşmazlığa konu telefona ait olan … IMEI numarasının, başka bir cihaza (… marka model) ait olduğu, dava konusu telefonun bu hali ile kullanılamayacak durumda olduğu, açık ayıplı olduğu tespit edilmiş olup, satıcı konumunda bulunan … Bilgi Teknolojileri Elektrik Elektronik Ticaret Ltd. Şti.’nin, davacının ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme beyanı kapsamında satış sözleşmesine konu telefonun iadesi koşuluyla satış bedelini iade ile yükümlü olduğu, satış sözleşmesinden telefonun kapatılmasına kadar telefonun davacı yanca kullanıldığı ve dava tarihi itibariyle de telefonun iadesinin sağlanmadığı anlaşılmakla TBK’nın 117. maddesi kapsamında davalının temerrüdünün dava tarihi itibariyle oluştuğu sonucuna varılmış, davalı … Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Uyuşmazlığa konu telefon davalı … Ticaret ve Bilişim Hizmetleri A.Ş.’nin sahibi olduğu “… .com” sitesi üzerinden satın alındığından satış bedelinin iadesi bakımından davalı … A.Ş.’nin de sorumlu olduğu iddia edilmiştir.
Davacının iddiası ve davalı … Ticaret ve Bilişim Hizmetleri A.Ş.’nin savunması kapsamında davalı … Ticaret ve Bilişim Hizmetleri A.Ş.’nin uyuşmazlığa konu satış sözleşmesinin tesisi sürecinde aracı hizmet sağlayıcı konumunda olduğu noktasında taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık ve dava tarihi itibariyle yürürülükte bulunan 6563 sayılı Kanunun 9. maddesinde 1/7/2022 tarih ve 7146 sayılı Yasanın 3. maddesi ile yapılan değişiklikten önce; “(1)Aracı hizmet sağlayıcılar, hizmet sundukları elektronik ortamı kullanan gerçek ve tüzel kişiler tarafından sağlanan içerikleri kontrol etmek, bu içerik ve içeriğe konu mal veya hizmetle ilgili hukuka aykırı bir faaliyetin ya da durumun söz konusu olup olmadığını araştırmakla yükümlü değildir. (2) Bu Kanunun 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 inci maddelerinde düzenlenen yükümlülüklerin aracı hizmet sağlayıcılarına uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle belirlenir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Yine bu kanuna dayalı olarak çıkartılan 26.08.2015 tarihli Elektronik Ticarette Hizmet Sağlayıcı ve Aracı Hizmet Sağlayıcılar Hakkında Yönetmeliğin “Aracı hizmet sağlayıcının yükümlülükleri” üst başlıklı 6. maddesinde “(1) Alıcı ve hizmet sağlayıcı arasında alım satım işleminin yapıldığı elektronik ticaret pazar yerlerini işleten aracı hizmet sağlayıcılar, kendileriyle ilgili olarak 5 inci maddenin birinci ve ikinci fıkralarındaki yükümlülükleri aynı usulle yerine getirir. (2) Aracı hizmet sağlayıcı, elektronik ticaret ortamı sunduğu hizmet sağlayıcıya ilişkin bilgilerin, hizmet sağlayıcıya tahsis edilen alanda gösterilebilmesi ve güncellenebilmesi için gerekli teknik imkânları sağlar. (3) Aracı hizmet sağlayıcı, hizmet sağlayıcının elektronik ticaret faaliyetine başlamasından önce 5 inci maddenin dördüncü ve beşinci fıkralarındaki yükümlülüklerini yerine getirmesini sağlar. (4) Aracı hizmet sağlayıcı, hizmet sunduğu elektronik ortamı kullanan gerçek ve tüzel kişiler tarafından sağlanan içeriği kontrol etmek, bu içerik ve içeriğe konu mal veya hizmetle ilgili hukuka aykırı bir faaliyetin ya da durumun söz konusu olup olmadığını araştırmakla yükümlü değildir.” şeklinde düzenlenme yer almaktadır.
Davalı … Ticaret ve Bilişim Hizmetleri A.Ş., davacı şirket ile diğer davalı … Ltd. Şti. arasındaki mesafeli satış sözleşmesine taraf olmayıp, 6563 sayılı Elektronik Ticaretin Düzenlenmesi Hakkında Kanunu’un 9. maddesi ve yine Elektronik Ticarette Hizmet Sağlayıcı ve Aracı Hizmet Sağlayıcılar Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesine göre aracı hizmet sağlayıcı konumunda olup, yasal düzenlemeler kapsamında satış sözleşmesine konu telefonun ayıplı olmasından kaynaklı sorumluluğu bulunmadığından davalı … Ticaret Ve Bilişim Hizmetleri A. Ş. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı tarafından davalı … Ticaret Ve Bilişim Hizmetleri Anonim Şirketi aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafından davalı … Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan davanın KABULÜ ile, dava konusu … seri numaralı …RAM 4.5G cep telefonunun iadesi koşuluyla satış bedeli olan 1.697,50 TL’nın 08/06/2021 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 59,30‬-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 120,60‬-TL harcın davalı … Bilgi Teknolojileri Elektrik Elektronik Ticaret Limited Şirketi’nden tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 59,30 TL harç parasının davalı … Bilgi Teknolojileri Elektrik Elektronik Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk giderinin davalı … Bilgi Teknolojileri Elektrik Elektronik Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

5-Davacının yaptığı ilk masraf ‭‭59,30 TL, bilirkişi ücreti 1.600,00 TL, posta gideri ‭‭‭152,30 TL olmak üzere toplam ‭‭1.811,6‬0 TL yargılama giderinin davalı … Bilgi Teknolojileri Elektrik Elektronik Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı … Ticaret ve Bilişim Hizmetleri A.Ş tarafından yapılan 70,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya VERİLMESİNE,

7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi gereğince hesaplanan 1.697,50-TL ücreti vekaletin davalı … Bilgi Teknolojileri Elektrik Elektronik Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8-Davalı … A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi gereğince hesaplanan 1.697,50-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak adı geçen davalıya VERİLMESİNE,

9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
10-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekili ve davalı … A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı taraf yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK’nın 341/2. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. 22/03/2023

Katip Hakim 214902
e-imzalıdır. e-imzalıdır .