Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2022/830 Esas
KARAR NO:2023/807

DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:12/12/2022
KARAR TARİHİ:01/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu …’ün müvekkili nezdinde 1-… nolu kredi 2-… nolu kredi 3-… nolu kredi 4-… nolu kredi 5-… nolu kredi 6-… nolu kredi 7-… nolu ticari kredi kartı borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için …. İcra Müdürlüğü Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında 111.098,58-TL( takip sonrası işlemiş faiz, fer’i ve masraflar hariç takip çıkış miktarıdır.) ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun yukarıda bilgileri verilen borçları müvekkil nezdinde muaccel olduğunu, borçlular işbu takibe ilişkin icra müdürlüğünün yetkisine borcun tamamına ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiğini, borçluların itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını, borçlu itiraz dilekçesinde yetkiye, borcun tamamına ve diğer tüm ferilerine itiraz etmişse de takibe ilişkin Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde görülecektir ki; itiraz eden borçlunun sözleşmede imzası bulunduğunu, 1-… nolu kredi , 2-…, 3-… nolu kredi 4- … nolu kredi borçlarının ödenmesi için borçluya ; …. Noterliğinin … yevmiye numaralı 16.09.2021 tarihli ihtarname gönderilmişse de işbu borç davalı/borçlu tarafından ödenmediğini, müvekkili bankanın alacağının muaccel hale geldiğini, bu nedenle …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında davalı borçlunun yetki itirazlarının reddi ile yetkili icra müdürlüklerinin … İcra Müdürlükleri olduğu ve borçlunun haksız ve kötü niyetli borca,faize ve fer’ilerine olan itirazlarının reddi gerektiği gözetilerek davamızın kabulü ile itirazın iptaline, Davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra -inkar tazminatına hükmedilmesine,yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
SAVUNMA: Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiş ancak icra dosyasına verilen cevapta icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilerek … İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu beyan ettikleri görülmüştür.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı banka ile davalı borçlu arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın, davalı borçlu tarafından ödenmediğinden bahisle, davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.
Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.
… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan asıl alacak, işlemiş akdi faiz, işlemiş temerrüt faizi, BSMV, ihtarname gideri ve masraf olarak toplamda 110.694,72 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan 18/09/2022 tarihli dilekçe ile ödeme emrine, icra müdürlüğü yetkisine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulmuşsa da, taraflar akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin 61 maddesinde İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkisine yönelik yetki şartı bulunması, HMK’nın 17. ve devamı maddeleri ile TTK’nın 7. maddesi uyarınca yetki şartının taraflar açısından geçerli olması nedeniyle davalıların yetkiye yönelik itirazları yerinde görülmemiştir.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer’ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 22/05/2023 tarihli raporunda; Davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalının …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan 28.09.2021 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 93.062,61 TL asıl alacak 6.034,41TL işlemiş akdi faiz, 10.432,77TL Temerrüt Faizi, 527,30 TL BSMV ve 326,14 TL masraf olmak üzere toplam 110.383,23 TL alacaklı olduğu, 34.990,68 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %40.56 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, 14.412.08 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %22,80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, 21.604,91TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %31,44 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, 10.235,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 31.44 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, 11.819,94TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 27,36 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM ile birlikte talep edebileceğini rapor etmiştir.
Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı banka ile davalı borçlu arasında 05/07/2017 tarihli 120.000,00 TL miktarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, dava dışı …’in aynı tarih ve miktarla müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeye taraf olduğu, genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı adına taksitli kredi, kredili mevduat hesabı ve kredi kartı tahsis edilip kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip, davalıya …. Noterliğinin 16/09/2021 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiği anlaşılmıştır. İhtarnamenin davalıya 29/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihi ve tanınan 7 günlük mehile nazaran davalı/borçlunun 07/10/2021 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delil de dosyaya yansımamıştır. Temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporundaki hesaplamalar neticesinde davacının davalılardan bu miktarlar doğrultusunda alacağı olduğu, itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış olmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının, 93.062,61 TL Asıl alacak, 10.432,77 TL Temerrüt faizi, 6.034,41 TL Kat öncesi işlemiş faiz, 527,30 TL BSMV, 326,14 masraf olmak toplam 110.383,23 TL Alacak yönünden İPTALİNE, takibin toplam bu miktar üzerinden ve 34.990,68 TL Asıl alacağa 28/09/2021 takip tarihinden itibaren yıllık % 40,56, 14.412,08 TL Asıl alacağa 28/09/2021 takip tarihinden itibaren yıllık % 22,80, 11.819,94 TL Asıl alacağa 28/09/2021 takip tarihinden itibaren yıllık % 27,36, 31.839,91 TL Asıl alacağa 28/09/2021 takip tarihinden itibaren yıllık % 31,44 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faize %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden hükmolunan toplam 110.383,23 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 22.076,64 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 maddesi gereğince davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE
3-Alınması gereken 7.540,28‬-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 1.897,29-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭5.642,99‬-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.897,29-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 20,09‬ TL’nın davacıdan, 3.099,91 TL’nın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacının yaptığı ilk masraf 80,70 TL, 1.750,00 TL bilirkişi ücreti, 127,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.957,70‬ TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 1.945,09 TL ‘nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda HMK’nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.01/11/2023

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .