Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/802 Esas
KARAR NO :2023/576 Karar

DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:01/12/2022
KARAR TARİHİ:10/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … nezdinde kurulan Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası’nda (VİOP) faaliyet gösteren yatırım kuruluşu olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 05.10.2021 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, davalı müvekkili ile imzaladığı sözleşme uyarınca alım satım işlemi gerçekleştirdiğini, müvekkili bu işlemlerde davalının alım satım emirlerini … nezdindeki ilgili piyasaya iletmekte ve gerçekleşen işlemlerden komisyon geliri elde ettiğini, davalıya, Sermaye Piyasası mevzuatının gereği olarak hesap açılışında tüm risk bildirimlerinin yapıldığını, davalı VİOP nezdinde almış olduğu alım ve satım pozisyonları ve pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında yaşanan değişimler nedeniyle teminatın tamamını kaybettiğini, kayıpları yatırdığı teminatı aşarak eksi bakiye miktarı 6.374,17-Tl olduğunu, davalıya müteaddit defalar teminat eksiğini tamamlama çağrısı yapıldığını, ancak borcu ödemekten imtina ettiğini, davalı yanın , mevcut eski bakiye ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine, ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, borçlu – davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafından yapılan haksız ve kötüniyetli itiraz sebebiyle asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde, cevap dilekçesi sunulmamış ve bu nedenle de davacının iddialarını reddetmiş kabul edilmiş; ancak davalı- borçlu asil tarafından …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde özetle; ödeme emrine, borca , takibe, faiz oranına, işlemiş faize ve tüm fer’ilerine itirazda bulunarak takibin durdurulması sağlanmıştır.
DELİLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası mündericatı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında Uyap sureti yer alan, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve sözleşmesinden kaynaklanan eksi bakiye alacağa dayalı olarak; 6.374,17-TL asıl alacak ve 375,29-TL faiz olmak üzere toplam, 6.749,46-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür.Dava, taraflar arasında akdedilen Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve sözleşmesinden kapsamında bakiye alacağa dayanarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce sermaye piyasası faaliyetleri çerçeve sözleşmeleri genel hüküm ve şartlarına dair ön bilgilendirme formu, sermaye piyasası faaliyetleri çerçeve sözleşmesi, türev araçların alım satımına aracılık faaliyeti özel şartlar, … Anonim Şirketi vadeli işlem ve opsiyon piyasası çağrısız pozisyon kapama seviyesi formu, türev araçların alım satımına aracılık faaliyeti özel şartlar ve … Anonim Şirketi vadeli işlem ve opsiyon piyasası çağrısız pozisyon kapama seviyesi formunun elektronik olarak imzalandığına ilişkin log kayıtları, … Anonim Şirketi VİOP teminat oranının artırıldığına dair … duyurusu, … Anonim Şirketi ödeme dekontu, nakit ekstresi ve …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, SPK uzmanı bilirkişiden rapor temin edilmiştir.
SMMM ve SPK uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 22/05/2023 tarihli rapor ile; davacının kendi karar ve iradesiyle elektronik yollarla gerçekleştirdiği işlemler sonucunda Davalının hesabında oluşan işlem zararları sebebiyle, Davacı aracı kurumun Davalı müşterisi adına ve hesabına Takasbank’a, 22/12/2022 tarihinde 231,87-TL ve 6.389,77-TL açık tutarın, dosyada örnekleri bulunan dekontlar karşılığında… Şirketi hesabına davacı tarafından ödenmiş olması sebebiyle, davacının davalıdan rücuen alacak talebi olan 6.374,17-TL ana parayı, davalının davacıya ödemekle yükümlü olduğu tespit edilmiştir.
Sonuç olarak, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, taraflar arasında akdedilen Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve sözleşmesinden kapsamında bakiye alacağa dayanarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, sermaye piyasasında faaliyet gösteren aracı kurum olan davacı şirket ile davalı müşterisi arasında akdedilen sermaye piyasası işlem sözleşmeleri ve sermaye piyasası faaliyetleri çerçeve sözleşmesine dayalı olarak davalı tarafın, vadeli işlem opsiyon borsasında işlem yaptığı, bu kapsamda davalının yaptığı işlemler ve aldığı yatırım pozisyonları nedeniyle zarar oluştuğu, davacı kurumun, davalı müşterisine hesabındaki pozisyonların o andaki fiyatlarına göre zarar miktarını; bu meblağın şirketlerine ödenmesi gerektiğini ve ödenmediği takdirde pozisyonların satılacağını ve buna göre oluşacak bakiyenin davalı tarafından şirketlerine ödenmesi gerekeceğinin bildirdiği, davalı gibi yatırımcıların, oluşan teminat eksiğini veya teminat eksiğini aşan hesap açığını kapatmaları ve bunun için teminat tamamlama çağrısı üzerine ödemek zorunda oldukları tutarı aracı kuruma ödemeleri gerektiği, ancak aracı kurumun teminat eksiğini veya hesap açığını kapatma yükümlülüğünün, … Anonim Şirketi’ne karşı devam ettiği, bu kapsamda eldeki dosyada teminatın tamamlanmaması üzerine önceki borç bakiyesi ile birlikte toplam 6.374,17-TL açık tutarın, dosyada örnekleri bulunan dekontlar karşılığında, … Anonim Şirketi’ne kendi hesabından ödenmesi sebebiyle davacının, davalıdan rücuen alacak talebinde bulunduğu, borcun ödenmemesi üzerine alacaklı davacı şirket tarafından, davalı borçlu aleyhine 6.374,17-TL asıl alacak ve 375,29-TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 6.749,46-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ancak borçlu tarafından, borca, faize, faiz oranlarına ve tüm ferilere itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, mahkememiz dosyası davalısı tarafından davacı aracı kuruma herhangi bir borcu bulunmadığı belirtilerek icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında toplanan deliller ve bilirkişi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile davalının, davacı aracı kuruma raporda belirtilen miktar kadar borcunun bulunduğu, ayrıca davalı borçlu tarafından, söz konusu borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir delilin de dosyaya sunulmadığı, bu itibarla da davalı borçlunun, icra takibine itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, davanın 6.374,17-TL asıl alacak ile 372,67 TL işlemiş faiz (Faize esas alacak;6.374,17-TL, Faiz başlangıç tarihi; 22/12/2021, Faiz bitiş tarihi; 25/04/2021, Faize esas süre; 4 Ay 3 Gün, faiz oranı; yıllık %17,25 olmak üzere yapılan hesaplama sonucu talep edilebilecek faiz miktarı; 372,67 TL) olmak üzere toplam; 6.746,84-TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
İcra İnkar tazminatı yönünden ise; 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı şirket tarafından taraflar arasındaki yatırım sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalıya farklı zaman dilimlerinde bildirimlerde de bulunmuştur. Bu durumda davalı/borçlu alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
-Davalı- Borçlunun, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ; takibin 6.374,17-TL alacak ve 372,67-TL işlemiş faz olmak üzere toplam: 6.746,84-TL üzerinden takip talebindeki şartlarla aynen DEVAMINA,
-Fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin REDDİNE,
-Hükmolunan (6.746,84-TL) alacağın %20’si nispetinde takdir edilen 1.349,29-TL icra inkar tazminatının, davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 460,81 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 173,72 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye kalan 287,09 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye GELİR KAYDINA,
-Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 172,73 TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 80,70 TL, posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri 2.254,00 TL olmak üzere toplam: 2.334,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre hesaplanan 6.746,84 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
6-6100 sayılı kanunun HMK 333. maddesi gereğince; varsa taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avasının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda, HMK’nun 341/2. maddesi uyarınca; MİKTAR İTİBARİYLE KESİN OLMAK ÜZERE karar verildi. 10/07/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır