Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/88
KARAR NO :2023/423

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:07/02/2022
KARAR TARİHİ:18/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın Kağıthane Şubesi ile davalı şirket arasında bankacılık hizmetleri sözleşmesi ve genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalının ise sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bunun üzerine müvekkili banka tarafından borçlulara taksitli ticari kredi ve sair krediler kullandırıldığını, ancak bu alacaklarının da geri ödemelerinin borçlular tarafından yapılmadığını, ödemelerin aksaması üzerine hesabın kat edilerek, borçlulara … 43. Noterliği’nin 30/04/2019 tarihli ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, buna karşın yine herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçlular hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların icra takibine itiraz ettiğini, davalıların borca, faizine ve ferilerine yönelik itirazlarının yerinde olmadığını, tüm bu nedenlerle davalılar tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını ve davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar, kendilerine usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Dava, davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine dayalı alacağın, asıl borçlu davalı şirket ve sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalı şahıs tarafından ödenmediğinden bahisle, davacı tarafça davalılar aleyhine …. İcra Müdürlüğü’ne ait 2019/… esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.
Dava dosyası öncelikle …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi olarak … esas sırasına kaydedilmiş, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/01/2022 tarihli, … esas ve 2022/47 karar sayılı sayılı kararıyla dava dosyasının konusu itibariyle İstanbul 6., 7., 8., ve 9. Asliye Ticaret Finans İhtisas Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiş olup, mahkememize tevzi edilen dosya mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiş ve yargılamaya mahkememizce devam olunmuştur.
Mahkememizce bankacılık hizmetleri sözleşmesi, genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi ile ekleri, … 43. Noterliği’nin 30/04/2019 tarihli ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile tebliğ mazbataları, …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, ödeme planları, hesap ekstreleri, tahsilat ekstreleri, kredi yıllık azami faiz oranları bildirim formu, istihbarat ve izin muvafakatnameleri, komisyon tahsil talimatnameleri, faiz taahhütnamesi, vadesi geçmiş borç durumunu gösterir belge, e-borcu yoktur belgesi, hazine destekli … kefaleti ile kredi talep dilekçesi, istihbarat beyanname – taahhütnamesi ve iflas, fesih, iflas erteleme ve konkordato sürecinde olunmadığına ilişkin yararlanıcı beyan, kredi talep dilekçesi ve otomatik virman talimatı dosyamız arasına alınmış, bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor ve ek rapor temin edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı banka tarafından 24/07/2019 tarihinde davalı borçlular aleyhine sözleşmeler, ihtarname ve hesap özetlerine dayalı 714.807,97-TL asıl alacak, 116.083,88-TL işlemiş temerrüt faizi, 5.804,20-TL BSMV ve 1.450,94-TL masraf olmak üzere toplam 838.146,99-TL alacak ve tüm borçlular için belirtilen tüm borçlardan ve sorumlu olduğu asıl alacak tutarlarına takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar, yine belirtilen hesap tablolarındaki oranlardan işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak ve kısmi ödemlerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği kaydıyla tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara 26/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 31/07/2019 tarihinde borcun tamamına, faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı alacaklı banka tarafından 24/07/2019 tarihinde davalı borçlular tarafından kredi kullanılırken ipotek gösterilen … ili, … ilçesi, … mahallesi, 165 ada, 4 parsel, zemin kat 7 nolu bağımsız bölüm ile ilgili olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, icra dosyası kapsamında bilirkişi heyetinden alınan rapor ile taşınmazın değerinin 330.000,00-TL olarak belirlendiği, 11.03.2022 tarihinde yapılan ihale neticesinde 245.000,00-TL’ye alacağa mahsuben … Bankası A.Ş’ye İİK’nın 133. maddesi gereğince en yüksek teklifi veren ikinci ihale alıcısı olarak ihale edildiği anlaşılmıştır.
Bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyası kapsamına sunulan 24/02/2023 havale tarihli ek rapor ile; davacı bankanın takip tarihi olan 24/07/2019 itibariyle davalı şirketten taksitli ticari kredi alacağından kaynaklanan 714.807,97-TL asıl alacak, 98.266,10-TL temerrüt faizi, faizin %5’i 4.914,30-TL BSMV ve 1.450,94-TL masraf olmak üzere toplam 819.459,31-TL alacağı bulunduğu, banka lehine kredi teminatı olarak 400.000,00-TL ipotek tesis edilmiş olduğundan, ilamsız takibe konu olan 419.459,31-TL alacağı bulunduğu, tespit üzerinde kalan talebin yerinde olmadığı, davalı kefilin kefalet limitinin 1.500.000,00-TL olması ve talebin üzerinde kalması nedeniyle hesaplanan tüm faiz ve ferilerinden sorumlu olacağı, dava tarihi 21/01/2022 sonrası, 24/03/2022 tarihinde 245.000,00-TL olarak tahsilat sağlandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı bankanın Kağıthane şubesi ile asıl borçlu davalı şirket arasında 06/04/2017 tarihli ve 1.000.000,00-TL bedelli; 15/05/2018 tarihinde 500.000,00-TL limit arttırımı sonucu toplam 1.500.000,00-TL miktarlı genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, şirket yetkilisi olan davalı şahsın genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesini müşterek ve müteselsil olarak kefil sıfatıyla 1.500.000,00-TL limitle imzaladığı, sözleşmelere istinaden kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek borçlulara … 43. Noterliği’nin 30/04/2019 tarihli ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnameye rağmen borçluların borçlarını ödememeleri üzerine davacı banka tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalı borçlunun kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması, kredi türü ve kefaletin türü dikkate alındığında, alacaklı tarafından asıl borçlu yerine müşterek borçlu ve müteselsil kefilden de borcun ödenmesinin talep edilebilmesinin mümkün bulunması, kredi sözleşmesinin şekli bakımdan usulüne uygun olup, herhangi bir eksiklik içermemesi, davalı Fesih Yugruş’un şirket temsilcisi olması nedeniyle eş muvafakatına gerek bulunmaması dikkate alındığında davalı şahsın da ödenmeyen borçtan kefalet limitleri oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Davalı borçlular tarafından borçları bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bilirkişiden temin edilen 24/02/2023 havale tarihli ek rapor ile, davalıların bilirkişi tarafından belirlenen miktarda davacı bankaya borçlu bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı borçlular tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu hususlar dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda ve banka lehine kredi teminatı olarak 400.000,00-TL ipotek tesis edilmiş olması hususu da göz önünde bulundurularak, söz konusu ipotek miktarının tespit edilen alacak miktarından düşülmesi suretiyle, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası kapsamında yapılan ihale ile ilgili olarak ihalenin feshi davası açılmış olması nedeniyle bu dosya kapsamında herhangi bir tahsilat yapılmadığı da dikkate alınarak, davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından davalı şirketle arasındaki arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalı/borçlulara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedirler. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalı borçluların …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın 419.459,31-TL asıl alacak talebi bakımından İPTALİNE, takibin, 419.459,31-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 58 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5’i gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-2004 Sayılı İİK’nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 83.891,86-TL icra inkâr tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 28.653,26-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 10.122,73-TL’nin mahsubu ile, bakiye 18.530,53-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafından yatırılan 10.122,73-TL harcın, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan Sedat Hatunoğlu(11384)’ya 1.600,00-TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11 ve 18/A-13’e göre davanın kabul-red oranına göre belirlenen 800,74-TL’sinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak; kalan 799,26-TL’lik kısmın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 623,00-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.215,20-TL yargılama giderinin, davanın kabul-ret oranına göre hesap edilen 1.108,62-TL’sinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine; kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden belirlenen 61.724,30-TL vekâlet ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/05/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır