Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/789 Esas
KARAR NO:2023/512 Karar

DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:25/11/2022
KARAR TARİHİ:12/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Borçlunun müvekkili şirket nezdinde … nolu ve … nolu 2 adet kredi kullandığını ancak borçlarını ödemediğini, borçlunun … kredi borcunun ödenmesi amacıyla … 1. Noterliği’nin 19.08.2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin ve … kredi borcunun ödenmesi amacıyla da … 1. Noterliği’nin 19.08.2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini ancak davalı/borçlu tarafından keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından borca, faize ve fer’ilerine itiraz etmesi ile takibin durduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde, cevap dilekçesi sunulmamış ve bu nedenle de davacının iddialarını reddetmiş kabul edilmiş ancak davalı- borçlu asil tarafından …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde özetle; borca ve tüm fer’ilerine itirazda bulunarak takibin durdurulması sağlanmıştır.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası mündericatı, bilirkişi kök raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı/alacaklının davalı/borçlu hakkında; 116.683,32-TL asıl alacak, 16.863,10 TL kat öncesi işlemiş faiz, 423,40-TL ihtar gideri ve 2.317,20-TL işlemiş gecikme faizi olmak üzere toplam 136.382,88-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Dava, davacı ile davalı arasında akdedilen Genel Kredi sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağa dayanarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra-inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve mahkememizin 13/03/2023 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile; “Dosyanın resen seçilecek bankacılık ve hesap işlemleri konusunda uzman bilirkişiye tevdii ile davaya konu somut olayda taraf iddia ve savunmaları ile dosyaya celp olunan kayıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle davalı yanın davacı yana ….İcra Müd…. esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olup olmadığı ve borçluysa miktarının ne olduğunun tespiti ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine” karar verilmiş, dosya bankacı bilirkişi …’a tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından 24/04/2023 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememize ibraz edilmiş olup, raporun incelenmesinde özetle; “Davacı banka ile davalı borçlu arasında 10.05.2019 tarihinde 300.000.00 TL limitli, 10.01.2018 tarihinde 250.000.00 TL limitli GENEL KREDİ SÖZLESMELERİ imzalandığı, davacı bankanın kredi alacağına ilişkin davalıdan …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile başlatmış oldukları takip ile yapılan incelemeler neticesinde 01.09.2021 takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 115.820,15-TL işlemiş akdi faiz, 602,26-TL temerrüt faizi, 15,88-TL BSMV ve 423,40-TL masraf olmak üzere toplam 133.824,79-TL alacaklı olduğu, 115.820,15 asıl alacağı takip tarihinden itibaren %28,80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’nin davalıdan istenebileceği” şeklinde tespitler yapmıştır.
Bilirkişiden alınan raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere; bankacılık sektörüne ilişkin tespit ve değerlendirmeler ile yapılan hesaplamalar bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından, hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere; bankacılık sektörüne ilişkin tespit ve değerlendirmeler ile yapılan hesaplamalar bakımından hükme esas alınmasına karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, taraflar arasında akdedilen, 10.05.2019 tarihli, 300.000.00 TL limitli ve 10.01.2018 tarihli 250.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmelerinden kaynaklanan bakiye alacağa dayanarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra-inkar tazminatı istemlerine ilişkin olduğu, davacı/alacaklı banka ile davalı arasında 10.05.2019 tarihli, 300.000.00 TL limitli ve 10.01.2018 tarihli 250.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, davacı banka tarafından kredi borçlarından doğan bakiye alacağın ödenmediğinden bahisle davalı hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı sayılı icra dosyası üzerinden 116.663,32-TL asıl alacak, 423,40-TL ihtar gideri, 2.317,20-TL işlemiş temerrüt faizi, 115388-TL %5,00 BSMV, 16.863,10-TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz olmak üzere toplam 136.382,88-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlunun yasal süresi içerisinde borca ve tüm fer’ilere itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı/alacaklı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, davacı/alacaklı banka ile davalı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı/alacaklı banka tarafından ihtarname gönderilmek suretiyle kredi hesabının kat edildiği, mahkememizce Bankacılık ve Hesap işlemleri Konusunda uzman Nitelikli Hesap Bilirkişisinden rapor alındığı, alınan raporun ayrıntılı, gerekçeli ve hükme elverişli olduğu ve raporda, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan 115.820,15-TL işlemiş akdi faiz, 602,26-TL temerrüt faizi, 15,88-TL BSMV ve 423,40-TL masraf olmak üzere toplam 133.824,79-TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, bu haliyle de davalı tarafça yapılan itirazın bilirkişi tarafından belirlenen iş bu miktarlar yönünden haksız ve yersiz olduğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından, davanın bilirkişi raporu ile belirlenen iş bu miktarlar üzerinden kısmen kabulüne, ayrıca davacı/alacaklı tarafça icra inkar tazminatı talep edildiği ve yargılama konusu olan alacağın da likit olduğu anlaşıldığından, hükmolunan itirazlı alacağın %20’si oranında hesaplanan 26.764,95-TL icra inkâr tazminatına hükmedilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile;
1-Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin; 115.820,15-TL asıl alacak, 602,26-TL işlemiş temerrüt faizi, 16.863,10-TL Kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 115,88-TL BSMV ve 423,40-TL İhtar gideri olmak üzere toplam; 133.824,79-TL üzerinden, 115.820,15-TL asıl alacağa yıllık %28,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA,
-Fazlaya dair istemin REDDİNE,
-Hükmolunan (133.824,79-TL) alacağın %20’si nispetinde takdir edilen 26.764,95-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 9.141,57-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.329,08-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 6.812,48-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından yatırılan 2.329,08-TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 80,70-TL, posta gideri 142,00-TL ve bilirkişi ücreti gideri 2.000,00-TL olmak üzere toplam 2.290,20-TL yargılama giderinin; davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.180,91-TL’sinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacının üzerine BIRAKILMASINA,
4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 21.073,72-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL Arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.295,18-TL’SİNİN DAVALIDAN, 24,82-TL’SİNİN DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
7-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda, HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İSTANBUL BÖLGE ADLİYESİ MAHKEMESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE karar verildi. 12/06/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸