Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/787 Esas
KARAR NO :2022/809

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:25/11/2022
KARAR TARİHİ:06/12/2022

Dosya incelendi. Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı … A.Ş ile davacı sigorta şirketi arasında üçüncü şahıs mali sorumluluk sigorta sözleşmesi akdedildiğini, davalı yanca 07/09/2021 tarihinde yapılan çalışmalarda dava dışı sigortalının elektrik kablolarına zarar verildiğini, oluşan hasara istinaden sigortalıya 5.321,80 TL ödeme yapıldığını ve haklarına halef olunduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı yanca haksız olarak itiraz edildiğini beyanla, …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasına vaki itirazın 5.321,80-TL alacak açısından iptali ile takibin 14.04.2022 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faiz ile birlikte devamını, davalının en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu … Adi Ortaklığı Ticari İşletmesinden 5.321,80 TL asıl alacak ve 11,54 TL işlemiş faiz toplamı 5.443,34 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin 01/08/2022 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun 02/08/2022 tarihinde süresi içerisinde sunduğu borca itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Takip dosyasında borçlu, eldeki davada da davalı olarak … Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi gösterilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114. maddenin 1 inci fıkrasının (d) bendi uyarınca; tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması dava şartlarındandır ve bu durum davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.
Öte yandan taraf ehliyeti, davada taraf olabilme yeteneğidir. Taraf ehliyeti, Medeni Hukuktaki medeni haklardan yararlanma (hak) ehliyetinin Medeni Usul Hukukunda büründüğü şekildir. Kimlerin taraf ehliyetine sahip bulunduğu Medeni Kanuna göre belirlenir (HMK m.50, TMK m.8 ve m.48). Buna göre, medeni haklardan yararlanma (hak) ehliyeti bulunan her gerçek (TMK m.8) ve tüzel (TMK m.48) kişi, davada taraf olabilme ehliyetine de sahiptir.
Hukukumuzda adi ortaklığın tüzel kişiliği yoktur. Adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından, meydana gelen topluluğun bir bütün olarak medeni hakları kullanma yeteneği yoktur. Ortaklık dava ve taraf ehliyetine sahip olmadığı gibi, ona karşı da dava açılamaz. “6100 sayılı HMK Madde 50- (1) Medenî haklardan yararlanma ehliyetine sahip olan, davada taraf ehliyetine de sahiptir.”
Ortaklığı ilgilendiren hak ve borçlara ilişkin davalara bütün ortakların birlikte davacı veya davalı olarak katılmaları gerekir.
Bu durumda somut uyuşmazlıkta taraf olarak … Adi Ortaklığı Ticari İşletmesinin değil, bu adi ortaklığı oluşturan …San. Ve Tic. A.Ş ile … İnş. San. Ve Tic. A.Ş’nin taraf olarak gösterilmesi gerekmektedir.
Davadaki taraf ehliyetine yönelik eksikliğin muhtemel talep ve beyanlara göre HMK’nın 124. maddesi kapsamında giderilebilme ihtimali mevcutsa da, dava, itirazın iptali davası olup, takip dosyasındaki ehliyet eksikliğinin giderilmesi imkanı bulunmadığı gibi … Adi Ortaklığı Ticari İşletmesinin bağımsız bir tüzel kişiliği de bulunmaması nedeniyle dosyamızdan yapılacak tebligatların geçerli sayılamayacak olması nedeniyle usul ekonomisi ilkesi de dikkate alınarak tensiben değerlendirme yapılması gerekmiş, açılan davanın 6100 Sayılı HMK’nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereği usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı alacaklı Türkiye Sigorta A.Ş tarafından davalı borçlu … Adi Ortaklığı Ticari İşletmesine karşı açılan itirazın iptali davasının, adi ortaklığın tüzel kişiliği ile dava ve takip dosyasında taraf olabilme ehliyeti bulunmaması nedeniyle HMK’nın 114/1-d ve 115/2. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken maktu karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Karar tarafların yokluğunda oluşturulmakla re’sen tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olmak üzere tensiben karar verildi.06/12/2022

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .