Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/785 Esas
KARAR NO :2023/895

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:24/11/2022
KARAR TARİHİ:21/11/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlular aleyhine, müvekkili banka tarafından ….İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası ile 11.10.2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular icra dosyasına vekilleri aracılığıyla sundukları 28.10.2022 tarihli dilekçeleri ile icra takibine, ödeme emrine, işlemiş faize, faiz oranına, BSMV’ye ve borcun tamamına itiraz ettiklerini, itiraz üzerine icra takibi durduğunu, davalı borçluların, icra takibine, ödeme emrine. işlemiş faize, faiz oranına, BSMV’ye ve borcun tamamına ilişkin itirazlarının iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, davalı/borçlu şirket … … … Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında akdedilen ve davalı/borçlu …’ın da müteselsil kefil olarak imzaladığını, takibin dayanağı olan 02.03.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca, … ve … nolu kredi kullandırıldığını, belirttikleri kredinin ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından … 1.Noterliğinin 26.05.2022 tarihli, … yevmiye nolu kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtara rağmen borçlular tarafından müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından itiraza konu icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak yaptıkları, itirazlar üzerine icra takibi durduğunu, dava dilekçesinde bahsettikleri bilgiler ile müvekkili banka ve davalıların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi halinde borçluların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğu görüleceğini, müvekkili banka tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibinde bildirilen asıl alacak, faiz miktarı, faiz oranı, masraf ve feriler usul ve yasaya uygun olduğunu, bu nedenle davalıların aksi yönde yapmış oldukları itirazlarının iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerekmekte olduğunu belirterek haklı davanın kabulü ile davalı/borçluların, icra takibine yapmış oldukları haksız ve kötü niyetli tüm itirazların iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli davalı/borçluların, takip miktarı alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı/borçlulara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkillerinin ikametinin … olduğunu, kullanılan krediler davacı bankanın … Şubesi’nden kullanıldığını, bu nedenle … Mahkemeleri yetkili olduğundan öncelikle davanın yetkisizlik nedeniyle reddini talep ettiklerini, müvekkilleri davacı bankadan kullandıkları Genel Kredi ödemeleri ve ve kredi kartı ödemelerini düzenli olarak öderken 2019-2020, 2020-2021 Eğitim Öğretim yıllarında dünyada ve ülkemizde yaşanan Covid -19 pandemisi nedeniyle müvekkili şirket mali olarak zor günler yaşadıklarını ve sonunda kuruma bağlı olan … Koleji’ni kapatmak zorunda kaldığını, buna rağmen davacı bankadan kullandıkları krediyi ve bankanın kredi kartı borçlarını 2022 yılı Ocak ayına kadar da eksiksiz olarak ödediğini, kredi kartı ödemelerini yapmasına rağmen, davacı banka haksız ve mesnetsiz olarak ihtarname gönderdiğini ve ardından icra takibi başlattığını, müvekkillerine tebliğ edilen ihtarnamede kredi kartı ödemeleri düzenli olarak yapılmasına rağmen … nolu kredi kartlarının ödenmediği iddia edildiğini, anılan ihtarnamede genel kredi sözleşmesinden bahsedilmediğini, müvekkillerinin alacaklı görünen tarafa borcun sebebi olarak gösterilen genel kredi sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı muaccel hale gelmiş herhangi bir borcu olmadığını, bu nedenle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının icra -inkar tazminatı talebinin reddini talep ettiklerini, istenilen faiz miktarı ve faiz oranı da usul ve yasaya aykırı olup, davanın bu yönüyle de reddini talep ettiklerini, davacı banka ve müvekkili şirketin ticari defterleri üzerinde yapılacak incelemeler sonucunda davacı bankanın kötü niyetle icra takibinde bulunduğu ve akabinde işbu davayı açtığı görüleceğini, bu nedenle kötüniyetli davacının takip miktarı alacağın %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, öncelikle yetkisizlik nedeniyle, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan ticari kredi kartı-… kart’tan doğan alacağın tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalılara karşı …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası celp edilmiş, dava konusu krediye ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde;Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan ticari kredi kartı-… kart’tan doğan alacağın tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalılara karşı 37.116,72 TL asıl alacak, 5.787,04 TL işlemiş faiz, 289,35 TL BSMV, 685,43 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 43.878,54 TL alacak üzerinden 12/10/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu … Ticaret İthalat Ve İhracat Limited Şirketi’ne 26/10/2022, davalı …’a 22/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçluların 28/10/2022 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi …’den alınan 23/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
1-Davacı banka (…) ile davalı kredi borçlusu/kredi Lehtarı … … Eğ.dan.yay.turz.gıda İlt. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi/leri akdedildiğini, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan … kredi kartı borcunun öngörülen süresi içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini, davalı Kefillerin Kefalet limiti ve Sorumluluğu: Davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limiti 130.000,00 TL olduğunu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarının 37.116,72 TL olduğu nazara alındığında, hesaplanan asıl alacağın, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin kendilerinin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olarak borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebileceğini, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacakları a)Davalı asıl borçlu şirketin sorumluluğu yönünden toplam talep edilmesi gereken alacağın 43.568,50 TL olduğunu, Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 310,04 TL reddi durumunda, takip tarihinden başlamak üzere 37.116,72 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık 425,20 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi ile birlikte istenilebilineceğini, b)Davalı kefilin sorumluluğu yönünden talep edilmesi gereken alacağın 43.408,71 TL olduğunu, Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 469.83 TL reddi durumunda, takip tarihinden başlamak üzere 37.116,72 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %25,20 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi ile birlikte istenilebilineceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Dava konusu …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan ticari kredi kartı-… kart’tan doğan alacağın tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalılara karşı 37.116,72 TL asıl alacak, 5.787,04 TL işlemiş faiz, 289,35 TL BSMV, 685,43 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 43.878,54 TL alacak üzerinden 12/10/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu … Ticaret İthalat Ve İhracat Limited Şirketi’ne 26/10/2022, davalı …’a 22/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçluların 28/10/2022tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalının vaki itirazların iptali ile takibin devamına ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı taraflarca, davaya cevap dilekçesi ile, davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, … Mahkemeleri yetkili olduğu, davalıların alacaklı görünen tarafa borcun sebebi olarak gösterilen genel kredi sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı muaccel hale gelmiş herhangi bir borçları olmadığı, istenilen faiz miktarı ve faiz oranının da usul ve yasaya aykırı olduğu, davacı bankanın kötü niyetle icra takibinde bulunduğu savunularak davanın usulden ve esastan reddine, davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiş, davalılar tarafından icra takibine itirazlarında, davacı tarafa borçlarının olmadığı savunularak icra takibinde, borca ve ferilerine itiraz edilmiştir.
İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklı tarafa tebliğine dair bir kayıt ve belge olmadığı, itiraz tarihi ve dava taraihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı taraflarca mahkememizin yetkisine yönelik olarak yetki ilk itirazında bulunulmuş ise de, taraflar arasındaki sözleşmenin 61. Maddesinde yetki şartının düzenlendiği, bu sözleşme kapsamında çıkacak uyuşmazlıklarda davacı bankanın merkezinin bulunduğu İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin de yetkili kılındığı, davalı asıl borçlunun tacir olduğu, davalı kefilin şirket yetkilisi olduğu TTK’nın 7. Maddesinde düzenlenen teselsül karinesi gereği, yetki şartının davalı asıl borçlu ile birlikte davalı borçlu kefili de bağlayacağı, yetki şartının geçerli olduğu, davacı banka merkezinin Şişli/İstanbulda olduğu, mahkememiz yetki sahasında bulunduğu, yine dava ve takip konusu alacağın para alacağı olduğu, para alacaklarında TBK’nın 89 ve HMK’nın 10. maddeleri uyarınca davacı bankanın yerleşim yerinde de dava açılabileceği anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, eldeki davada mahkememizde yetkili olduğundan davalı tarafların yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir.
Dava şartlarının tam olduğu, ilk itirazlar ve süreler yönünden başkaca incelenecek bir itiraz bulunmadığından davanın esasına geçilmiştir.
Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla bilirkişi ek raporunun hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmakla dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; Davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 02.03.2020 tarihli 130.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı borçlu kefil …’ın da bu sözleşmeyi 02.03.2020 tarihinde 130.000,00 TL kefalet limitiyle müteselsil kefil olarak imzaladığı; Davalı borçlunun kefaletinin TBK’nın 583. Maddesinde düzenlenen şekil şartlarını taşıdığı, davalı kefilin davalı asıl borçlu şirketin kurucusu ve yetkilisi olması nedeniyle TBK’nın 584. Maddesi kapsamında eş muvafakatının gerekmediği, kefaletin geçerli olduğu; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalı asıl borçlu şirkete ticari kredi kartı-… kart kullandırıldığı; Davacı banka tarafından davalı asıl borçlunun tüm kredi kartı hesaplarının 26.05.2022 taraihinde kat edilerek, davalılara … 1. Noterliğinin 26.05.2022 tarihli ve … no’lu ihtarnamesinin keşide edildiği ve kredi kartı hesabına ilişkin olarak toplam 40.080,62 TL borcun 7 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, davalı asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin 01.06.2022 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamenin tebliğ edilmesi ile ihtarname ile verilen 7 günlük sürenin ilavesi ile davalı asıl borçlu şirket yönünden temerrütün 09.06.2022 tarihinde oluştuğu, davalı borçlu kefile çıkartılan ihtarnamenin iade gelmesi nedeniyle, onun yönünden temerrütün takip tarihinde oluştuğu; Dava ve takip konusu alacağa uygulanması gereken akdi faiz oranının yıllık %21/60, temerrüt faiz oranının yıllık %25,20 olduğu; Takip tarihi itibarıyla davacı bankanın, davalı asıl borçludan icra takibinde talep ettiği miktardan az olmak üzere 37.116,72 TL asıl alacak, 5.491,76 TL işlemiş faiz, 274,59 TL BSMV, 685,43 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 43.568,50 TL alacak talep edebileceği, davacı bankanın davalı borçlu kefil …’ta icra takibinde talep ettiği miktardan az olmak üzere 37.116,72 TL asıl alacak, 5.339,58 TL işlemiş faiz, 266,98 TL BSMV, 685,43 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 43.408,71 TL alacak talep edebileceği, her iki borçlu yönünden 37.116,72 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25,20 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV talep edilebileceği, davacının fazlaya dair taleplerinin yerinde olmadığı; Davalıların, taraflar arasında imzalanan sözleşmedeki imzalarına bir itirazlarının olmadığı, her biri yönünden ayrı ayrı tespit edilen toplam bedeller yönüyle bir ödeme iddiaları ve ispatlarının olmadığı, davalı borçluların kendileri yönünden tespit edilen miktarlar yönüyle dava ve takip konusu toplam borç miktarlarından sorumlu oldukları, bu kapsamda icra takibine itirazlarında haksız oldukları anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarları üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu … Ticaret İthalat ve İhracat Limited Şirketinin vaki itirazlarının 37.116,72 TL asıl alacak, 5.491,76 TL işlemiş faiz, 274,59 TL BSMV, 685,43 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 43.568,50 TL ALACAK YÖNÜNDEN KISMEN İPTALİNE, davalı borçlu …’ın vaki itirazlarının 37.116,72 TL asıl alacak, 5.339,58 TL işlemiş faiz, 266,98 TL BSMV, 685,43 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 43.408,71 TL ALACAK YÖNÜNDEN KISMEN İPTALİNE, Takibin her bir davalı borçlu yönünden tespit edilen bu toplam alacak miktarları üzerinden ve 37.116,72 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25,20 oranında temerrüt faizi ve işleyecek bu faize %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan 43.568,50 TL alacağın %20 oranında hesap ve takdir edilen 8.713,70 TL icra inkar tazminatının (davalı borçlu … 8.681,74 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalı borçlulardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 2.976,16-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 529,95-TL’nin mahsubu ile bakiye 2.446,21-TL karar ve ilam harcının davalılardan ( davalı … 2.437,24 TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşinen karşılanan 529,95-TL’nin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı parası, 131,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.211,7‬0 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 2.196,07-TL’sinin davalılardan ( davalı … 2.188,02 TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının KENDİSİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 469,83-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk giderinin, 3.177,39 TL’sinin davalılardan ( davalı … 3.165,74 TL’sinden sorumlu olmak üzere) , 22,61 TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2023

Katip …
 e-imzalıdır

Hakim …
 e-imzalıdır