Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/784 Esas
KARAR NO:2023/902

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/11/2022
KARAR TARİHİ:22/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine 20/10/2022 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığını, davalıya ait güzellik merkezinden bir takım işlemlere dair hizmet almak istediğini ancak bu hizmetler karşılığında herhangi bir senet imzalamadığını, davalı tarafından 01/01/2022 düzenleme tarih, 20/01/2022 vade tarih ve 4.500TL bedelli sahte senet ile haciz başlatıldığını, müvekkilinin davalıya bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle takibin tedbiren durdurulmasını , müvekkilinin davalıya karşı borçlu olmadığının tespiti ile sahte olarak düzenlenen takibe konu 01/01/2022 düzenlenme tarih ve 20/01/2022 vade tarihli 4.500TL tutarlı senedin iptaline, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalının tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevli olmadığını, davanın görevsizlik kararı verilerek İstanbul Tüketici Mahkemelerine gönderilmesini, mahkeme aksi kanaatte olur ise davanın esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1. maddesinde “Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.” denilmekle, aynı yasanın 114/1-c maddesinde “Mahkemenin görevli olması” dava şartları arasında sayılmıştır. Yasal düzenlemeler kapsamında öncelikle görev yönüyle inceleme ve değerlendirme yapılması gerekmiştir.
Dosya kapsamına ve tarafların beyanların göre davacının, davalının sahibi olduğu güzellik merkezinde cilt bakımı, epilasyon v.b. işlemler yaptırdığı, yapılan işlemlerin karşılığı olarak bono düzenleyerek davalıya verdiği, taraflar arasında tüketici ilişkisi olduğu, davacının ticari amaçla hareket ettiğine dair dosya arasında herhangi bir belge bulunmadığı, davacının bireysel tüketici konumunda olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren bir nedenden kaynaklanmadığı, davacının tüketici sıfatında olduğu, bu şekilde bono düzenlenmesinin taraflar arasındaki ilişkiye tek başına ticari vasıf kazandırmayacağı, bu bağlamda da uyuşmazlık konusu işlemin de “tüketici işlemi”ne yönelik olduğu anlaşılmış; uyuşmazlığın 6502 Sayılı Kanun kapsamında kaldığı ve anılan Kanun’un 73. ve 83. maddelerinin birlikte değerlendirilmesi sonucu tüketiciye yönelik uygulamalardan kaynaklı uyuşmazlığa ilişkin görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu sonucuna varılmış olmakla mahkememizce görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca görev yönünden USULDEN REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli olan İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK’nun 331 mad. uyarınca Harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep üzerine harç yargılama gideri ve gider avansı konusunda mahkememizce KARAR OLUŞTURULMASINA,
4-HMK 20.maddesi gereğince; karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLECEĞİNİN İHTARATINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, HMK’nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.22/11/2023

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .