Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/778 Esas
KARAR NO:2023/767

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/11/2022
KARAR TARİHİ:24/10/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …’nun işletmesi Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütülmekte olduğunu, Davalı-Borçlu’ya ait … plakalı araçlar, provizyon kaydındaki araçlar ile 13.06.2020-04.07.2020 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkili Şirketçe; Davalı-Borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, ancak Davalı-Borçlu, “borcun tamamına ve ferilerine” itiraz ettiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, Davalı-Borçlunun itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapıldığını, mezkur dava ikame edilmeden önce Davalı tarafça …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve borcun ödenmesine ilişkin arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak; anlaşmaya varılamadığını, müvekkili şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile; …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, davalı tarafça …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine; yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın, taraflarına yaptığı icra takibinde herhangi bir takip dayanağı belge sunmadığını, müvekkili tarafına sadece bir ödeme emri tebliğ edildiğini, bunun üzerine müvekkili kendi aleyhine başlatılan icra takibinin hangi borca yönelik olduğunu anlayamadığını, bundan dolayı da herhangi birine ve kuruma bir borcu olmadığını düşünerek, borca, borcun nedenine, işletilen ve işletilecek faiz ve tüm fer’ilerine taraflarınca itiraz edildiğini, Yargıtay Kararı’ndan da anlaşılacağı üzere, tebligatta bulunacak olan takip dayanağı belge ibaresi ispat açısından Yargıtay’ın öneme aldığı bir konu olduğunu, somut olayda ödeme emrinin tebliği yapılırken gerçekten de takibin dayanağı belge hem UYAP sistemine yüklenmediğini, hem de müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkiline tebliğ edilmeyen takibin dayanağı belge için ise doğal olarak tebligat mazbatasındaki açıklamada “takibin dayanağı belgeyi içerir” şeklinde bir ibare bulunmamakta olduğunu, tüm bu hususlar iddiasını ispatlayacak nitelikle olup basit bir araştırmayla anlaşılabilir nitelikte olduğunu, işbu sebeple eldeki davaya konu olan icra takibinin iptali gerekmekte olduğunu, davalı müvekkili hakkında yapılan haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibinin iptaline, davalı müvekkili hakkında açılan işbu haksız davanın reddine, davacı tarafça …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek haksız icra tazminatının davacıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı müvekkili tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; İşletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyollardan yapılan ihlalli geçişlerden dolayı davalıya tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezası nedeniyle başlatılan …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu icra dosyası, araç tescil kayıtları, HGS, OGS hesap hareketleri celp edilmiş, taraflarca bildirilen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; İşletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyollardan yapılan ihlalli geçişlerden dolayı davalıya tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezası nedeniyle davacı tarafından davalı borçlu aleyhine 3.393,25 TL asıl alacak, 54,69 TL işlemiş faiz, 9,84 TL KDV olmak üzere toplam 3.457,78 TL üzerinden 16/09/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 01/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 01/10/2020 tarihinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, icra dosyası içinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine dair bir kayıt ve belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi …’ten alınan 24/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya münderecatında; Davacı tarafından sunulan ihlali geçiş fotoğrafları, icra takip talebi, provizyon listesi, arabuluculuk tutanağı mevcut olduğunu, dava dosyasında HGS/OGS kaydı mevcut olmadığını, inceleme ve değerlendirme, icra takip talebinde ve provizyon listesinde yer alan ihlali geçişler üzerinden yapıldığını, davacı, 18 adet ihlali geçişle ilgili takip talebinde bulunduğunu, dava dosyasına davacı tarafından İddia edilen geçişler için görüntü kaydı sunulduğunu, faiz hesaplama uzmanlık alanım olmamakla birlikte hesaplamalar uzmanlardan aldığı görüş ve bilgiye göre yapıldığını, alacak hesaplaması icra ödeme emri tarihi olan 16.09.2020 tarihine kadar yapıldığını, bu tarihten sonraki hesaplamanın İcra Müdürlüğünce yapılması gerektiği değerlendirildiğini, faiz hesaplaması Merkez Bankasınca belirlenen tarihlere göre değişen kısa vadeli ticari faiz oranlarına göre yapıldığını, 6001 sayılı kanunca, geçiş ücretlerini ödemeyenlere 15 gün süre tanındığından dolayı, geçiş tarihlerine 15 gün eklenerek elde edilen tarih, faiz başlangıç tarihi kabul edilerek faiz hesaplaması yapıldığını, Sahiplik Ve Tescil Açısından Değerlendirme Noterler Birliğinin 25.11.2022 tarihli yazısı incelendiğini, şasiden, geçmiş araç ve sahiplik bilgileri sorgulamasında; … plakalı aracın, 03.10.2018 tarihinde … tarafından satın alındığını, iddia edilen ihlalli geçiş tarihlerinde aynı şahıs adına kayıtlı olduğu anlaşıldığını, Ödeme Bilgileri Ve Alacak Açısından Değerlendirme: 1-a) Karayolları 1. Bölge Müdürlüğünün 01.12.2022 tarihli yazısında; “Sistemlerimizde yapılan inceleme sonucunda … plakalı aracın 13/06/2020 – 20/07/2020 tarihleri arasında kayıtlı OGS üyeliği bulunmamaktadır.”, b) Karayolları 4. Bölge Müdürlüğünün 05.12.2022 tarihli yazısında;” … plakalı aracın 13/06/2020 ile 20/07/2020 tarih aralığında HGS abonelik bilgisi ve banka geçiş hareketi bulunmadığı tespit edilmiştir.”, c) …’nin 24.11.2022 tarihli Yazısında; “… plakalı aracın 13/06/2020 – 20/07/2020 tarihleri arasında HGS ürünü bulunmadığı tespit edilmiştir.” denildiğini, yapılan inceleme sonucu, provizyon listesinde gösterildiğini, 2- … plakalı aracın 13/06/2020 – 20/07/2020 tarihleri arasında HGS/OGS üyelikleri bulunmadığından, Alacak hesaplaması, davacının sunduğu provizyon ve ihlalli geçiş listesi üzerinden yapıldığını, yapılan tespitler sonucu davacının, davalıdan icra ödeme emri tarihine kadar talep edebileceği alacak miktarı Tablo-1 de gösterildiğini, dava dosyasında bahse konu ihlalli geçişlerle ilgili provizyon listesinde gösterilen ödemeler dışında ödemenin yapıldığını gösteren bilgi ve belgeye ulaşılamadığını, Sonuç: yukarıda tespit edilen veriler ve inceleme ve değerlendirme bölümde ayrıntılı şekilde belirtilen gerekçelerle, takdiri ve hukuki değerlendirmesi tamamen Yüce Mahkemenize ait olmak üzere; davacı tarafından, delil olarak sunulan geçiş dokümanı HGS/OGS kayıtları ve davalının sunduğu deliller karşılaştırılarak yapılan tespitler sonucu davacının, davalıdan icra ödeme emri tarihine kadar talep edebileceği alacak miktarının, (Geçiş Ücreti+(Varsa 4 kat ceza) + faiz + faizin KDV’si dahil), 3.479,27 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporunun incelenmesi sonucunda;
Dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile, davacı tarafından işletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyollardan yapılan ihlalli geçişlerden dolayı davalıya tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezasına istinaden davalı borçlu şirket aleyhine 3.393,25 TL asıl alacak, 54,69 TL işlemiş faiz, 9,84 TL KDV olmak üzere toplam 3.457,78 TL üzerinden 16/09/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 01/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 01/10/2020 tarihinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, icra dosyası içinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine dair bir kayıt ve belgenin olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine vaki itirazın haksız olduğu ileri sürülerek, toplam 3.457,78 TL alacak yönünden itirazın iptaline, takibin devamına ve davacı lehine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafça davaya cevaplarında, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, davacı tarafın, taraflarına yaptığı icra takibinde herhangi bir takip dayanağı belge sunmadığı, müvekkili tarafına sadece bir ödeme emri tebliğ edildiğini, bunun üzerine müvekkili kendi aleyhine başlatılan icra takibinin hangi borca yönelik olduğunu anlayamadığını, bundan dolayı da herhangi birine ve kuruma bir borcu olmadığını düşünerek, borca, borcun nedenine, işletilen ve işletilecek faiz ve tüm fer’ilerine taraflarınca itiraz edildiği ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş, ihlalli geçiş yapan aracın davalıya ait olmadığı yada davalı tarafından kullanılmadığı yönünde bir itirazda bulunulmadığı gibi ödeme iddiasını ispatlar delil ibrazında da bulunulmamıştır. İcra takibine vaki itiraz dilekçesinde de, sebep belirtilmeksizin borca ve ferilerine itiraz edildiği, ihlalli geçiş yapan aracın davalıya ait olmadığı yada davalı tarafından kullanılmadığı yönünde bir itirazda bulunulmadığı gibi ödeme iddiasını ispatlar delil ibrazında bulunulmamıştır.
Öncelikli olarak, dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır.
İİK’nın 67/1 maddesine göre itirazın iptali davasının itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 sene içerisinde açılması gerekmektedir. İcra dosyasında itiraz dilekçesinin davacı alacaklı tarafa tebliğine ilişkin bir belge bulunmadığı anlaşıldığından yerleşik yargıtay uygulamaları gereği davanın süresinde açıldığı değerlendirilmiştir.
Davalı tarafça mahkememizin görevine yönelik yapılan itirazın incelenmesinde;Davanın ihlalli geçişler nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, ihlalli geçiş yapan aracın yük nakli kullanım amaçlı kamyon olduğu, aracın üretim ve kullanım amacının bir gelir elde etmeyi amaçladığı, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu, dava da mahkememizin görevli olduğu anlaşılmakla, davalının görev itirazının reddine karar verilmiştir.
Davada, dava şartlarının tam olduğu, incelenecek bir ilk itiraz veya süreler yönünden bir itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde; “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanun’un 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; İhlalli geçiş tarihleri itibarı ile … plaka sayılı aracın davalıya ait olmadığı yönünde bir iddia ve savunma olmadığı, Türkiye Noterler Birliğinin 25.11.2022 tarihli müzekkere cevabına göre, dava ve takip konusu ihlalli geçişleri yapan … plakalı aracın ihlalli geçiş tarihleri itibarıyla davalı adına kayıtlı olduğu, davalıya ait bu araçla işletme hakkı davacı şirkette olan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin olarak dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanan bilirkişi raporunda ayrıntısına yer verildiği üzere geçiş görüntüleri mevcut olup bedeli ödenmeyen 18 adet geçişe ilişkin olarak 3.393,25 TL (geçiş ücreti+4 katı ceza) asıl alacak 72,89 TL işlemiş faiz,13,12 TL işlemiş faizin KDV’si olmak üzere toplam 3.479,27 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, davacının icra takibinde bilirkişi tarafından tespit edilenden daha az olmak üzere 3.393,25 TL (geçiş ücreti+4 katı ceza) asıl alacak 54,69 TL işlemiş faiz, 9,84 TL işlemiş faizin KDV’si olmak üzere toplam 3.457,78 TL alacak talebinde bulunduğu, taleple bağlılık ilkesi de göz önünde bulundurularak yapılan değerlendirme sonucunda, davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla icra takibinde talep ettiği şekilde 3.393,25 TL (geçiş ücreti+4 katı ceza) asıl alacak 54,69 TL işlemiş faiz, 9,84 TL işlemiş faizin KDV’si olmak üzere toplam 3.457,78 TL alacak talep edebileceği, davalınında bu miktar yönüyle bir ödeme iddiası, ispatı veyahut bu alacağın istenebilir olmadığına dair bir ispatı olmadığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle; Davacının davasında haklı olduğu, davalının icra takibine itirazlarında haksız olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Tüm bu nedenler ile;
Davanın Kabulü ile; Davalı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının taleple bağlılık ilkesi gereği 3.393,25 TL (geçiş ücreti+4 katı ceza) asıl alacak 54,69 TL işlemiş faiz, 9,84 TL işlemiş faizin KDV’si olmak üzere toplam 3.457,78 TL alacak yönünden iptaline, Takibin bu toplam miktar üzerinden, 3.393,25 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faizi ve işleyecek faize KDV uygulanmak suretiyle devamına, Ayrıca alacak likit olduğundan davalı borçlu itirazında haksız bulunduğundan hükmolunan 3.457,78 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 691,55 TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının taleple bağlılık ilkesi gereği 3.393,25 TL (geçiş ücreti+4 katı ceza) asıl alacak 54,69 TL işlemiş faiz, 9,84 TL işlemiş faizin KDV’si olmak üzere toplam 3.457,78 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin bu toplam miktar üzerinden, 3.393,25 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faizi ve işleyecek faize KDV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
2-Hükmolunan 3.457,78 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 691,55 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 269,85-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 80,70-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭189,15‬-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL peşin harç parasının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı parası, 137,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.717,7‬0 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 3.457,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2023

Katip …
 e-imzalıdır

Hakim …
 e-imzalıdır