Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/762 Esas
KARAR NO:2022/876 Karar

DAVA:Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
DAVA TARİHİ:22/10/2008
KARAR TARİHİ:19/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalılardan … San. ve Tic. Ltd. Şti.nden kredi borçlusu, …’den de bu orcun müşterek borçlu ve müteselsil kefili olarak alacaklı bulunduğu, kredi hesabının kat diliş tarihi olan 07.04.2008 itibarıyla 247.817.03 TL. alacağıft ödenmesinin ihtar edildiği, ancak borç ödenmediğinden 23.05.2008 tarihinde 166.607.55 TL. üzerinden İstanbul 10ncu İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile takibe geçildiği, bu dosyadan celbedilen trafik kayıtlarında davalı- satıcı … San. ve Tic. Ltd. Şti.nin maliki olduğu … ve … plaka sayılı araçların 26.02.2008 tarihinde diğer davalı …’a, onun da 15 gün sonra 11.3.2008 tarihinde …’in akrabası olan dava dışı …’in ortağı ve temsilcisi olduğu davalı … Petrol Otom. Tur. ve Gıda Mad,Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ne devrettiği, Davalı satıcı … San. ve Tic. Ltd. Şti.nin maliki olduğu … plaka sayılı aracı yukarıdaki satıştan 1 gün önce diğer davalı …’a 25.02.2008 tarihinde devrettiği, Davalı satıcı … San. ve Tic. Ltd. Şti.nin maliki olduğu … plaka sayılı aracı yukarıdaki satıştan 7 gün sonra davalı … Petrol Otom. Tur.ve Gıda Mad. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ne 03.03.2008 tarihinde devrettiği, davalı satıcı … Fittre San. ve Tic. Ltd. Şti.nin maliki olduğu … plaka sayıtı aracını 04.09.2007 tarihinde devrettiği, Davalı satıcı kefil …’in maliki olduğu … plaka sayılı aracını a ve b bendlerinde yazılı araçların satıldığı kişiye diğer davalı …’a ve yine aynı tarihlerde 26.02.2008 tarihinde devrettiği, müvekkili bankanın alacağını tahsil imkanı bulurnmadığına dair haciz tutanaklarının İİK 105 gereğince geçici aciz belgesi hükmünde olduğundan İİK 277 gereğince bu davanın açılma hakkının doğduğu, yani davalı borçlunun tasarrufun iptaline konu edilen araçlar dışırıda başkaca malvarlığı bulunmadığından bu araçlara haciz uygulanamadığı, başka bir anlatımla davalı borçlular … San. ve Tic. Ltd. Şti. ve …’in maliki oldukları araçları atacaklılarını ızrar ve ondan mal kaçırmak amacıyla elden çıkardıkları ve mal varlıklarını suni bir şekilde eksilttikleri, hatta …’in sadece araçları değil maliki olduğu taşınmazları da elden çıkardığı, davalı …ın davalı borçluları tanıdığı ve onların trafik müşavirliğini yapan kişi olduğu, satış işlemierinin sembolik olduğu ve …’ın 26.02.2008 de satın aldığı araçları 15 gün sonra 11.03.2008 de diğer davalı … Petrol firmasına devrettiği, … aracını da yine 26.03.2008 de aldığı, davali …’ın da 1 gün sonra … firmasının diğer bir aracını satın aldığı, yerleşik Yargıtay içtihatlarının da iptal davası açılmasına imkan tanıdığını belirterek açıklanan nedenlerle; Davalılardan … San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı …’a onun tarafından da davalı … Petrol Otomotiv turizm ve Gıda Maddeleri Sanı. ve Tic. Ltd. Şti.ne satış suretiyle devri yapılar … ve … plaka sayılı araçlara ilişkin tasarruf işlemlerinin, Davalılardan … Fiitre San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı …’a satış suretiyle devri yapılan … plaka sayılı araçlara ilişkin tasarruf işlemlerinin, Davalılardan … San, ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı … Petrol Otom. Tur. ve Gida Mad. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ne satış suretiyle devri yapıları … plaka sayılı araçlara ilişkin tasarruf işlemlerinin, davalılardan … San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı …’ ye satış suretiyle devri yapılan … plaka sayılı araçlara ilişkin tasarruf işlemlerinin, Davalılardan … tarafından davalı …’a satış suretiyle devri yapılan … plaka sayılı araçlara ilişkin tasarruf işlemlerinin müvekkili banka yönünden iptaline ve İİK 268/3 maddesi gereğince …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından cebri icra yolu ile hakkını alma yetkisinin tanınmasına, …, …, …, …, … plaka sayılı araçların 23.05.2008 tarihi itibarıyla 166.607.55 TL. alacak yönünden ihtiyaten haczine, 2’inci defa satılarak el değiştirilmiş araçlarda son malik durumundaki … Petrol Otom. Tur. ve Gıda Mad. Paz. San. Tic. Ltd, Şti. aleyhindeki talebin kabul edilmemesi halinde … VE … ptaka sayılı araçların değerine karşılık satış tarihi itibarıyla Sayın Mahkemece belirlenecek rayiç değerleri üğerinden alacak tutarı ile sınırlı bir tutardaki bir tazminatın satış tarihinden itibaren işleygcek yasal faiziyle birlikte davalılar … San. ve Tic, Ltd. Şti. ile …’dan müşterek vemüteselsilen tahsiline, fazlaya dair ve faizle karşılanamayan munzam zarar talep haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın iki yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, … plakalı araç 04.09.2007’de satılmış iken dava 22.10.2008’de açılmakla zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin 2007’den beri … plakalı araçla servis taşımacılığı yaptığını, diğer davalılarla akrabalığı ve tanışıklığı olmadığını, aracı “sahibinden.com” isimli siteden bularak davada adı geçmeyen … Oto Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden satın aldığı, araç bedeli olan 32.000,00-TL’yi nakden şirket yetkilisine ödediğini, satışı yapan şirket ve yetkililerini ve ortaklarını tanımadığını, davacıya borçlu olan kişilerin hal ve vaziyetinden bilgi sahibi olmadığını ve bilgi sahibi olmasının da mümkün olmadığını, İİK 279. maddesi gereğince müvekkili hakkındaki davanın dinlenebilir olmadığını, ayrıca borcun aracın satışından önce doğmuş olması gerektiğini, halbuki davacı alacağının 2008’de doğması nedeniyle iptali istenen tasarrufun 04.09.2007’de gerçekleşmesi nedeniyle davanın reddinin gerektiğini belirterek; davanın zamanaşımı yönünden reddine, aksi halde esas yönünden reddine ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Mahkememizin iş bu dava dosyasının, yine mahkememize ait … Esas sayılı dava dosyasının 19/12/2022 tarihli celsesinde verilen tefrik kararı sonucu iş bu esas numarasını aldığı anlaşılmıştır.
Dava; İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da “iyiniyet kurallarına aykırılık” nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.
Yargıtay ve İstinaf mahkemelerin kararlılık kazanmış içtihatlarında, bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunmasının gerekli olduğu, bu ön koşulların bulunması halinde ise; İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği ve özellikle İİK.nun 278. maddesinde akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği ve yasanın bağışlama hükmünde olarak iptale tâbi tuttuğu tasarrufların iptali gerektiğinden mahkemece ivazlar arasında fark bulunup bulunmadığının incelenmesi gerektiği, yine aynı maddede sayılan akrabalık derecesi vs.’nin araştırılması gerektiği, keza İİK.nun 280. maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastının irdelenmesi gerektiği, öte yandan İİK.nun 279. maddesinde de iptal nedenleri sayılmış olup, bu maddede yazılan iptal nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin de takdir olunması gerektiği hüküm altına alınmıştır.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla, konuda uzman bilirkişiler vasıtasıyla dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak raporlar alınmıştır.
Bilirkişiler … tarafından tanzim edilerek mahkememize sunulan 12/05/2014 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; “Davacı bankanın davalılardan … Fiitre San. Ve Tic. Ltd. Şti ile 09.06.2006 tarihinden itibaren kredi ilişkisi bulunduğu ancak bu ilişkinin 07.04.2008 tarihinde hesabın kat edilmesi ile muaccel hale geldiği, dava konusu tasarrufların tamamının hesabın kat tarihinden önce gerçekleşmiş oldukları, tasarruf tarihindeki rayiç değerlerin satış bedelinden 38.114 TL fazla olduğu ve toplam satış bedeli 222.491,00-TL olduğu, buna göre fazlalığın 36.000 TL (%16) kısmının sadece … plakalı kamyondan kaynaklandığı, geri kalan 5 aracın oluşturduğu toplam fazlalığın 2.114 TL (%1) olup, sadece … plakalı kamyonun satış fiyatının yanlış olduğu; diğerlerinin ise doğru olduğunun anlaşıldığı, dava tarihindeki rayiç değerlerin satış bedelinden 34.659 TL fazla olduğu, toplam satış bedeli 222.491 TL olduğu ve fazlalığın 36.000 TL (416) kısmının sadece … plakalı kamyandan kaynaklandığı, geri kaları 5 aracın toplam rayiç değerinin satış bedelinden 2.659 TL (%1) daha az olduğu ve … plakalı kamyon dışında ki toplam olarak 2.659 TL (%1) daha pahalıya satıldıklarını sadece … plakalı kamyonun satış fiyatının yanlış olduğu; diğerlerinin ise doğru olduğunun anlaşıldığı, tamamıyla hukuki bir değerlendirme ve takdir gerektiren tasarrufun iptalinin gerekip gerekmeyeceğine dair nihai takdir ve değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu” şeklinde tespitler yapılmış olup, rapor içeriği incelendiğinde de; “tefrik edilen … plakalı aracın tasarruf tarihinin 04/09/2008, tasarruf satış bedelinin; 47.086,00-TL, tasarruf tarihindeki rayiç değerinin; 51.000,00-TL ve tasarruf değeri ile rayiç değeri arasındaki farkın da; 3.914,00 TL olduğu” anlaşılmıştır.
Kök rapora yönelik beyan ve itirazlar kapsamında, bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 11.03.2015 tarihli 1. Ek rapor tanzim edilmiş olup, ek raporun incelenmesinde özetle; “Dava dosyası ve dayanağı belgelerle davacı bankaca esas kayıtlarına dayalı olarak ibraz edilen yardımcı kayıtların incelemeye tabi tutulduğu, sayın Mahkemenin 30.05.2012 tarihli ara kararında, dava konusu … plakalı 6 aracın tasarruf tarihleri ve dava tarihi 22.10.2008 itibariyle piyasa rayiç değerlerinin tespiti görevi verildiği, 2003- 2007 model araçların 2008 yılındaki rayiç değerlerinin 2014 yılındaki tespiti gerekmekte olduğu, 2008 yılına ait cari fiyat listelerine 2014 yılında ulaşmanın mümkün olmadığı, araçların yetkili acenteleri ile görüşüldüğü, ancak sonuç alınamadığı, satış elemanlarının güncel fiyatları bilmekte olduğu, Acentaların muhasebe bölümleri de araçların özelliklerini içeren detaylı veri tabanlarının olmadığını bildirerek ana firmalara yönlendirdikler, ana firmalar ile yapılan görüşmeler de ilgili mahkemeye direkt cevap verebilecekleri söylenerek taraflarına bilgi verilmediğini, İnternette yaklaşık 1- 2 yıl önce verilen ilanlara ulaşmanın mümkün olduğunu, bu nedenle mümkün olduğu kadar eski listelere ulaşılmaya çalışılarak mümkün olan en eski tarihli ilanların baz alındığını, listeler kapyalanırken ilan tarihlerinin de kopyalandığını, tek tek her satırda ilgili ilanın hangi tarihte verildiğinin yazdığını; ilanların tarihinin belirsiz olmasının söz konusu olmadığını taktirlerinize arz ederiz” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Kök rapora ve 1. Ek rapora yönelik beyan ve itirazlar kapsamında yapılan değerlendirme sonucu, mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi heyetinden yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler tarafından iş bu kerre 23/05/2016 tarihli ek rapor tanzim edilerek mahkememize ibraz edilmiş olup, ek raporun incelenmesinde özetle de; “12.05.2014 tarihli kök raporun sonuç bölümü, temin edilen 2 fiyatın ışığında, gözden geçirilerek aşağıya alınmış olduğu, davacı bankanın davalılardan … San. ve Tic, Ltd. Şti. İle 09.06.2006 tarihinden itibaren kredi ilişkisi bulunduğu ancak bu ilişkinin 07.04.2008 tarihinde hesabın kat edilmesi ile muaccel hale geldiği, Dava konusu tasarrufların tamamının hesabın kat tarihinden önce gerçekleşmiş oldukları, Tasarruf tarihinde ki rayiç değerlerin satış bedelinden 44.521 TL fazla olduğu ve toplam satış bedelinin 222.491,00-TL olduğu, buna göre fazlalığın 38.000 TL (%85) kısmının sadece … plakalı kamyondan kaynaklandığı, geri kalan 5 aracın oluşturduğu toplam fazlalığın 6.521 TL (%5) olup, sadece … plakalı kamyonun satış fiyatının yanlış olduğu; diğerlerinin ise doğru olduğunun anlaşıldığı, bu ana kadar düzenlenen bütün raporlarda, sadece sadece … plakalı kamyonun satış fiyatının yanlış olduğunun; diğerlerinin ise doğru olduğunun tespit edildiği; bütün raporların aynı sonuca geldiği, tamamıyla hukuki bir değerlendirme ve takdir gerektiren tasarrufun iptalinin gerekip gerekmeyeceğine dair nihai takdir ve değerlendirmenin sayın mahkemenizin takdir alanında bulunduğu” şeklinde tespitler yapılmış olup, rapor içeriği incelendiğinde de; “tefrik edilen … plakalı aracın tasarruf tarihinin 04/09/2008, tasarruf satış bedelinin; 47.086,00-TL, tasarruf tarihindeki rayiç değerinin; 38.765,00-TL ve tasarruf değeri ile rayiç değeri arasındaki farkın da; 8.321,00 TL olduğu” anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarının incelenmesinde de, raporlardaki hukuki yorum ve nitelendirmeler mahkememize ait olmak üzere, yapılan sektörel değerlendirmeler ile teknik tespit ve değerlendirmeler bakımından, ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmış ve hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, bilirkişi heyetinden kök ve ek raporlar alındığı, alınan raporların hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere, yapılan sektörel değerlendirmeler ile teknik tespit ve değerlendirmeler bakımından, ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğunun anlaşıldığı ve hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere hükme esas alınmasına karar verildiği, bu haliyle yapılan değerlendirmede de; davacı yanca her ne kadar davalılardan … San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı …’ ye satış suretiyle devri yapılan … plakalı araca ilişkin tasarruf işleminin, müvekkili banka yönünden iptali ve İİK 268/3. maddesi gereğince …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından cebri icra yolu ile hakkını alma yetkisi tanınması talep edilmiş ise de; gerek alınan ve az yukarıda ayrıntılı özeti yapılan bilirkişi raporlarındaki dava konusu aracın tasarruf tarihi olan 04/09/2008 tarihindeki tasarruf satış bedeli ile tasarruf tarihindeki rayiç değeri arasındaki fark ve gerek se davalı … ile diğer davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. veya ortakları arasında, şirket ortaklığı, akrabalık ya da ticari iş ilişkisi veya tanışıklık bulunmadığı, bu haliyle ispat külfeti kendisinde olan davalı yanın ayrıca davalı …’nin dava konusu aracın satın alınmasında kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı ve ayrıca dava konusu araca ilişkin olarak, bilirkişi heyeti tarafından tespit edilen değerler arasında da misli fark bulunmadığı ve davalı …’nin iyiniyetli olduğu ve sonuç olarak da … plakalı araca ilişkin olarak açılan davada, İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından, … plakalı araca ilişkin olarak açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harç peşin alınmış olduğundan yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı … tarafından yapılan 35,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak iş bu davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalı … vekili davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, iş bu davalıya VERİLMESİNE,
6-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davalı … vekilinin yüzüne karşı, davacı yanın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 19.12.2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır