Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/758 Esas
KARAR NO:2023/897

DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ :14/11/2022
KARAR TARİHİ:21/11/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile kredili müşteri davalı … arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince Müvekkili Banka tarafından … krediler kullandırıldığını, davalı … Gıda Tic. Ltd. Şti. işbu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalıların sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemeleri ve ayrıca imzalanan sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince alacağın muaccel hale gelmesi nedeniyle kredi hesabı kat edilerek …. Noterliğinin 01.07.2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden davalı kefil hakkında, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla davalı-borçlular aleyhine Genel Haciz Yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı-borçluların kendilerine tebliğ edilen Örnek No:7 ödeme emrine itiraz etmeleri neticesinde davaya konu icra takibi durdurulduğunu, borçlularla imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 4.Maddesi gereğince, temerrüt faiz oranı krediye uygulanan akdi faizin iki katı olarak belirlendiğini, bu bakımdan talep edilen faiz ve faiz oranları sözleşmeye uygun olduğunu, davalı-borçlularca yapılan haksız itiraz sebebiyle müvekkili tarafından başlatılmış olan icra takibi durdurulduğunu, müvekkili alacağına geç kavuşma tehlikesiyle karşı karşıya kaldığını, bu sebeple itirazda bulunan davalı-borçluların dava değerinin %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmekte olduğunu, müvekkilinin alacağı likit ve muayyen olduğunu, zira gerek borcun doğumuna sebep sözleşmelerde, gerekse davalı-borçlulara gönderilen ihtarnamede borç meblağı açıkça görülebilmekte olduğunu, bu unsurlarda eksiklik olması durumunda dahi zaten borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edilebilir durumda olması, borçlunun icra inkar tazminatına hükmedilmesi için ön koşul olan alacağın likit ve muayyen olması şartını sağlamış olmakta olduğunu, zira davalı-borçluların tacir sıfatına haiz olması ve tacirin de basiretli tacir olması gerekliliği ilkesi çerçevesinde taraflarca imzalanan davaya konu sözleşmeler tahtında davalı-borçluların müvekkili bankaya karşı borcunun, fer’ileriyle birlikte ne kadar meblağda olduğunu bilmesi zaten gerekmekte olduğunu, davalı borçluların … Müdürlüğü … Esas dosyaya yaptığı itirazın iptali ile takibin; … nolu kredi alacağı yönünden 5.340,00 TL anapara 589.88 TL akdi faiz 29.49TL. BSMV olmak üzere toplam 5.959,37 TL. üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %59,8 temerrüt faizi uygulanarak takibin diğer şartlarla aynen devamına, … nolu kredi alacağı yönünden 5.340,00 TL anapara 838,25 TL.akdi faiz 41,91 BSMV olmak üzere toplam 6.220,16 TL üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %59,8 temerrüt faizi uygulanarak takibin diğer şartlarla aynen devamına, … nolu kredi alacağı yönünden 2.670,00 TL anapara 357,03 TL.akdi faiz 17,85 TL. BSMV 426,51 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.471,39 TL. üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %59,8 temerrüt faizi uygulanarak takibin diğer şartlarla aynen devamına, … nolu kredi alacağı yönünden 2.670,00 TL anapara 374,77 TL akdi faiz 65,20 TL BSMV olmak üzere toplam 3.063,51 TL üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %59,8 temerrüt faizi uygulanarak takibin diğer şartlarla aynen devamına, … nolu kredi alacağı yönünden 10.680,00 TL anapara 1.303,94 TL akdi faiz 65.20 TL BSMV olmak üzere toplam 12.049,14 TL. üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %59,8 temerrüt faizi uygulanarak takibin diğer şartlarla aynen devamına, dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı-borçlunun icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Hesap kat ihtarının usulüne uygun tebliği sağlanmadan, davacı banka tarafından, müvekkilinin kredi sözleşmesindan kaynaklı bir borcunun olduğu iddiasıyla alacak talebinde bulunulması haksız olduğunu, davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından müvekkiline ne hesap kat ihtarnamesi ne de hesap özeti tebliğ edilmediğini, davacı tarafından müvekkili aleyhinde yürütülen tebliğ işlemleri usule ve yasaya aykırı olduğunu, dava ve takip konusu borcu, faiz ve ferilerini hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte; davacı banka tarafından müvekkillerine gönderildiğini usulüne uygun bir Hesap Kat Bildirimi bulunmadığı halde, davacının dava dilekçesinde bahsettiği kredi sözleşmesi gereği borcun ödenmediğine dayanarak iddia ettiği alacağını tahsil için icra takibi yoluna gitmesi ve mahkemenizde görülen işbu itirazın iptali davasını açması tamamen haksız ve yersiz olduğunu, hesap kat ihtarnamesinin salt belirtilen adrese gönderilmesi, tebliğin usulüne uygun olarak yapıldığının kabulüne yeterli olmadığını, Tebligat Kanunu ve sair mevzuatta düzenlenen tebligatın tebellüğe ehil kimselere yapılması zorunlu olduğunu, tebligat tebliğ almaya yetkili kimselere yapılmadığını, davacı tarafından delil listesi ve ekleri müvekkile tebliğ edildiğini, mahkeme dosyasının uyap üzerinden incelenmesi neticesinde dava dilekçesi ekinde yalnızca genel kredi sözleşmelerinin ilk ve son sayfaları ile bir adet ihtarname sunulduğu görüldüğünü, davacı tarafından keşide edilen söz konusu ihtarname yasa ve usule açıkça aykırı olarak düzenlendiğini, işbu ihtarnamenin muacceliyet ihtarnamesi olduğunun kabulü ile takibe geçilmesi mümkün olmadığını, davacının haksız davasının usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise; davacının haksız davasının esastan reddine, davacı, müvekkili hakkındaki takipte haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davacı aleyhinde takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan çek kredisinden doğan alacakların tahsili amacıyla davacı şirket tarafından davalılara karşı …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası celp edilmiş, dava konusu genel kredi sözleşmeleri celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde;Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan çek kredisinden doğan alacakların tahsili amacıyla davacı alacaklı tarafından davalı borçlulara karşı 5 adet alacağa ilişkin olarak toplam 26.700,00 TL asıl alacak, 3.463,87 TL işlemiş faiz, 173,19 TL BSMV ve 426,51 TL ihtarname masrafı olmak üzere TOPLAM 30.763,57 TL toplam alacak üzerinden 07/03/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı … Limited Şirketi’ne 18/03/2022 tarihinde, davalı …’a 11/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçluların 21/03/2022 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Bankacı bilirkişi …’tan alınan 23/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Huzurdaki davanın dayanağı olan … İcra Müdürlüğünün … E Sayılı İlamsız icra takibinde: Davacı banka tarafından davalı asıl borçlu lehine, müşterinin talebine istinaden 26.02.2021 tarihinde Z9115601 – … aralağında 25 adet çek yaprağından oluşan Çek Karnesinin davalı asıl borçluya teslim edildiğini, asıl borçluya teslim edilen çeklerden aşağıda seri nolu çeklerin keşide edilerek hamilleri adına düzenlendiğini ve çek keşide tarihlerinde karşılıksız kalan çekler için davacı banka, TCMB tarafından belirlenen her bir çek yaprağı için bankanın ödemede sorumlu olduğu 2.670.00 TL tutarın çek hamillerine ödenerek çekler tazmin edildiğini, tazmin edilen çek banka sorumluluk tutarları için tazmin tarihinden itibaren taraflar arasında imzalanan sözleşme hükmüne uygun olarak %59,80 Temerrüt faiz talep hakkı bulunmasına rağmen, davacı banka tazmin tarihlerinden takip tarihine kadar Geçen süre için % 29,80 cari akdi faiz işletildiği ve takipte de, talep edilen işlemiş faizin hesaplanan akdi faiz olduğu anlaşıldığını, davacı bankanın çek tazmin tarihlerinden itibaren % 29,90 akdi faiz talebinin taleple bağlılık gereğince uygun talep olarak değerlendirilmesi gerektiğini, işbu tespitler akabinde, tazmin edilen çekler için tazmin tarihinden takip tarihi arasında işlemiş faiz ve ferileri ile birlikte takipte talep edilebilecek toplam banka alacağı aşağıdaki tablodaki gibi hesaplandığını, tazmin edilen çeklerden anapara alacağına tazmin tarihlerinden takip tarihine kadar tabloda yer alan akdi/cari faiz oranları ve faizin %5 BSMV üzerinden hesaplanan işlemiş faiz ve feri ilavesiyle toplam banka alacağı : 30.763,57 TL olduğunu, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu lehine kullandırılan çek kredisinden tazmin edilerek çek hamillerine TCMB tarafından her bir çek yaprağı için belirlenen banka sorumluluk tutarların ödenmesi ile, gayri nakdi kredi niteliğindeki çek kredisinden, tazmin edilen çek sorumluluk tutarlarından Banka Nakit alacakları için, tazmin tarihlerinden itibaren İşlemiş akdi faiz ve %5 BSMV ile birlikte Bankanın Takip Tarihi İtibariyle asıl alacağı 30.337.06 TL olarak tespit ve hesaplandığını, ancak davacı banka çek tazmin bedelleri olan anapa tutarları toplamı olan 26.700.00 TL üzerinden asıl alacak talebinde, işbu talebin talepte bağlılık gereğince tarafından da uygun talep olarak değerlendirilmesi gerektiğini, takip 04.03.2022 Tarihinden itibaren talebe uygun olarak 26.700.00 TL asıl alacak üzerinden %59,80 Temerrüt faiz talebinin de yerinde olduğu mütalaa edildiğini, tarafların iddia savunma, davacı banka kayıtları, İcra dosyası, taraflar arasında imzalanan sözleşme, tüm dosya kapsamı delillerle sınırlı olmak üzere, davacı banka tarafından asıl kredi borçlusu … lehine, diğer müteselsil müşterek borçlu … Ltd Şti’nin kefaleti ile tahsis ve kullandırılan gayri nakdi çek kredisinden, asıl borçluya teslim edilen çek yapraklarından keşide edilerek çek hamillerine verilen çeklerden keşide tarihlerinde karşılıksız kalan her bir çek yaprağı için, TCMB tarafından belirlenen ve her bir çek yaprağı için Bankanın ödeme yükümlülüğü bulunan tutarların tazmini sonrasında oluşan banka nakit alacağının tahsili için asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefil aleyhine başlatılan … İcra Mdürüküğünün … E Sayılı 04.03.2022 takip tarihi itibariyle talep edilebilecek Banka alacağı : 26.700.00 TL asıl alacak, 3.463.87 TL işlemiş akdi faiz, 173.19 TL %5 BSMV, 426.51 TL İhtarname masrafı, 30.763.57 TL toplam alacak talebinin yerinde olduğu, takip tarihinden itibaren talebe uygun olarak 26.700.00 TL asıl alacak için % 59,80 Temerrüt faiz ve faizin %5 BSMV talebinin de uygun olduğunu, davalı / müşterek müteselsil kefil … Ltd Şti’nin talep edilen banka alacağının kefalet limiti içinde kaldığını ve tüm takip tutarından sorumlu olduğu, tarafların diğer taleplerinin Mahkeme takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Dava konusu …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan çek kredisinden doğan alacakların tahsili amacıyla davacı alacaklı tarafından davalı borçlulara karşı 5 adet alacağa ilişkin olarak toplam 26.700,00 TL asıl alacak, 3.463,87 TL işlemiş faiz, 173,19 TL BSMV ve 426,51 TL ihtarname masrafı olmak üzere TOPLAM 30.763,57 TL toplam alacak üzerinden 07/03/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı … Limited Şirketi’ne 18/03/2022 tarihinde, davalı …’a 11/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçluların 21/03/2022 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı taraflarca yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalıların vaki itirazların iptali ile takibin devamına ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı taraflarca, davaya cevap dilekçesi ile, davacı tarafça usulüne uygun gönderilmiş bir kat ihtarı bulunmadığı, davacının talep ettiği faizin fahiş olduğu, dava değerinin bilirkişilerce hesaplanması gerektiği, davacının icra takibinde haksız olduğu, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesi gerektiği savunularak, davanın usulden ve esastan reddi ile davalılar lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. Davalı taraflar icra takibine itirazında da, alacaklı tarafa borçlarının bulunmadığı, alacağın zaman aşımına uğradığı ileri sürülerek icra takibindeki asıl alacak, faiz ve feri taleplere itiraz edilmiştir.
İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra takibine itiraz tarihi, dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı taraflarca, icra takibine itirazlarında alacağın zamanaşımına uğradığı ileri sürülmüş ise de, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 18.12.2020 tarihli olduğu, bu sözleşme kapsamında kullandırılan çek kredisinden doğan alacakların dava ve takip konusu olduğu, takip tarihinin 07.03.2022 tarihi olduğu, dava tarihinin 14.11.2022 olduğu dikkate alındığında, TBK’nın 146 maddesi uyarınca 10 yıllık zamaaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, davalı tarafların zamanaşımı def’inin reddine karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; Davacı banka ile davalı borçlu … arasında 18.12.2020 tarihli 10.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı … Ltd. Şti.ninde bu sözleşmeyi 18.12.2020 tarihinde 10.000.000 TL limitle müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığı; Bu sözleşme kapsamında davalı asıl borçluya Kredili Mevduat Hesabı ve Çek kredisi tahsis edilerek kullandırıldığı, davalı müteselsil kefil şirketinde Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan nakdi ve gayri nakdi tüm kredilere kefil olmasından dolayı bu borçlardan müşterek ve müteselsil kefaleti kapsamında sorumlu olduğu; Dava konusu icra takibinde, kullandırılan çek kredisi nedeniyle nakde dönüşen çek tazmin bedellerinin takip konusu yapıldığı; Davacı banka tarafından davalı asıl borçlunun tüm kredi hesaplarının kat edilerek, davalı asıl borçlu ve davalı kefile …. Noterliğinin 01.07.2021 tarihli ve … no’lu ihtarnamesinin keşide edildiği, Kredili Mevduat Hesabı, çek tazmini nedeniyle nedeniyle toplam 54.611,15 TL borcun 7 gün içerisinde ödenmesinin, 56.070,00 TL’lik bankaya iade edilmesi, iade edilmemesi halinde banka sorumluluk tutarlarının depo edilmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı asıl borçlunun sözleşme adresine çıkarıldığı, 02.07.2021 tarihinde iade geldiği, diğer davalı kefile çıkartılan ihtarnamenin 03.07.2021 tarihinde iade geldiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 6.3 Maddesi hükmü ve yerleşik yargıtay kararları gereği ihtarnamenin davalı asıl borçluya 02.07.2021 tarihinde yapıldığının kabul edilmesi gerektiği, temerrütün yedi günlük ödeme süresinin ilavesi ile 10.07.2021 tarihinde oluştuğu, davalı kefil yönünden ise takip tarihinde oluştuğu, ancak davacı banka tarafından takip talebinde takip tarihine kadar yıllık %29,90 oranındaki akdi faiz oranından hesaplama yapılarak talepte bulunulduğu; Takip tarihi itibarıyla davacı bankanın davalılardan taleple bağlılık ilkesi de göz önünde bulundurularak icra takibinde talep ettiği miktarda olmak üzere 26.700,00 TL asıl alacak, 3.463,87 TL işlemiş faiz, 173,19 TL BSMV ve 426,51 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 30.763,57 TL alacak talep edebileceği, 26.700,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %58,90 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV talep edilebileceği; Davalıların, taraflar arasında imzalanan sözleşmedeki imzalarına bir itirazlarının olmadığı, tespit edilen toplam bedel yönüyle bir ödeme iddiaları ve ispatlarının olmadığı, bu kapsamda icra takibine itirazlarında haksız oldukları anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davacı tarafça açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1) DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı borçluların dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, 26.700,00 TL asıl alacak, 3.463,87 TL işlemiş faiz, 173,19 TL BSMV ve 426,51 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 30.763,57 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 30.763,57 TL toplam alacak üzerinden ve 26.700,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %58,90 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
2-Hükmolunan 30.763,57 TL alacağın %20 oranında hesap ve takdir edilen 6.152,71 TL icra inkar tazminatının davalı borçlulardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 2.101,46-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 525,37-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭1.576,09‬-TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 525,37 TL peşin harç parasının davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı parası, 226,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 2.306,7‬0 TL yargılama masrafının davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk giderinin, davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2023

Katip …
 e-imzalıdır

Hakim …
 e-imzalıdır