Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2022/756 Esas
KARAR NO :2023/831

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:12/11/2022
KARAR TARİHİ:08/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … nolu kredi 2-… nolu ticari kredi kartı borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında 457.883,59TL (takip sonrası işlemiş faiz, fer’i ve masraflar hariç takip çıkış miktarıdır.) ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıya … 1. Noterliğinin 01/09/2022 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile toplam 457.883,59 TL talep edildiğini ve davalı tarafça ödeme emrine ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilerek takibin durduğunu, davalı tarafça kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.
… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan asıl alacak, işlemiş temerrüt faizi, BSMV, kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz ve ihtarname gideri olarak toplamda 457.883,59 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan 10/10/2022 tarihli dilekçe ile ödeme emrine ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulmuşsa da, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin 61 maddesinde İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkisine yönelik yetki şartı bulunması, HMK’nın 17. ve devamı maddeleri ile TTK’nın 7. maddesi uyarınca yetki şartının taraflar açısından geçerli olması nedeniyle davalının yetkiye yönelik itirazları yerinde görülmemiştir.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer’ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 03/05/2023 tarihli raporunda; Davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalılardan …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalılardan 19.09.2022 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 424.597,94 TL asıl alacak 20.651,49 TL işlemiş akdi faiz, 4.960,37 TL Temerrüt faizi 574,68 TL BSMV ve 565,88 TL masraf olmak üzere toplam 451.350,36 TL alacaklı olduğu, tespit ettiği oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM’ nin davalıdan istenebileceğini tespit etmiştir.
Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı banka ile davalı … arasında 18/03/2021 tarihli 750.000,00 TL miktarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı adına taksitli kredi, kredili mevduat hesabı ve kredi kartı tahsis edilip kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip, davalıya … 1. Noterliğinin 01/09/2022 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiği, İhtarnamenin davalıya 22/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihi ve tanınan 7 günlük mehile nazaran davalı …’in 30/09/2022 takip tarihi ile temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delil de dosyaya yansımamıştır. Temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle 424.597,94 TL Asıl alacak, 20.651,49 TL Kat öncesi işlemiş Akdi faiz, 4.960,37 TL işlemiş temerrüt faizi, 574,68 TL BSMV ve 565,88 TL masraf olmak üzere toplam 451.350,36 TL alacaklı olduğu hesaplanmış olup, tespit edilen davacı banka alacağına istinaden banka kayıtlarına alınanlar dışında başkaca ödeme yapıldığı iddia ve ispat olunamadığından, davacı bankanın itirazın iptali talebinin neticeten 424.597,94 TL Asıl alacak, 20.651,49 TL Kat öncesi işlemiş Akdi faiz, 4.960,37 TL işlemiş temerrüt faizi, 574,68 TL BSMV ve 565,88 TL masraf olmak üzere toplam 451.350,36 TL yönüyle haklı olduğu, davacı banka tarafından asıl alacak tutarı 424.597,94 TL asıl alacağa yıllık %24,36 oranında faiz ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin tahsilinin talep edilebileceği, itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalının dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 424.597,94 TL Asıl alacak, 20.651,49 TL Kat öncesi işlemiş Akdi faiz, 4.960,37 TL işlemiş temerrüt faizi, 574,68 TL BSMV ve 565,88 TL masraf olmak üzere toplam 451.350,36 TL alacak yönünden KISMEN İPTALİNE, takibin toplam bu miktar üzerinden ve Kredilerden kaynaklanan 25.343,96 TL Asıl alacağa 30/09/2022 temerrüt tarihinden itibaren yıllık % 44,40 oranında, 75.406,46 TL Asıl alacağa 30/09/2022 temerrüt tarihinden itibaren yıllık % 42,80 oranında, 168.668,80 TL Asıl alacağa 30/09/2022 temerrüt tarihinden itibaren yıllık % 48,78 oranında, 30.668,85 TL Asıl Alacağa 30/09/2022 temerrüt tarihinden itibaren yıllık % 68,16 oranında, KMH/Kredi Kartından kaynaklanan 124.489,87 TL miktarındaki Asıl Alacağa ise 30/09/2022 temerrüt tarihinden itibaren yıllık % 24,36 değişen oranlarda temerrüt faizi ile tüm Asıl alacaklar yönünden işleyecek faize %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden hükmolunan toplam 451.350,36 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 90.270,07 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 maddesi gereğince davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 30.831,74-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 7.819,51-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭23.012,23‬-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan ‭1.224,13-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 44,52 TL’nın davacıdan, 3.075,48 TL’nın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 69.189,05-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.533,23-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacının yaptığı ilk masraf 80,70 TL, 1.750,00 TL bilirkişi ücreti, 92,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.922,70‬ TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 1.895,27 TL ‘nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
10-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.08/11/2023

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .