Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/745 Esas
KARAR NO:2023/821

DAVA:Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:09/11/2022
KARAR TARİHİ:07/11/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … San Ve Tic Ltd Şti’nin müvekkili banka ile imzaladığı sözleşmeler uyarınca kendisine verilen … no’lu kredi kartı, … no’lu Tek Hesabı, … no’lu Kredi ürünlerini kullanmış ancak borcunu ödemediğini, söz konusu sözleşmelerin verdiği yetkiye dayanılarak borcunu ödemeyen borçlunun hesabı kat edildiğini ve müvekkili bankanın alacağının ödenmesi için borçlunun imzalamış olduğu sözleşmeler gereği borçluya ihtarnameler/ihbarnameler gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağının tahsili için …. İcra Dairesi’nin … Esas Sayılı dosya ile icra takibine başlandığını, borçlu; borca faize ve fer’ilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı borçlu müvekkili banka ile imzaladığı sözleşmeler gereğince kendisine tahsis edilen ürünleri kullandığını ancak borcunu ödemediğini, davalı borçlu tarafından kredi kartı ile yapılan harcamalar ve/veya nakit çekimler ile ödenen/ödenmeyen ekstreler, hesaplar banka defter ve kayıtlarında, yine Destek Kredisi ve Tek hesap ile ilgili ödenen ödenmeyen borçlar borçlunun hesap hareketleri ile sabit olduğunu, davalı borçlu tarafından imzalanan sözleşmeler delil sözleşmesi mahiyetinde olduğunu, banka defter ve kayıtlarının bağlayıcı kesin delil niteliğinde olduğu davalı borçlu tarafından iş bu sözleşme ile kabul edildiğini, alacağın varlığı ve ulaştığı meblağ ticari defter ve kayıtlarımız üzerinde yerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesi sabit olacağını, ayrıca davalı borçlunun müvekkili şirket ile imzaladığı sözleşmeler ile vadesinde ödenmeyen borçlar için temmerüt faizi uygulanacağı hükme bağlandığını, bu nedenle borçlunun faiz ile ilgili itirazı da haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, icra takibinde talep edilen meblağ ve faiz oranı üzerinden takibin devamına, %20 inkar tazminatına, vekalet ücreti ve dava masraflarının karşı tarafa tahmiline, yargılama sonuçlanana dek alacağımızın zayi olmaması için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava; Taraflar arasında imzalanan Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi ve Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı şirkete kullandırılan krediler ve kredi kartından doğan alacağın tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalı şirkete karşı …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu sözleşmeye ilişkin belgeler celp edilmiş, dava konusu icra dosyası celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Taraflar arasında imzalanan Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi ve Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı şirkete kullandırılan krediler ve kredi kartından doğan alacağın tahsili amacıyla davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı … nolu ticari krediden dolayı 43.046,86 TL asıl alacak, 553,98 TL işlemiş faiz ve 27,70 TL işlemiş faizin %5 gider vergisi, … nolu tek hesaptan/KMH’den dolayı 32.600,39 TL asıl alacak, 391,85 TL işlemiş faiz ve 19,60 TL işlemiş faizin %5 gider vergisi, … nolu kredi kartından dolayı 4,55 TL asıl alacak, iade edilmeyen çek yaprakları sorumluluğundan kaynaklanan 3.600,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 80.244,93 TL üzerinden, nakdi alacakların tahsili gayri nakdi alacağın deposu amacıyla 09/03/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 09/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 15/03/2022 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi …’tan alınan 06/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Taraflar arasında 28.09.2017 tarihinde Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi ve 20.04.2021 tarihinde 200.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeler kapsamında davacı banka tarafından davalıya taksitli ticari kredi, tek hesap/KMH kredisi ve kredi kartı kullandırıldığını, davacı banka tarafından hesabın 03.02.2022 tarihi itibarıyla kat edilerek …. Noterliğinin 03.02.2022 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin davalının sözleşmede bildirilen adresine gönderildiğini, ihtarnamenin iade geldiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin “4.Tebligat” başlıklı maddesi uyarınca tebligatın davalıya 07.02.2022 tarihiyle tebliğ edilmiş kabul edilmesi gerektiğini, bu kapsamda ihtarname ile tanınan 24 saatlik sürenin ilavesi ile temerrütün 09.02.2022 tarihinde oluşacağı, Asıl alacağın 43.046.86 TL’sı için % 50 temerrüt faizi, 4,55 TL Kredi Kartı alacağı için %25,20 temerrüt faizi, 32.600.39 TL Tek Hesabından kaynaklanan asıl alacak için % 21,60 temerrüt faizi, 3.600.00 TL’lık çek kredisinden kaynaklanan alacak için Bankaya depo edilmesini, tazmini halinde Tazminden itibaren % 21,60 temerrüt faizi ve % 5 BSMV ile birlikte icra harç ve masrafları ile vekalet ücreti ile birlikte Tahsilde tekerrür olmamak üzere TBK.100 uyarınca tahsili talep edildiğini, kefil, kefil olduğu borçlardan sorumlu olduğunu, davacı bankanın Takip Tarihi (09.03.2022) itibariyle Nakdi Kredilerden kaynaklanan 77.886.35 TL toplam alacağı hesaplandığını, davalı asıl borçlu Şirketten takip tarihi itibriyle Asıl alacak yönünden 75.462.60 TL asıl alacak talep edebileceğini, işlemiş faiz ve feriler yönünden ise taraflarından hesaplanandan daha az işlemiş faiz ve ferileri toplamı olarak 993.13 TL takipte talep edildiğini ve taleple bağlı olduğunu, sonuç olarak davacının davalı asıl borçludan takipte talep edebileceği asıl alacak ve İşlemiş Faiz ve ferileri toplamı : 42.991.96 TL asıl alacak (… nolu hesaptan) tespit gibi – % 50 tem. faiz 32.466.09 TL Asıl alacak (… nolu tek hesap/KMH)- tespit gibi- %25,20 Tem. Faizi, 4.55 TL Asıl alacak (… nolu kredi kartından)-talep gibi- %25,20 Tem.Faizi, 553.98 TL İşlemiş Faiz –talep gibi, 27,70 TL % 5 GV – talep gibi, 391,85 TL İşlemiş Faiz – talep gibi, 19,60 TL % 5 GV – talep gibi, 76.455.73 TL toplam nakit alacak talep edebileceği hesaplandığını, takip tarihinden itibaren Her bir kredi için tespit ve hesaplanan asıl alacaklar İçin Talebe uygun olarak ilgili asıl alacak tutarları karşısında belirtilen Temerrüt Faizi ve faizin % 5 BSMV talebin de yerinde olduğu değerlendirildiğini, Sonuç: Nihai takdir sayın mahkememizde olmak üzere detayları yukarıda verilen inceleme tespit ve değerlendirmeler sonucunda; davacı bankanın takip 09.03.2022 tarihi itibariyle ….İcra Müdürlüğünün … E Sayılı Takip dosyasından: davalı asıl borçlu … San ve Tic Ltd Şti ‘den : detayına işbu raporun ilgili bölümünde belirtildiği üzere: 75.462.60 TL asıl alacak ve talebe uygun olarak 993.13 TL İşlemiş faiz ve ferileri ile birlikte toplamda 76.455.73 TL alacak talep edebileceğini, takip tarihinden (09.03.2022) itibaren, 4.55 TL Kredi kartından kaynaklı asıl alacak için % 25,20 Temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV, 32.466.09 TL Tek Hesap/KMH ‘dan kaynaklanan asıl alacak için %25,20 temerrüt faizi ve Faizin %5 NSMV ve 42.991.96 TL Tak.Tic Krediden kaynaklanan Asıl alacak için de %50 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV talebinin yerinde olacağını, tarafların diğer taleplerinin Sayın Mahkemeniz takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Dava konusu …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile, taraflar arasında imzalanan Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi ve Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı şirkete kullandırılan krediler ve kredi kartından doğan alacağın tahsili amacıyla davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı … nolu ticari krediden dolayı 43.046,86 TL asıl alacak, 553,98 TL işlemiş faiz ve 27,70 TL işlemiş faizin %5 gider vergisi, … nolu tek hesaptan/KMH’den dolayı 32.600,39 TL asıl alacak, 391,85 TL işlemiş faiz ve 19,60 TL işlemiş faizin %5 gider vergisi, … nolu kredi kartından dolayı 4,55 TL asıl alacak, iade edilmeyen çek yaprakları sorumluluğundan kaynaklanan 3.600,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 80.244,93 TL üzerinden, nakdi alacakların tahsili gayri nakdi alacağın deposu amacıyla 09/03/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 09/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 15/03/2022 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalının vaki itirazların iptali ile takibin devamına ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafça, davaya cevap verilmemiş, davalı vekilince davanın aşamalardaki beyanları ile davanın reddi talep edilmiş, davalı tarafından icra takibine itirazlarında, temerrüt ihtarının usulüne uygun yapılmadığı, temerrütün oluşmadığı savunularak icra takibinde, borca ve ferilerine itiraz edilmiştir.
İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz dilekçesinin tarihi ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla bilirkişi raporunun hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmakla dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; Taraflar arasında 28.09.2017 tarihinde Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi ve 20.04.2021 tarihinde 200.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeler kapsamında davacı banka tarafından davalıya taksitli ticari kredi, tek hesap/KMH kredisi ve kredi kartı kullandırıldığı; Davacı banka tarafından hesabın 03.02.2022 tarihi itibarıyla kat edilerek …. Noterliğinin 03.02.2022 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamenin davalının sözleşmede bildirilen adresine gönderildiği, ihtarnamenin iade geldiği, taraflar arasındaki sözleşmenin “4.Tebligat” başlıklı maddesi uyarınca tebligatın davalıya 07.02.2022 tarihiyle tebliğ edilmiş olduğunun kabul edilmesi gerektiği, bu kapsamda ihtarname ile tanınan 24 saatlik sürenin ilavesi ile temerrütün 09.02.2022 tarihinde oluştuğu ; Davacı bankanın 03.02.2022 hesap kat tarihi itibarıyla 75.100,20 TL nakdi alacağının bulunduğu; İcra takip tarihi itibarı ile davacı bankanın davalıdan taleple bağlılık ilkesi de göz önünde bulundurularak … nolu ticari krediden dolayı 42.991,96 TL asıl alacak, 553,98 TL işlemiş faiz ve 27,70 TL işlemiş faizin %5 gider vergisi, … nolu tek hesaptan/KMH’den dolayı 32.466,09 TL asıl alacak, 391,85 TL işlemiş faiz ve 19,60 TL işlemiş faizin %5 gider vergisi, … nolu kredi kartından dolayı 4,55 TL asıl alacak olmak üzere toplam 76.455,73 TL alacaklı olduğu, bu miktar yönüyle davacı bankanın nakdi alacak talebinin yerinde olduğu, davacının fazlaya ilişkin nakdi alacak talebinin yerinde olmadığı; Davacı banka tarafından iade edilmeyen çek yaprakları yönünden 3.600,00 TL gayri nakdi alacak depo talebinde bulunulmuş ise de, iade edilmeyen çek yapraklarına ilişkin dosyamıza herhangi bir delil sunulmadığından ve bilirkişi tarafından da bir tespit yapılamamış olduğundan davalının gayri nakdi alacak depo talebininde yerinde olmadığı; Davalı tarafından, temerrütün oluşmadığı, davacı bankaya borcunun bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, davalının sözleşmedeki imzasına itiraz etmediği, dosya kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davalının yukarıda belirtilen miktarlar kadar davacı bankaya borçlu olduğu, davalı tarafından, bilirkişi raporuna göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamış olduğu, bu kapsamda tespit edilen miktarlar yönüyle dava konusu icra takibine itirazlarında haksız bulunduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davacı tarafça davalıya karşı açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına DAVALI BORÇLUNUN VAKİ İTİRAZLARININ, … nolu ticari krediden dolayı 42.991,96 TL asıl alacak, 553,98 TL işlemiş faiz ve 27,70 TL işlemiş faizin %5 gider vergisi, … nolu tek hesaptan/KMH’den dolayı 32.466,09 TL asıl alacak, 391,85 TL işlemiş faiz ve 19,60 TL işlemiş faizin %5 gider vergisi, … nolu kredi kartından dolayı 4,55 TL asıl alacak OLMAK ÜZERE TOPLAM 76.455,73 TL NAKDİ ALACAK YÖNÜNDEN KISMEN İPTALİNE, TAKİBİN bu toplam 76.455,73 TL nakdi alacak miktarı üzerinden ve 42.991,96 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %50,00 oranında temerrüt faizi, 32.466,09 TL asıl alacak ile 4,55 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25,20 oranında temerrüt faizi ve her üç asıl alacak yönünden işleyecek bu faizlere %5 oranında gider vergisi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair nakdi alacak isteminin ve gayri nakdi alacak depo talebinin REDDİNE,
2-Hükmolunan 76.455,73 TL alacağın %20 oranında hesap ve takdir edilen 15.291,15 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-a) Gayri nakdi alacak depo talebi bakımından alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.370,39-TL’den mahsubuna,
B) Nakdi alacak yönünden alınması gereken 5.222,69-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.370,39-TL’den bakiye kalan (1.370,39-269,85) 1.100,54 TL’nin mahsubu ile bakiye 4.122,15 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşinen karşılanan 1.100,54 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı parası, 75,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.155,7‬0 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 2.053,91-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı yan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.789,20-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin, 1.486,33 TL’sinin davalıdan, 73,66 TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2023

Katip …
 e-imzalıdır

Hakim …
 e-imzalıdır