Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/744 Esas
KARAR NO :2023/124

DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:09/11/2022
KARAR TARİHİ:16/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 06.08.2018 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, Davalının Müvekkili Şirket ile imzalamış olduğu 06.08.2018 tarihli sözleşme uyarınca … A.Ş. nezdinde bulunan Vadeli İşlemler ve Opsiyon Piyasasında alım satım işlemleri gerçekleştirmekte olduğunu, Müvekkil Şirketin bu işlemlerde sadece Davalının alım satım emirlerini … nezdindeki ilgili piyasaya iletmekte ve gerçekleşen işlemlerden komisyon geliri elde ettiğini, davalı yanın, mevcut eksi bakiye ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine, ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, davalı 06.06.2022 tarihinde bu takibe itiraz ederek icra takibi, davalının haksız ve kötü niyetli itirazları sebebiyle durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Dava dilekçesi ve tensip tutanağı usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edilmişse de, yasal süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 16/01/2023 tarihli dilekçesi ile; davaya konu alacağın haricen tahsille kapatıldığını , tarafların sulh olduklarını, yargılama gideri, icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ederek karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 16/01/2023 tarihli sulh olunduğuna dair dilekçesi davalıya tebliğ edilerek diyeceklerini bildirmesi aksi halde protokolün geçerli olduğu kabul edilerek yargılamaya devam olunacağının bildirilmesi bakımından 1 haftalık kesin süre verildiği, verilen sürede herhangi bir beyanda bulunmadığı görülmüştür.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Davacı vekilinin beyanı ve taraflarca imzalanan Sulh Porotokolü kapsamında uyuşmazlığın sulh yoluyla sonuçlandırıldığının anlaşılması, davacının vekaletnamesinde açıkça sulh yetkisinin bulunması, davanın ise tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği bir uyuşmazlığa ilişkin olması nedeniyle davanın konusunun kalmadığına kanaat getirilmiş; oluşan durum ile taraf beyan ve taleplerine göre HMK 313-315. maddeleri kapsamında konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar kısa kararda ” HMK’nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere” denilmiş ise de; dava değerinin kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşıldığından, maddi hatanın ise her zaman düzeltilmesi mümkün olduğundan, kısa karardaki ” HMK’nun 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere” yazılan kısmın “dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK’nın 341/2. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere” olarak düzeltilmesi gerektiği anlaşılmakla, takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurma gereği hasıl olmuştur.
H ÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi de dikkate alınmak suretiyle (1/3 oranında) belirlenen 59,96 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 152,22 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan ‭92,26 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
5-Talep edilmediğinden davacı lehine yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı takdirine YER OLMADIĞINA,
6-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası ilgilisine İADESİNE,
Dair; tarafların yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK’nın 341/2. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. 16/02/2023

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .