Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/737 Esas
KARAR NO : 2022/703 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/04/2017
KARAR TARİHİ : 07/11/2022

Yukarıda tarafları yazılı, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 22/01/2016 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken müvekkillerine çarpması neticesinde müvekkillerin ağır maluliyetlerine sebep olduğunu, kaza tespit tutanağı, adli tıp raporu ve tarafsız görgü tanık ifadelerine göre meydana gelen kazada sürücü …’ın tam kusurlu olduğunu, kazaya ilişkin tüm evrakların ve tanık beyanlarının … CBS ….soruşturma sayılı dosyasında olduğunu, müvekkillerinin tedavilerinin hala devam ettiğini, kazaya sebebiyet veren aracın davalı şirkette … numaralı ZMMS sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, dava açılmadan önce … Kargo vasıtasıyla davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, başvurunun 07/04/2017 tarihinde teslim edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içerisinde başvuruya cevap verilmediğini, daha önce müvekkiller ile ilgili alınan hiçbir maluliyet raporunu kabul etmediklerini, her bir vekil için 4.000,00-TL olmak üzere toplamda 12.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın sigortacı şirket tarafından tanzim edilen 18.04.2016-2017 vadeli … poliçe numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, ZMMS’nin meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kazada kusur durumunun ve maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için dosyanın ATK’ya gönderilmesini, kısır durumunun tespitinin ardından tazminatın hesaplanması için dosyanın aktüer uzmanına gönderilmesini, SGK’dan rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığının, alınmış ise bu tutarın tazminat hesabından mahsup edilmesini dava konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığını ve ticari iş niteliğinde olmadığını, bu nedenle avans faizine yönelik taleplerinin reddi gerektiğini, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, hastanelerden alınan bilgiler ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Mahkememizin iş bu dava dosyasının, yine mahkememize ait 2017/391 Esas sayılı dava dosyasının 07/11/2022 tarihli celsesinde verilen tefrik kararı sonucu iş bu esas numarasını aldığı anlaşılmıştır.
Dava, yaralanmalı trafik kazası sonucu doğduğu iddia olunan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemlerine ilişkindir.
Davacılar vekili tarafından, mahkememizin tefrik edilen 2017/391 Esas sayılı asıl dosyasının 24/06/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında davacılardan … yönünden davadan feragat ettiklerinin bildirildiği; davalı sigorta şirketi vekili tarafından sunulan beyan dilekçesi ile de; “Ekte sunulan ibraname ve sulh anlaşması gereği, davacı taraf ile sulh olmuş bulunmaktayız. Sözü geçen sulh anlaşması gereği davacı, ekte yer alan beyanları ile davadan ve fazlaya ilişkin haklarından feragat etmiş bulunmaktadır. Yapılan sulh anlaşması gereği, davacı taraf ile karşılıklı şekilde avukatlık vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz de bulunmamaktadır. Ekte sunulan sulh anlaşması nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine; taraflarca bu hususta anlaşılmış olunduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini saygıyla bilvekale arz ve talep ederiz” şeklinde beyanda bulunulduğu ve ekine “İbraname, feragat beyanı ve sulh anlaşması”nın eklendiği, anlaşmanın incelenmesinde davacılardan … yönünden taraflarca sulh olunduğunu anlaşıldığı, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan davadan feragatin 6100 sayılı HMK’nın 307, 309 ve 311. maddeleri gereğince maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu, davacılar vekilinin davacı … adına ibraz ettiği vekaletnamede davadan feragat yetkisinin bulunduğu ve davanın da taraflarca üzerinde serbestçe tasarruf edebilecek nitelikte uyuşmazlığa ilişkin olduğu anlaşıldığından, davacı … yönünden açılan davanın feragat nedeni ile reddine; diğer davacı… yönünden ise; davacılar vekili tarafından sunulan 09/07/2019 tarihli beyan dilekçesi ile; “…’nun maluliyet oranının ATK’da -0- çıkması sebebi ile bu davacı yönünden davayı takip etmeyeceğimizi…” şeklinde yapılan beyana istinaden, mahkememizin 22/10/2019 tarihli celsesinde; “Davacılardan … hakkındaki davanın 09/07/2019 tarihi itibariyle HMK 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına” karar verildiği ve sonrasında da davanın yenilenmediği anlaşıldığından iş bu davacı yönünden açılan davanın da; HMK’nın 150/1-5. Maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı … hakkında açılan davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Davacı … hakkında açılan davanın HMK’nın 150/1-5. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
3-Tefrik edilen mahkememizin 2017/391 Esas sayılı dosyasında harç alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı yanın, davacı … yönünden açılan davada yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
6-Davalı taraf … yönünden açılan davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2. maddesi gereği taktir olunan 4.000,00-TL vekalet ücretinin Davacı …’dan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; tarafların yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/11/2022

Katip
¸

Hakim
¸