Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/715 Esas
KARAR NO:2023/744 Karar
DAVA:Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:31/10/2022
KARAR TARİHİ:23/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili banka ile borçlu arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve hesap kat ile birlikte kredi alacağının muaccel hale geldiğini, …. Noterliğinin 23/06/2022 tarihli … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ve hesap özetinin borçluya gönderildiğini, süresi içerisinde cevap vermeyen borçluya icra takibi başlatıldığını ancak borçlu tarafından yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkilinin iddia edilen şekilde bir borcunun bulunmadığını, davacı ile müvekkili arasında iddia edilen borcun kaynağı olarak gösterilen ve müvekkile imzalatılan her sözleşmenin dosyaya sunulması gerektiğini, bunun yanı sıra kredi kullanım sözleşmesinde müvekkilinin bildirdiği adres ile icra takibindeki adresin aynı olmadığını ve müvekkilinin mernisine yapılan tebligatın geçersiz olduğunu, bu sebeple müvekkilinin temerrüte düşmediğinden davanın reddinin gerektiğini, davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi, talep dilekçesi, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası mündericatı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklının davalı/borçlu hakkında; toplam 234.400,40-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde yetkiye, borca, işlemiş faize ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve ayrıca iddia, savunma ve toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle davacı yanın davalı yandan icra takip tarihi itibariyle icra takip tutarı kadar alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının tespiti bakımından dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve Bankacılık ve Hesap İşlemleri konusunda uzman bilirkişi tarafından, 12/09/2023 tarihli bilirkişi raporu tanzim edilerek dosyaya ibraz edilmiş olup, bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; ” davacı ile davalı şahıs firması arasında Genel Kredi Sözleşmelesi akdedildiği, bu sözleşme kapsamında davalı yanın öngörülen süre içerisinde ödeme yapmaması üzerine icra takibi başlatıldığı, davacı bankanın takip tarihi itibariyle19995 no.lu sözleşme için 152.051,32-TL asıl alacak, 13.259,61-TL işlemiş faiz, 436,27-TL BSMV; 20130 nolu sözleşme için 37.732,72-TL asıl alacak, 3.189,81-TL işlemiş faiz, 159,49TL BSMV; … nolu sözleşme içn 19.908,08-TL asıl alacak, 1.673,61-TL işlemiş faiz, 77,91-TL BSMV olmak üzere toplam 228.850,76-TL alabileceği, fazlaya ilişkin 2.940,45-TL’nin reddi durumunda takip tarihinden itibaren 152.051,32-TL ası alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %40,54 oranında; 37.732,72-TL asıla alacak tutarı yıllık %57,50 oranında, 19.998,08-TL asıl alacak tutarı yıllık %25,20 oranında temerrüt faizi ve bunun üzeriden %5 gider vergisi ile birlikte istenebileceği” şeklinde tespitler yapmıştır.
Bilirkişiden alınan raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere; bankacılık sektörüne ilişkin tespit ve değerlendirmeler ile yapılan hesaplamalar bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından, hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere; bankacılık sektörüne ilişkin tespit ve değerlendirmeler ile yapılan hesaplamalar bakımından hükme esas alınmasına karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı iddia olunan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, davacı tarafça …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı sayılı icra dosyası üzerinden davacı/alacaklının davalı/borçlu hakkında; toplam 234.400,40-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde yetkiye, borca, işlemiş faize ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu, davacı/alacaklı tarafça 234.400,40 TL alacağın tahsili amacıyla itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, davacı/alacaklı banka ile davalı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı/alacaklı banka tarafından ihtarname gönderilmek suretiyle kredi hesabının kat edildiği, buna ilişkin ihtarnamenin 25/06/2022 tarihinde tebiğ edilmesine rağmen borçlu tarafından süresi içerisinde ödemenin yapılmadığı, bu nedenle dava konusu icra takibinin başlatıldığı görülmüştür.
İcra takibine davalı/borçlu tarafından süresi içerisinde yapılan itiraz nedeniyle duran takip üzerine açılan huzurdaki itirazın iptali davasının yapılan yargılamasında taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi, dosyaya sunulan belgeler ve sözleşmede delil olarak kabul edilen banka kayıtları üzerinde bilirkişi tarafından incelemeler yaptırılmış, alınan bilirkişi raporunun usule, yöntemine ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.
Buna göre; alınan bilirkişi raporuyla yapılan hesaplamalara göre akdi faizin TCMB verilerine uygun olduğu, buna göre 2 kat üzerinden hesaplanan temerrüt faizinin aynı şekilde yerinde olduğu, kredili mevduat hesabına ilişkin faiz hesaplarının sözleşme ile belirtilen oranlara uygun istenmesinde kanuna aykırılık bulunmadığı ancak takipte talep edilen gecikme faizinin hesaplanmasında taraflar arasındaki ilişkinin cari hesaba dayalı olmayışı, taksitli ve KMH sisteminde olması ile TTK’nın 8/2, TBK’nın 121/3, 388/3 ve 3095 sayılı Kanunun 3. Maddesi uyarınca getirilen bileşik faiz yasağı nedeniyle icra takibinde … nolu alacak yönünden asıl alacak üzerinden işletilen faiz ve üzerine işletilen faiz yönünden hesabın doğru olmadığı, 1.822,78TL gecikme faizinin geçerli olmadığı ve talep edilmesi gereken faizin … nolu alacak yönünden 13.259,61TL ve … nolu alacak yönünden 1.673,61TL olması gerekliliği karşısında icra takibinde fazla talep edilen 2.940,45TL yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalının icra dosyasına yaptığı itirazında her ne kadar icra dairesinin yetkisine de itiraz edilmişse de taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği Mahkememizin yetkili kılındığına dair yetki şartının olduğu anlaşılmakla bu itirazın reddi gerekmiştir.
Davalının cevap dilekçesi ile icra takibinde tebligat gönderilen adresin aynı olmadığı, icra dosyasında sözleşme adresi yerine doğrudan Mernis adresine tebligat gönderilmesinin doğru olmadığı, bu nedenle tebligatın geçersiz olacağı ve icra emrinin gönderilmemiş sayılması gerektiği ve borçlunun temerrüde düşürülmemiş olduğu yönünde itiraz edilmişse de icra takibinden önce keşide edilen …. Noterliğinin 22/06/2022 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalı/borçlunun sözleşmede belirtilen adresine tebliğ edildiği, ödeme emrinin borçlunun doğrudan Mernis adresine tebliğine Tebligat Kanununun 21/2. Maddesine ve yargısal düzenlemelere uygun olduğu, öncelikle sözleşmede belirtilen adrese tebliğ zorunluluğunun bulunmadığı gibi davalı/borçlu vekilince süresi içerisinde icra takibine itiraz edilmiş olması nedeniyle de borçlunun takipten haberdar olduğu anlaşılmakla temerrüdün ve takibin geçerli olduğu anlaşılmakla itirazların reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; Davalının, dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının;
– … nolu sözleşme yönünden; tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 152.051,32TL asıl alacak, 13.259,61TL işlemiş faiz, 436,27TL BSMV ve 271,94TL masraf,
– … nolu sözleşme yönünden; 37.732,72TL asıl alacak, 3.189,81TL işlemiş faiz, 159,49TL BSMV,
– … nolu sözleşme yönünden; 19.998,08TL asıl alacak, 1.673,61TL işlemiş faiz, 77,91TL BSMV
Olmak üzere toplam 228.850,76TL yönünden İPTALİNE, takibin bu miktarlar üzerinden ve, takip tarihinden itibaren 152.051,32 TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %40,54 oranında, 37.732,72 TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %57,50 oranında ve 19.998,08 TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %25,20 oranında temerrüt faizi ve bunun üzerinden %5’i kadar BSMV üzerinden DEVAMINA, bakiye kısma ilişkin istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan toplam 228.850,76TL alacağın %20’si oranında olmak üzere hesaplanan 45.770,152TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 15.632,74-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 4.002,98-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 11.629,76-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından yatırılan 4.002,98-TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden 80,70-TL başvuru harcı, 154,00-TL posta gideri ve 2.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.234,70-TL yargılama giderinin; davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.181,74-TL’sinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacının üzerine BIRAKILMASINA,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 36.327,61-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla harçlandırılmış dava değerine göre; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre taktir olunan 5.549,64-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalıya VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL Arabuluculuk giderinin, DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
9-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/10/2023
Katip …
¸
Hakim …
¸