Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/710 Esas
KARAR NO:2023/733

DAVA:Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:27/10/2022
KARAR TARİHİ:17/10/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … ile Davalı arasında, taraflar arasındaki ilişkiyi genel olarak düzenleyen Sermaye Piyasası Faaliyetleri Çerçeve Sözleşmeleri Genel Hüküm ve Şartları ve davaya esasen özel hükümleri ihtiva eden Türev Araçların Alım Satıma Aracılık Faaliyeti Özel Şartları ve… A.Ş. Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası Çağrısız Pozisyon Kapama Seviyesi Formu akdedildiğini, … Anonim Ortaklığı paylarına dayalı Aralık 2021 vade tarihli ve “…” kodlu vadeli işlem sözleşmelerinde Davalı …’ün gerçekleştirdiği VİOP işlemlerini ilgilendirmekte olduğunu, davalı, 19 Aralık 2021 tarihinde bahse konu … Kontratlarında toplamda 250 adet uzun (alım yönlü) pozisyon sahibi olduğunu, … pay piyasasında 17 Aralık 2021 tarihi ve sonrasında yaşanan aşağı yönlü fiyat hareketleri nedeniyle Davalı, hesabında bulunan … Kontratlarında zarar ettiğini, davalının zarar etmesi sonrasında pozisyonların açık kalabilmesi için, sürdürme teminatını sağlayacak şekilde ilave teminat sağlaması ya da pozisyonlarını kapatması gerekmekte olduğunu, yaşanan piyasa hareketleri sonucunda Davalının teminatı pozitif bir değerde dahi kalmadığını, zarar ederek eksi değerlere geçtiğini, müvekkili …, 20 Aralık 2021 Pazartesi günü Davalı’nın hesabında eksi bakiye oluşmasına rağmen … Kontratlarındaki açık pozisyonlarını sürdürmeye devam eden Davalıyı telefon ile aradığını ancak Davalı, Müvekkili Aracı Kurumun hiçbir telefon aramasına cevap vermediğini, Yatırım Hesabının eksi bakiyeye geçmesi ve Davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine, taraflar arasında akdedilen Çağrısız Pozisyon Kapama Seviyesi Formu uyarınca mevcut pozisyonlar kapatıldığını ve pozisyon kapama işlemi sonrasında Davalı’nın hesabında kalan borç miktarı olan 19.350,96 TL hesabına yansıtıldığını, davalının işlemlerde zarar etmesi halinde zarar tutarının VİOP’ta işlem tarafı olan diğer yatırımcı veya yatırımcılara ödenmesi gerekmekte olduğunu, ödemeler, Müvekkili Aracı Kurum ve Borsa işlemlerinde merkezi takas kuruluşu olarak görevli… A.Ş. aracılığıyla gerçekleştirilmekte olduğunu, davalının borcunu ifa etmemesi nedeniyle, Davalının Borsa’da işlemin karşı tarafı olan yatırımcıya/yatırımcılara olan borcunu, …’a Müvekkili Aracı Kurum ödemek zorunda kaldığını, VİOP işlemlerinde ödemeler merkezi takas kuruluşu olan … aracılığıyla gerçekleştirildiğinden, Müvekkili Aracı Kurum, Davalı’nın borcunu …’a ödediğini, …, Davalıya ödeme yükümlülüklerini yerine getirmesini ve temerrüt durumunu derhal gidermesini ihtar ettiğini, davalının ihtara rağmen ödeme gerçekleştirmemesi üzerine, Müvekkili tarafından borcun tahsili maksadıyla, Davalıya karşı…. İcra Müdürlüğü’nde … E. sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davalı ise herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle takibe, borca ve fer’ilerine itiraz ettiğini bildirdiğini, Davalının itirazı üzerine, takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının…. İcra Dairesi’nin … E. sayılı icra dosyasındaki haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı haksız olduğundan ve icra inkar tazminatının yasaca aranan tüm koşulları oluştuğundan takip alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava;Dava, davalı ile davacı aracı şirket arasında akdedilen sermaye piyasası işlem sözleşmeleri ve sermaye piyasası faaliyetleri çerçeve sözleşmesine dayalı olarak, yapılan borsa işlemleri neticesinde davalı kayıplarının teminatını aştığı, teminatın davacı şirket tarafından ödendiği, davacı şirket tarafından … A. Ş.’ye yapılan ödemelerin davalı tarafça geri ödenmediğinden bahisle, davacı şirketin…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu …. İcra Müdürlüğü’nde … Esas icra dosyası celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu…. İcra Müdürlüğü’nde … Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 19.350,96 TL asıl alacak, 923,15 TL işlemiş faiz, 46,16 TL BSMV olmak üzere toplam 20.320,27 TL alacak üzerinden 18/01/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 18/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 25/03/2022 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi …’tan alınan 27/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının, davalıdan 20/12/2021 tarihi itibarıyla 19.350,96 TL tutarında olduğunu tespit ettiği asıl alacağa ilişkin işlemiş faizin hesabı için uygulanan model girdi ve çıktılarının şu şekilde olduğunu, Asıl alacak: 19.350,96 TL, Muacceliyet: 20/12/2021, Takip başlangıcı: 10/01/2022, dava tarihi: 27/10/2022, gün sayısı: 10 ay 7 gün, yıllık faiz oranı: r, işlemiş faiz oranı: 10r/12+7r/365 olduğunu, Dava dosyasında bulunan veriler çerçevesinde işlemiş faiz tutarı için davacının dava dilekçesine ek olarak sunduğu temerrüt faiz oranlarına göre yukarıda verilen modelin uygulamasının şu şekilde olduğunu: Faiz oranı: %15,75, asıl alacak: 20.320,27 TL, takip (vade başlangıç) tarihi: 25/01/2022, dava tarihi: 27/10/2022, gün sayısı: 10 ay 2 gün, yıllık faiz oranı: %15,75, işlemiş faiz oranı: %13,2113014, işlemiş faiz tutarı: 2.684,57 TL, BSMB (%5): 134,23 TL, Toplam alacak: 23.139,07 TL olduğu bildirilmiştir. Rapordaki kanaatlerin nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davaya konu alacağa ilişkin yaptığı hesaplamaya göre, davacı şirketin Davalı taraf adına … A.Ş.’ye 20/12/2021 tarihinde ödediği 18.450,00 TL tutarında alacağa ve Davalı tarafın hesabında hulunan 900,96 TL eksi bakiyeye; Davacı dilekçesi Ek-11’de verilen temerrüt faiz oranı ve BSMV işletildiği takdirde toplam alacağın icra takibi başlarıgıcı itibarıyla 20.320,27 TL olduğunu, hu tutara dava açılış tarihi olan 27/10/2022 tarihine kadar TCMB Avans İşlemlerinde Uygulanan Faiz Oranı olan %15,75 oranında faiz oranı işletildiği takdirde toplam alacağın 23.139,07 TE tutarında olduğu tespiti bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Dava konusu…. İcra Müdürlüğü’nde … Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile, Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 19.350,96 TL asıl alacak, 923,15 TL işlemiş faiz, 46,16 TL BSMV olmak üzere toplam 20.320,27 TL alacak üzerinden 18/01/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 18/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 25/03/2022 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz dilekçesinin tarihi ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu …. İcra Müdürlüğü’nde … Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalının vaki itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesi, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafça davaya cevap verilmemiş, icra takibine itirazlarında da, sebep belirtilmeksizin borcunun olmadığı savunularak icra takibindeki borca ve ferilerine itiraz edilmiştir.
Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
SMMM ve SPK uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 27/04/2023 havale tarihli rapor ile; davacı aracı kurumun, davalı müşterisinin hesabında, davalının yaptığı işlemler ve aldığı yatırım pozisyonlarından kaynaklanan zarar sebebiyle oluşan 18.450,00 TL açık tutarını, dosyada örnekleri bulunan dekontlar karşılığında 20/12/2021 tarihinde… Anonim Şirketi hesabına davacı tarafından ödenmiş olduğu, davacının 20/12/2021 tarihinde ödediği 18.450,00 TL tutarında alacağa ve davalı tarafın hesabında hulunan 900,96 TL eksi bakiyeye, temerrüt faizi ve BSMV işletildiği takdirde toplam alacağın icra takip tarihi itibarıyla 20.320,27 TL olduğu, davacının bu bedeli davalıdan talep etme hakkının bulunduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; Taraflar arasında düzenlenen Yatırım Hizmet ve Faaliyetleri Çerçeve Sözleşmesi, Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi içeriği ve hükümleri uyarınca yapılan işlemlerin SPK mevzuatına tabi işlemlerden olduğu; Davalının, söz konusu işlemleri yapmak üzere davacı şirket bünyesinde yatırım hesabı açarak, Sermaye piyasasında faaliyet gösteren aracı kurum olan davacı şirket ile davalı müşterisi arasında akdedilen sermaye piyasası işlem sözleşmeleri ve sermaye piyasası faaliyetleri çerçeve sözleşmesine dayalı olarak davalı tarafın, vadeli işlem opsiyon borsasında işlem yaptığı, bu kapsamda davalının yaptığı işlemler ve aldığı yatırım pozisyonları nedeniyle zarar oluştuğu, davacı kurumun, davalı müşterisine hesabındaki pozisyonların o andaki fiyatlarına göre zarar miktarını, bu meblağın şirketlerine ödenmesi gerektiğini ve ödenmediği takdirde pozisyonların satılacağını ve buna göre oluşacak bakiyenin davalı tarafından şirketlerine ödenmesi gerekeceğinin bildirdiği; Davalı gibi yatırımcıların oluşan teminat eksiğini veya teminat eksiğini aşan hesap açığını kapatmaları ve bunun için teminat tamamlama çağrısı üzerine ödemek zorunda oldukları tutarı aracı kuruma ödemeleri gerekmekte olduğu; Aracı kurumun teminat eksiğini veya hesap açığını kapatma yükümlülüğünün… Anonim Şirketi’ne karşı devam etmekte olduğu; Bu kapsamda eldeki dosyada teminatın tamamlanmaması üzerine davacı aracı kurumun, davalı müşterisinin hesabında, davalının yaptığı işlemler ve aldığı yatırım pozisyonlarından kaynaklanan zarar sebebiyle oluşan 18.450,00 TL açık tutarını, dosyada örnekleri bulunan dekontlar karşılığında 20/12/2021 tarihinde… Anonim Şirketi hesabına davacı tarafından ödenmiş olduğu, davacının 20/12/2021 tarihinde ödediği 18.450,00 TL tutarında alacağa ve davalı tarafın hesabında hulunan 900,96 TL eksi bakiyeye, temerrüt faizi ve BSMV işletildiği takdirde toplam alacağın icra takip tarihi itibarıyla 20.320,27 TL olduğu, davacının bu bedeli davalıdan talep etme hakkının bulunduğu, davalının bu bedelin ödendiğine, istenebilir olmadığına ilişkin bir iddia ve ispatının bulunmadığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle; Davacı tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı şirket tarafından taraflar arasındaki yatırım sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalıya farklı zaman dilimlerinde bildirimlerde de bulunmuştur. Bu durumda davalı/borçlu alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1) DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının, 20.320,27 TL toplam alacak yönünden İPTALİNE, Takibin bu toplam alacak üzerinden ve 19.350,96 asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
2)Hükmolunan 20.320,27 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 4.064,05 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 1.388,08-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 245,42-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭1.142,66-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 245,42 TL peşin harç parasının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı parası, 252,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 2.333,2‬0 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2023

Katip …
 e-imzalıdır

Hakim …
 e-imzalıdır