Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/71 Esas
KARAR NO:2023/625 Karar

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/01/2022
KARAR TARİHİ:08/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkiline çarpan … plakalı aracın davalı şirket tarafından sigortalı olduğunu, müvekkilinin yaya geçidinden karşıya geçmek için harekete geçtiği esnada …’ın sevk ve idaresinde olan … plakalı aracın müvekkilinin sol bacağının üzerinden geçerek yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza tarihinde müvekkilinin aylık kazancının 8.953,93-TL olduğunu ve kazadan sonra yaşadığı maluliyetten kaynaklı meslekte kazanma gücünü önemli ölçüde kaybettiğini, kazadan kaynaklı sakatlık neticesinde oluşan maddi zararın davalı şirketten karşılanması amacıyla davalı şirkete 17/08/2021 tarihinde başvurduklarını, 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağının ihtaren bildirildiğini, davalı şirket tarafından talebi karşılayacak nitelikte bir cevap gelmediğinden işbu davayı açtıklarını, şimdilik 1.000,00-TL işgücü kaybı tazminatı, 100,00-TL tedavi gideri alacağı ve 1200,00-TL yol gideri olmak üzere toplam 1.200,00-TL madi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirketin maddi tazminat talepleri açısından poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararını gidermekle yükümlü olduğunu, davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinde davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kaza tespit tutanağında geçirildiği şekilde tam ve asli kusurlu olduğu şeklinde bulunmuş ise de bu hususun mahkemece hesaplanması gerektiğini, davacının kusurunun mahkemece tespiti halinde yerleşik yargıtay içtihatları doğrultusunda %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, iş göremezlik ödeneğinin poliçe teminat kapsamı dışında olup, sosyal güvenlik kurumunun sorumluluğunda olduğunu, davanın esastan reddini, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; yaralanmalı trafik kazası nedeniyle uğranıldığı iddia ve talep olunan iş gücü kaybı, tedavi giderleri ve yol masrafının tazmini istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 29/08//2023 dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda “kesin hükmün” tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, davacı vekili tarafından sunulan vekaletnamede açıkça davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davanın da kamu düzenine ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmakla, 6100 Sayılı HMK’nun 307 ve devamı maddeleri gereğince, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 80,70-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭189,15-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı yanca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde İADESİNE,
5-Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti talebi olmadığından, vekalet ücreti hususunda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
6-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.08/09/2023

Katip …

Hakim …