Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/7
KARAR NO:2022/406

DAVA:Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ:04/01/2022
KARAR TARİHİ :16/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan tapu iptali ve tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesi ile; ortağı olduğu … İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin … yılında … … Bank’tan genel kredi sözleşmesi ile nakdi ve gayri nakdi krediler kullandığını, bu kredilere teminat olarak da şahsı mülkiyetinde bulunan İstanbul …’daki iş merkezinden 6 bağımsız bölümün ipotek verildiğini, daha sonra 2013 yılında iş merkezi satılınca bankadan kullanılan nakit kredilerin kapatıldığını, kullanmış oldukları teminat mektuplarına da karşılık olarak İstanbul …’deki konutun ipotek olarak verildiğini, bankanın bu konutu … İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin kullandığı teminat mektupları karşılığı olarak ipotek aldığını, daha sonra taraflarınca nakit kredi borcu ödendiği için … İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin bankaya nakit borcu kalmadığını ve de ilgili idarelerce nakde çevrilen teminat mektubunun da olmadığını, 2012 yılında şahıs firması olan …’ın … Üniversitesi’nden ihale ile aldığı yapım işinin, doğmuş ve doğacak alacakları için banka ile … 7. Noterliği’nde 25/05/2012 tarihli ve … yevmiye numaralı temlik sözleşmesi yapıldığını ve bu sözleşmeye istinaden hakedişlerinin karşılığı olan faturalı alacaklarını temlik aldıklarını, bu temliklerin garantisi olarak üniversitenin yetkili birimlerinden teyidini de aldıklarını, bu sözleşme kapsamında bir adet boş teminat senedi imzalatıldığını ve tarafına 500.000,00-EUR’luk bir limit tahsis edildiğini, üniversiteden alacağı olan bu hakedişlerin, kendisinin alacağı olmaktan çıkarak bankaya devir olduğunu, bu temlik sözleşmesi ile üniversiteye yaptığı işlerin karşılığı olarak düzenlenip üniversite tarafindan onaylanan hakedişler için üniversite adına düzenlenmiş alacak bedellerinin karşılığı olan faturalı alacaklarının bankaya devir ve temlik edildiğini, bankanın bu faturalarımı kendisine alacak olarak kaydettiğini, bu hakedişlerin kendisinin alacağı olmaktan çıktığını, 2013 yılında kadar bu işlemlerin sağlıklı bir şekilde devam ettiğini, 2013 yılının Eylül ayından sonra üniversiteden ödemeler aksayınca bankanın, 2014 yılında daha önce tarafına imzalattırdığı bu teminat senedini gıyabında 1.000.000,00-EUR olarak tanzim ettiğini ve teminat olarak aldığı senedi işleme koyup …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … D.İş nosu ile dava açtığını ve teminat yatırarak 3.054.100,00-TL borç üzerinden ihtiyati haciz talep ettiğini ve akabinde …. İcra Müdürlüğü’nün … esas nolu dosyası ile …, … İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve … hakkında ihtiyati haciz işlemi başlatıldığını, bu icraya konu borç için …. İcra Müdürlüğü’nün … esas numaralı dosyası ile İstanbul, …, Muhtarbey Sokak, No :9/14 adresindeki …’a ait konuta, … ili, … İlçesi, … Köyü Mevkiindeki … İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi mülkiyetindeki 5 yıldızlı termal otel inşaatına, …’ın İstanbul, Ümraniye, … Mahallesi, … Caddesi No: 9/7,8,9,11 nolu taşınmazlardaki hisselerine ihtiyati haciz uygulaması yaptırdığını, bu dosya açık iken bu defa 1.239.010,64-TL bedel alacak için …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile ipoteğın nakde çevrilmesi yolu ile takipe geçerek, …. İcra Müdürlüğü’nün … talimat sayılı dosyası ile …’a ait İstanbul, …, … Sokak, No :9/14 deki aile konutlarının satışını gerçekleştirdiğini, taraflarından bir muvafakat alınmadığı halde muvafakat alınmış gibi gösterilip ihtiyati haciz için …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyaya yatırdıkları teminatı iade aldıklarını, bankanın takibe konu ettiğı borcun, …’ın temlik borcu olan 1.239.010,64-TL tutarındaki borç olduğunu, bankanın, davacının ortağı olduğu … İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin kredi sözleşmesinin teminatı olarak verilen …’a ait aile konutunu, bu temlik alacağının teminatı olarak alınmış gibi gösterdiğini ve gayrimenkulün ipoteğin nakde çevrilmesi yolu ile satışını gerçekleştirdiğini, bankanın icra takibinde müteswelsil kefil olarak gösterdiği … İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi firmasının ve …’ın bu takibe konu olan temlik borcu için verilmiş bir kefaleti olmadığını, satış işleminin yok hükmünde olduğunu belirterek, tüm bu nedenlerle cebri icra yoluyla yaptırılan satış işe davalı banka adına yapılan tapu kaydının iptali ile taşınmazın davacı adına tescilini; bu talebin kabul edilmemesi halinde ise taşınazın dava tarihi rayiç değerinin kendisine ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava dilekçesinde harca esas değerin belirtilmediğini, tapu iptal ve tescil davasının, belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, mutlaka bir değer gösterilmesi gerektiğini, dilekçenin içeriği ve talep kısmının birbiriyle uyumsuz olduğunu, davacının talebinin tam olarak ne olduğunun anlaşılamamakta olduğunu, aynı konuda davacı ile eşi tarafından açılmış, karara çıkan, derdest ve kesinleşmiş olan başka davalar da bulunmakta olduğunu, gerek davacı, gerek ise davacının eşi tarafından dava konusu taşınmaza ilişkin borçok dava ikame edildiğini, bunların çoğunluğunun karara çıktığını ve kesinleştiğini, iddia edildiğinin aksine davacının eşi …’dan yasanın belirlediği şekilde usulüne uygun rıza beyanı da alındığını, evrak aslının gerekli görülmesi halinde mahkememize sunulacağını, 31/05/2012 tarihinde davacı, … ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, aynı sözleşmeye davacı …, eşi … ve ortağı oldukları … İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin imzaladığını, … ve … İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin 1.500.000,00-TL’ye müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi müşterisi davacı …’ın, kullanılmış ve kullanılacak olan kredilerin teminatını teşkil etmek üzere, dava konusu İstanbul ili, … İlçesi, … Mah. 141 pafta, 475 ada, 12 parselde kayıtlı taşınmazın 3. Kat, (14) bağımsız bölüm numaralı daireyi, 07/06/1996 tarihinde kendi adına aldığı dairenin, 14/06/2012 tarihinde, müvekkili bankaya 2.000.000,00-TL bedelle ipotek ettiğini, bu ipoteğin tesisi için de 13/06/2012 tarihinde eşi …’dan muvafakat alındığını, ipotek tesis zamanında taşınmaz kaydında aile konutu şerhi de olmadığını, müvekkili bankanın, alacağının tahsili adına, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını, …. İcra Müdürlüğü’nün … talimat sayılı dosyasından, dava konusu taşınmazın ihalesinin 15/09/2015 tarihinde 700.000,00-TL bedel ile alacağa mahsuben yapıldığını ve ihalenin 08/06/2016 tarihinde kesinleştiğini, müvekkili bankanın ticari iş kolu müşterisi …’a, … Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı’ndan olan alacaklarının … 7. Noterliğinin … yevmiye ve 25/05/2012 tarihi itibariyle doğmuş 1.162.275,67-TL ile bugünden itibaren 31/12/2013 tarihine kadar doğacak olan tüm alacakların nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşme çerçevesinde kullanacağı kredilerle ilgili olarak … … Anonim Şirketi’ne gayrikabili rücu olarak temlikidir denilmekle sözleşmenin imzalandığını, söz konusu temlik alınan alacakların bir kısmının ödenmemesi üzerine, 24.12.2013 tarihinde banka tarafından …’ye ihtarname keşide edildiğini, 08.01.2014 tarihli …’nün cevabi yazısında, banka tarafından ödenmesi talep edilen temlik teyit yazılarının kendileri tarafından tanzim edilmediğini, üzerindeki imzaların … yetkilisine ait olmadığı ve … tarafından temlike konu bütün yükümlülüklerin yerine getirilmiş olduğu itirazında bulunulduğunu, … tarafından usule aykırı olarak 06.07.2012 tarihinde noterde düzenlenen düzeltme beyannamesi ile temlik tutarının 909.316,85-TL olarak değiştirildiğini …’ye bildirildiğini, söz konusu cevabi yazıdan, temlik sözleşmesi kapsamında bankaya devredilmiş ve … tarafından teyit edilmiş olan 1.162.275,67-TL tutarındaki alacak bakiyesinin, … tarafından tek taraflı olarak noter marifetiyle düzenlenmiş olan ve müvekkili bankaya tebliğ edilmeyen düzeltme beyannamesi ile 909.316,85-TL olarak usule aykırı şekilde değiştirildiğini, … tarafından tek taraflı olarak tanzim edilen 13.12.2012 tarihli ikinci düzeltme beyannamesinin … Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından işleme konulduğu, 25.05.2012 tarihli temlik sözleşmesi ve düzeltme beyannameleri gereğince hak ediş ödemelerinin tamamlanmış olması sebebiyle kendileri yönünden temlike konu yükümlülüklerin sona erdiğinin belirtildiğini, dolayısıyla …’nün 08.01.2014 tarihli yazısında açık olarak … tarafından tek taraflı olarak keşide edilen düzeltme beyannamelerini dikkate aldığını ve işleme koyduğunu ifade etiklerini, mahkememizin … esas sayılı dosyasında bulunan bilirkişi raporlarında da geçtiği gibi, tek taraflı olarak temlik sözleşmesinde yapılan değişikliğin, müvekkili bankayı bağlamayacağının belirtildiğini, müvekkili banka tarafından temlik sözleşmesine istinaden …’ye karşı …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından temlik alınan 4 adet fatura bedeli olan 2.025.182,13-TL üzerinden takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiğinden, itirazın iptali davasının derdest olduğunu, müvekkili bankaya verilmiş olan munzam senetten dolayı …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyadan borçlular …, … ve … İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında icrai işlemlere başlandığını, icra taahhüdünde bulunan borçluların 225.000,00-TL ödeme yaptığını ve sonrasında taahhüdüne uymadığını, davacı taraf ve borçlular tarafından verilen taahhüt evrakı içeriğinde teminatın iadesine muvafakat ettiklerini, bu yöne ilişkin beyanlarının da diğer beyanları gibi gerçekle alakası olmadığını belirterek, davanın incelikle usul yönünden, olmadığı takdirde esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde taşınmazın rayiç değerinin tahsili talebine ilişkin bulunmaktadır.
Dosyanın incelemesinden, dava konusu taşınmazın İstanbul ili, … İlçesi, … Mah. 141 pafta, 475 ada, 12 parsel, 3. Kat, 14 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz olduğu, bu anlamda, tapu iptali ve tescile konu edilen taşınmazın İstanbul ili, … ilçesinde bulunduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nun taşınmazın aynından doğan davalarda yetki başlıklı 12/1. maddesi; “Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.” hükmünü içermektedir.
Dava konusu olayda, dava konusunun taşınmazın aynına ilişkin olması, 6100 Sayılı HMK’nun 12/1. maddesi gereğince taşınmazın aynına ilişkin olan davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olması, dava konusu taşınmazın İstanbul İli … İlçesinde bulunması karşısında, açılan davada İstanbul Anadolu Mahkemelerinin kesin yetkili olduğu sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin yetkisine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan, 6100 Sayılı HMK’nun 12/1, 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve süresi içerisinde talep halinde dosyanın yetkili İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’ne GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK’nun 331. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde, talep üzerine harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda mahkememizce karar OLUŞTURULMASINA,
4-HMK’nun 20. maddesi gereğince, karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde yetkili mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip ..
e-imzalıdır