Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/699 Esas
KARAR NO :2023/832

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:25/10/2022
KARAR TARİHİ:08/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Türkiye’nin önde gelen pazar yeri sitelerinden olan ….com internet sitesinin sahibi olup sektörde yer sağlayıcı hizmetini sunarak faaliyet gösterdiğini, internetten ürün satışı yapmak isteyen satıcılarla üyelik sözleşmesi akdederek onlara platformda yer verdiğini ve satıcıların ürünlerini platform aracılığı ile halka arz ettiğini, online alışveriş merkezi olan ….com internet sitesinde müvekkilinin herhangi bir satış sözleşmesine taraf olmadığını, doğrudan ürün satışı yapmadığını, internet sitesinde yapılan tüm satışların siteye üye olan satıcılar tarafından gerçekleştirildiğini, davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen satıcı İş Ortaklığı ve İlan Sözleşmesi kapsamında davalının site üzerinden ürün satışı yapmaya başladığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam ettiği sırada müvekkili şirkete davalının borçlu sıfatıyla yer aldığı … 1. İcr a Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, 23/01/2019 tarihinde davalının müvekkili şirket hesabındaki 25.094,50 TL alacağı işbu icra dosyasına ödendiğinin, bu alacak kalemi gereği davalıya ödeme yapılmaması gerekirken 03/02/2022 tarihinde 22.842,66TL daha ödenerek mükerrer ödeme yapıldığını, mağaza satışa devam etmediğinden başkaca bir alacak kalemi oluşamamış ve mükerrer ödenen bakiye alacağın mahsup edilemediğini, mükerrer ödenen 22.842,66TL alacağın tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı adına icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından ödeme emrine ve yetkiye itiraz ederek takibin durduğunu, davalı tarafından …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile, takibin kaldığı yerden devamına, borca haksız yere itiraz eden davalının %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, bakiye cari alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan satıcı iş ortaklığı ve ilan sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan 22.989,12TL asıl alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin 16/08/2022 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde ödeme emrine ve yetkiye itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça ödeme emrine itiraz dilekçesinde icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulmuşsa da, taraflar arasında akdedilen 24/03/2016 tarih Satıcı İş Ortaklığı ve İlan Sözleşmesinin 8. maddesinde İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkisine yönelik yetki şartı bulunması, HMK’nın 17. ve devamı maddeleri ile TTK’nın 7. maddesi uyarınca yetki şartının taraflar açısından geçerli olması nedeniyle davalıların yetkiye yönelik itirazları yerinde görülmemiştir.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, 6102 sayılı TTK’nın 83. Maddesi hükmü de dikkate alınarak uyuşmazlığa konu alacağın dayanağı olan faturaların ve ödemelerin taraf şirketlerin ticari defterlerine yansıyış şeklini tespit noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davalının adresi itibari ile ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması bakımından talimat mahkemesi aracılığıyla mali müşavir bilirkişi görevlendirilmiş olup, bilirkişi 17/07/2023 tarihli talimat raporunda; …. Ltd. Şti.’nin 2018-2019-2020-2021 ve 2022 yılı ticari defterlerinin E-defter olduğu, VUK ve TTK’na uygun olarak tutulduğu; …. Ltd. Şti.’nin … A.Ş.’ye 22.989,12-TL borcu olduğu; 694,40 TL işleyen faiz ile birlikte toplam 23.683,52-TL borcu olduğunu rapor etmiştir.
Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor mahkememizce de benimsenmiş, davalı ticari defterlerinde davaya konu alacağın varlığı tespit edilmiş olduğundan davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına gerek duyulmamış ve alınan rapor hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davalı şirketin ….com adlı alışveriş platformu üzerinden internetten ürün satışı yapmak isteyen satıcılarla üyelik sözleşmesi imzaladığı, satıcıların da bu platform aracılığı ile ürünlerini pazarladığı, davacı şirketin stok tutmayıp doğrudan ürün satışı yapmadığı, satışların ….com adlı site üzerinden üye olan satıcılar tarafından gerçekleştirildiği, mesafeli satış sözleşmesi, üye satıcılar ve alıcı arasında akdedildiği ve alınan ürün için satıcı tarafından alıcıya fatura düzenlendiği; davacı ile davalı şirket arasında 26/03/2016 tarihinde satıcı iş ortaklığı ve ilan sözleşmesi imzalandığı, davacının dava dosyasına sunduğu … Bankası A.Ş. Ye ait 23/01/2019 tarih … no.lu dekonta istinaden; … A.Ş. Tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas no.lu dosya için 25.094,50-TL kendi hesabından EFT yaptığı, ilgili icra dosyasında alacaklı taraf … … A.Ş. Borçlulardan birinin davalı şirket olduğu davacının …. İcra Müdürlüğünün … Esas no.lu dosyaya ödemeyi 89/1 haciz ihbarnamesinde belirtilen ödemeyi yapmasına rağmen davacı şirketin 03/02/2022 tarihinde sehven davalı şirkete 22.842,66-TL mükerrer ödeme yaptığı, iş bu mükerrer ödeme sebebi davacının, davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya ile icra takibi başlattığı davalı şirketin 2018 yılı muavin kayıtları incelendiğinde davacı tarafından dava dosyasına sunulan EK:5 teki donelerle örtüştüğü; davalı şirketin 2018 yılı sonu itibarı ile davacı şirkete 25.483,26-TL borcu kaldığı; 2019-2022 yılı muavin kayıtlarında başka bir donenin bulunmadığı; davacı şirket muavin kayıtlarında 2019 yılı 25.094, 50-TL Karadeniz İcra Müdürlüğü … Esas dosyaya ödenen meblağ alacak bakiyesinden düşülmüş ve 0,06-TL tutar kaldığı, 15/03/2019 tarihinde 146,52-TL sipariş kaydı oluştuğu 03/02/2022 tarihinde de 22.842,66-TL banka ödemesi ile davacının 22.989,12-TL davalı şirketten alacaklı duruma geçtiği davalı ticari defterleri ile de anlaşılmakla davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptali ile hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında davacının icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile; Davalı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİ ile, takibin takip talebindeki koşullar ile aynen DEVAMINA,
2-Davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden hükmolunan toplam 22.989,12 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 4.597,82 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 maddesi gereğince davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 1.570,39TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 277,65TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭1.292,74‬-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 277,65-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacının yaptığı ilk masraf ‭‭80,70 TL, bilirkişi ücreti 1.500,00 TL, posta gideri ‭‭‭412,00 TL olmak üzere toplam ‭‭1.992,7‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, HMK’nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.08/11/2023

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .