Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/687 Esas
KARAR NO:2023/563

DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:19/10/2022
KARAR TARİHİ:04/07/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen Sözleşmeye istinaden davalı tarafa …-…-… numaralı ürün kullandırıldığını, kullanılan ürüne ilişkin borcun ödenmemesi üzerine Müvekkili Banka tarafından borçluya ekte sunulu ihtarname gönderildiğini, bu halde dahi borcun ödenmemesi sebebi ile taraflarınca …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile 2059,60 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, davalı borca, faiz ve takibe itiraz ettiğini dilekçesi ile belirttiğini ve davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, borçlu iş bu itiraz dilekçesi ile tüm borca itiraz ettiğini, icra takibine konu borç, faiz ve ferileri Sözleşmeden kaynaklanmakta olduğunu, davalı taraf söz konusu kredi kullanıldığını ve borcunu ödemediğini, davalı/borçlunun icra dairesine yaptığı itirazı haksız ve dayanaksız olup iptali gerekmekte olduğunu, faiz oranına yapılan itiraz haksız ve mesnetsiz olduğunu, sözleşme ile belirlenen ve kredi hakkında uygulanan faiz oranı yasal olduğunu ve bu takipte de yasal olan faiz talep edildiğini, haksız ve mesnetsiz olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, kötü niyetli davalı aleyhine %20’ den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava; Davacı banka ile asıl borçlu … … İnşaat …. AŞ arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında bu şirkete kullandırılan çek kredisi (çek karnesi) nedeniyle tazmin edilen çek bedelinin tahsili amacıyla, davacı banka tarafından davalılara karşı …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İş bu dava dosyası ile davalılar ile birlikte asıl borçlu … … İnşaat …. AŞ aleyhine de dava açılmış ise de, asıl borçlu şirketin icra takibine bir itirazı olmadığı anlaşıldığından, asıl borçlu yönünden dosya tefrik edilmiş ve mahkememizin … Esasına kaydedilerek bu dosya üzerinden karar verilmiştir.
Davalı kefiller yönünden iş bu dava dosyasında yargılamaya devam olunmuştur.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası, takip konusu alacağın dayanağı Genel Kredi Sözleşmesi, kefalet sözleşmeleri ve tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlulara ve asıl borçlu şirkete karşı 2.059,60 TL asıl ve toplam alacak üzerinden 27/11/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu …’a 13/12/2019 tarihinde, …’a 12/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçluların 19/12/2019 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklı bankaya tebliğine ilişkin bir kayıt ve belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi …’tan alınan 18/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı bankanın … İcra Md. 27.11.2019 tarih … E Sayılı İlamsız İcra Takip dosyasından: Davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirket olan … Taahhüt İnşaat … …A.Ş lehine tahsis ve kullandırılan Gayri nakdi çek kredisinden dolayı tazmin edilerek çek hamiline 15.11.2019 tarihinde ödenen 2.030.00 TL’dan davalı / borçluların da sorumlu olduğunun, Taraflar arasında imzalanan 17.08.2017 tarihli GKS’nın tam sayfalı aslı veya onaylı örneği ile Davalı borçluların işbu GKS veya Kefalet Sözleşmesi ile davacı bankaya karşı Kefalet sorumluluklarının bulunduğu hususun Davacı banka tarafından ispata muhtaç olduğunu, Davacı Banka, Davalı/borçlular … ve …’ın dava dışı şirket lehine kullandırılan Kredilerden dolayı Kefalet sorumluluğu bulşunduğunun ispatı halinde: Davacı Bankanın Davalı borçlulardan Takipte talep edebileceği Alacak tutarı; 2.030.00 TL asıl alacak, 18,87 TL işlemiş faiz, 0,94 TL BSMV, 2.049.81 TL toplam alacak talep edebileceğini, takipten itibaren % 27,88 Temerrüt faiz ve faizin %5 BSMV talep edilebileceğini, diğer taleplerinin Mahkememiz takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklı bankaya tebliğine dair bir kayıt ve belgenin bulunmadığı anlaşılmakla, yerleşik yargıtay uygulamaları da dikkate alınarak, davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı değerlendirilmiştir.
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı taraflarca yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalıların vaki itirazların iptali, takibin devamı ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı taraflarca, cevap dilekçesi sunulmamış, icra takibine itirazlarında da, sebep belirtilmeksizin borçlarının olmadığı savunularak icra takibindeki borca ve ferilerine itiraz edilmiştir.
Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere, bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; Davacı banka olan … A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu … … İnşaat …. AŞ arasında 17.08.2017 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında asıl borçlu şirkete çek kredisi-çek karnesi kullandırıldığı, davalıların ayrı ayrı imzaladıkları 17.08.2017 tarihli kefalet sözleşmeleri ile müteselsil kefil sıfatıyla Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullanılmış/kullanılacak tüm nakdi ve gayri nakdi kredilere 500.000,00 TL kefalet limiti kefil oldukları, kefaletlerin TBK’nın 583. Ve devamı maddelerinde düzenlenen yasal koşulları taşıdığı ve geçerli olduğu; Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından asıl borçlu şirkete kullandırılmış bulunan çek kredisinden doğan dava konusu çek tazmin bedeline ilişkin asıl alacak ve ferilerinden, müteselsil kefil olan davalıların kefalet limitleri dahilinde olmasından dolayı sorumlu bulundukları; Davacı banka tarafından, hesabın kat edilerek dava dışı asıl borçlu şirket ve davalı kefillere PTT kanalı ile 04.03.2019 tarihli ihtarnamenin keşide edildiği, ihtarnamenin muhataplara tebliğine dair bir kaydın bulunmadığı, dosyamıza ibraz edilmediği, temerrütün 27.11.2019 takip tarihinde oluştuğu; …. seri nolu çekin 15.11.2019 tarihinde karşılıksız işlemi sonrasında çek hamiline davacı banka tarafından 2.030,00 TL banka sorumluluk tutarının ödendiği, yapılan bu ödemeden dolayı davacının davalılardan icra takip tarihi itibarıyla 2.030,00 TL asıl alacak, 18.87 TL işlemiş faiz, 0,94 TL BSMV olmak üzere toplam 2.049,81 TL alacaklı olduğu, tespit edilen bu miktar yönüyle davacının alacak talebinin yerinde olduğu, fazlaya ilişkin talebin yerinde olmadığı; Davalı taraflarca, davacı bankaya borçlarını bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, kefalet sözleşmelerindeki imzalarına itiraz edilmediği, dosya kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davalıların yukarıda belirtilen miktarlar kadar davacı bankaya borcu oldukları, davalılar tarafından, bilirkişi raporuna göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamamış olduğu, tespit edilen miktarlar yönüyle itirazlarında haksız bulundukları anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçluların dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının 2.030,00 TL asıl alacak, 18.87 TL işlemiş faiz, 0,94 TL BSMV olmak üzere toplam 2.049,81 TL ALACAK YÖNÜNDEN KISMEN İPTALİNE, Takibin bu toplam miktar üzerinden ve 2.030,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 27.88 oranında temerrüt faizi ve işleyecek bu faize %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan 2.049,81 TL alacağın %20 oranında hesap ve takdir edilen 409,96 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL’nin mahsubu ile bakiye 99,2‬0-TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşinen karşılanan 80,70-TL’nin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı parası, 437,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.018,2‬0 yargılama masrafının, davalı …’ın arabuluculuk görüşmelerine mazeretsiz katılmadığı göz önünde bulundurularak, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddeleri uyarınca, davalı … tamamından, davalı … davanın kabul red oranına göre 2.008,61-TL’sinden sorumlu olmak üzere, davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.049,81-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk giderinin, davalı …’ın arabuluculuk görüşmelerine mazeretsiz katılmadığı göz önünde bulundurularak, davalı … tamamından, davalı … davanın kabul red oranına göre 1.592,39 TL’sinden sorumlu olmak üzere, davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2023

Katip …
 e-imzalıdır

Hakim …
 e-imzalıdır