Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/540 Esas
KARAR NO :2023/672

DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:15/08/2022
KARAR TARİHİ:27/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile … … Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti.’nin asıl borçlu, … Tic.Ltd.Şti.’nin, … … vc …’ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesi gereğince davalı borçlulara kredi kullandırıldığını, davalı borçluların sözleşme hükümleri ihlal etmesi ve bakiye borcunu ödememesi üzerine borçluların kredi hesabı 04.06.2020 tarihinde kat edilerek … 3. Noterliğinin 08.06.2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek gönderildiğini, ihtarnamenin borçluların bankaya bildirdiği adreslerine gönderildiğini, ihtarnamede öngörülen süre içerisinde borç ödenmeyerek alacağın muaccel hale geldiğini, talep edilen muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine de …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra takibi uyarınca kendisine gönderilen ödeme emrini tebliğ alan davalı borçlu … ‘ın tum borca, faiz ve fer’ilerine, yetkiye itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle; davalıların …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazların iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, kötü niyetli davalı aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedılmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, kefil beyanları, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalılardan asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV ve ihtarname gideri olarak toplamda 57.538,44 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı tarafından süresi içerisinde sunulan 07/10/2020 tarihli dilekçe ile tüm borca, takibe, ödeme emrine faize, işlemiş faiz ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer’ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 03/05/2023 tarihli raporunda; Davacı … … ile dava dışı … … San.tic.ltd.şti arasında 14.11.2018 tarihinde 300.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. Söz konusu sözleşmede davalı …’ın kullandırılan/kullandırılacak tüm kredilerden kaynaklı borçlardan 300.000,00 TL sine kadar Genel Kredi Sözleşmesinin hükümleri çerçevesinde müteselsil müteselsil kefil sıfatı imzası bulunmaktadır. Davalı kefil …’ın sözleşmenin akdedildiği tarihte şirket yetkilisi oluıp olmadığının tespiti yapılamadığı, 6455 s. Kanunun 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalı 14.11.2018 tarihinde 300.000,00 TL limitli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleridir. Davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi nedeniyle temerrüdünün 23.09.2020tarihinde başladığı, dava dilekçesinde “Davalı borçlu, … nolu kredi tutarından sorumludur. Bu husus takip talebimiz ile sabit olup, davalı borçlulardan olan alacaklarımızın taleplerimize uygun hesaplanmasını talep ederiz.” Talepte bulunduğu, talebininde ödenen banka çek sorumluluk bedellerinden kaynaklanan alacaklar olduğu ihtarnameden tespit edildiği, Davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalının …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 23/09/2020 Takip/Talep Tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 8.900.00 TL asıl alacak 29.67 TL Kat işlemiş faiz , 1.48 TL BSM ve 710.00 TL masraf olmak üzere toplam 9.641.15TL alacaklı olduğu, 8.900.00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan talep edebileceğini rapor etmiştir.
Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı banka ile dava dışı … … San. Tic. Ltd. Şti. arasında 14/11/2018 tarihli 300.000,00 TL miktarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı …’ın aynı tarih ve miktarla müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeye taraf olduğu, dosyaya alınan Ticaret Sicil Gazetesi örneğinden davalının sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket yetkilisi oldğu, genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından dava dışı … … San. Tic. Ltd. Şti adına taksitli kredi kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip, davalı kefil …’a … 3. Noterliğinin 08/06/2020 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiği, İhtarnamenin davalıya tebliğ edilemediği ve iade döndüğü görülmüştür.
Yasal düzenlemelere ve emsal Yargıtay kararlarına göre davalının 23/09/2020 takip tarihi ile temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. (Emsal:Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/… esas 2019/… karar sayılı ilamı.) Davalı tarafından Hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delil de dosyaya yansımamıştır. Temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle 8.900,00 TL asıl alacak, 29,67 TL işlemiş faiz, 1,48 TL BSMV ve 710,00 TL masraf olmak üzere toplam 9.641,15 TL alacaklı olduğu hesaplanmış olup tespit edilen davacı banka alacağına istinaden banka kayıtlarına alınanlar dışında başkaca ödeme yapıldığı iddia ve ispat olunamadığından, davacı bankanın itirazın iptali talebinin neticeten 8.900,00 TL asıl alacak, 29,67 TL işlemiş faiz, 1,48 TL BSMV ve 710,00 TL masraf olmak üzere toplam 9.641,15 TL alacak yönüyle haklı olduğu, davacı banka tarafından 8.900,00 TL asıl alacağa yıllık % 30 oranında faiz ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi, 1,48 TL BSMV ve 710,00 TL masraf olmak üzere toplam 9.641,15 TL alacak ve 8.900,00 TL asıl alacağa yıllık %30 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin tahsilinin talep edilebileceği, itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin yerinde olmadığı, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış olmakla davanın kısmen kabulüne dair mahkememizce aşağıdaki aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVACININ DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 8.900,00 TL asıl alacak, 29,67 TL işlemiş faiz, 1,48 TL BSMV ve 710,00 TL masraf olmak üzere toplam 9.641,15 TL ALACAK YÖNÜNDEN KISMEN İPTALİNE, Takibin toplam bu miktar üzerinden ve 8.900,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 30 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, Fazlaya dair istemin REDDİNE
2-Hükmolunan 9.641,15 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 1.928,23 TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 658,59-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 289,89-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭368,70-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 289,89-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 789,77‬ TL’sinin davacıdan, 530.23 TL’sinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.641,15-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 14.360,54-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacının yaptığı ilk masraf 80,70 TL, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 123,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.703,70‬ TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 684,35 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
10-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.27/09/2023

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .