Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/676 Esas
KARAR NO :2023/482 Karar

DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:07/10/2022
KARAR TARİHİ:05/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık uygulamasından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili bankanın müşterisi olduğunu, davalının vergi borcu nedeniyle müvekkili banka nezdindeki hak ve alacaklarına haciz işlemi yapıldığını, ancak haciz işlemi esnasında hacizli tutarın davalı tarafın kendisine ait olmayan hacizli tutarı haksız olarak kullandığının tespit edildiğini, iş bu hacizli tutar olan 38.995,93-TL’nin müvekkili tarafından vergi dairesine ödendiğini, bu hususta davalıya ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmesi üzerine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde, davalı duruşmaya gelmememiş, cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle münkir kabul edilmiştir.
Davalı vekili tarafından …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilin alacaklı olarak görünen kişiye herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle alacağa, faize ve tüm ferilerine itiraz etmek suretiyle takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyanın incelenmesinde; davanın ilk olarak, ….Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı, anılan mahkemenin … ve 10/10/2022 tarihli gönderme kararı üzerine mahkememize tevzi edildiği anlaşılmakla; işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası UYAP mündericatı, Kredi sözleşmesi suretleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, banka kaynaklarından ödenen vergi ödemesi dayanak gösterilmek suretiyle 38.959,93 TL asıl alacak ve 1.295,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 40.255,35-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı, davalı-borçlu tarafından borca, faize ve fer’ilerine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu görülmüştür.
Dava, davacı bankanın müşterisi olan davalının vergi borcu nedeniyle banka nezdindeki hesaplarına vergi dairesi adına işlenen hacizli tutarın davalı tarafından haksız olarak kullanılması üzerine, davacı yanca dava dışı idareye ödenen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazmini istemine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce verilen 10/02/2023 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince; iddia, savunma ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle davalı yanın davacı yana …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olup olmadığı ve borçluysa miktarının ne olduğu konusunda ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve Bankacılık ve Hesap İşlemleri konusunda uzman bilirkişi tarafından, 03/04/2022 tarihli bilirkişi raporu tanzim edilerek dosyaya ibraz edilmiş olup, bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “Davacı banka ile davalı arasında 30.01.2016 tarihli Bankacılık hizmet sözleşmesi imzalandığı, dosya içeriğinde yer alan sözleşmenin 11 sayfa ve 11 maddeden oluştuğu, bununla birlikte … Bankası A.Ş. … … Şubesi’nce davalı …’ a 20747492 müşteri numarası ile açılmış ve rapor içeriğinde İBAN numaraları bulunan vadesiz mevduat hesaplarının ilişkinin varlığına işaret ettiği, davalı …’ın … Bankası A.Ş. … … Şubesi’nde bulunan hesaplarına 05.11.2019 tarihinde … Vergi Dairesi Müdürlüğü 159.802,69 TL vergi borcu nedeniyle … 1221 sayılı e-haciz bildirisi gönderildiği ve banka nezdinde bulunan hak ve alacaklarına haciz konulması talebinde bulunulduğu, davacı banka bu talebe istinaden davalının hesaplarına haczi işlediği, ancak teknik bir sorun yaşandığı ve kullanılamaması gereken hesaplar üzerinde davalının tasarruf yetkisinin devam ettiği, davacı bankanın … Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne haczedildiğini bildirdiği 38.959,93-TL tutarı ödemek zorunda kaldığı, davalı ile imzalanmış olan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin 7. Maddesinin Sözleşmenin Feshi ve Hesabın kapatılması başlıklı bölümünün 1. paragrafında;“Banka’nın Sözleşme’yi Feshi ve Hesabın Kapatılması: “Banka, Müşterinin Sözleşme konusu yükümlüklerini veya taraflar arasındaki diğer sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi, hesaplarında kayıtlı borcun veya Banka’ya olan başkaca borçlarının ödenmemesi veya ödenemeyeceğinin anlaşılması, Müşterinin Bankaca diğer bir işlem nedeniyle takibe alınması, üçüncü kişilerce yasal takibe maruz kalması veya bu konuda duyum alınması, Müşterinin iflasinin talep edilmesi, konkordato talep ermesi, yürürlükteki yasal mevzuata açıkça aykırılık teskil eden bir davranışta bulunması, bankacılık hizmetlerini kötüye kullanmasi, iflası, ya da Banka’yı zarara uğratmasi hallerinde ve bunlarla sınırlı olmaksızın herhangi mevzuatsal neden bildirimde bulunmak sureti ile; Bankaca verilmekte olan Şubesiz Bankacılık Hizmetleri dahil olmak üzere, her türlü hizmetlerine ara verebilir, durdurabilir ya da tamami ile sonlandirabilir Banka, bu durumda, Hesapları kapatabilir, borcun ferileri ile birlikte tamamen ödenmesini isteyebilir, banka kartlarını iptal ederek Banka’ya iadesini talep edebilir ve Sözlesme’yi tek tarafi olarak sonlandırabilir. Müşteri Banka’nın yapacagi bildirimden sonra Hesaplan / Kart / Kartlar Kullanmayarak Bankaya iade eder.” denilerek, tespit durumunda davalıdan zarara uğranılan tutarın talep edilebileceğinin anlaşıldığı ve sonuç olarak da; davacı bankanın davalıdan icra takip tarihi 16.04.2021 itibariyle 38.959,93 TL asıl alacak,
1.325,71 TL kanuni faiz, 66,29 TL BSMV olmak üzere toplam 40.351,92 TL alacaklı
olduğu” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişiden alınan raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere; bankacılık sektörüne ilişkin tespit ve değerlendirmeler ile yapılan hesaplamalar bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından, hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere; bankacılık sektörüne ilişkin tespit ve değerlendirmeler ile yapılan hesaplamalar bakımından hükme esas alınmasına karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, davacı bankanın müşterisi olan davalının vergi borcu nedeniyle banka nezdindeki hesaplarına vergi dairesi adına işlenen hacizli tutarın davalı tarafından haksız olarak kullanılması üzerine, davacı yanca dava dışı idareye ödenen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazmini istemine ilişkin olduğu, davacı banka tarafından davalı hakkında …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile 38.959,93 TL asıl alacak ve 1.295,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 40.255,35-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlunun yasal süresi içerisinde borca, faize ve tüm fer’ilere itiraz ettiği, davacı/alacaklı banka tarafından davalı/ borçlu tarafa ihtarname gönderilmek suretiyle vergi dairesine haksız yere ödendiği iddia olunan bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında iadesinin talep edildiği, ödeme yapılmaması üzerine davacı banka tarafından icra takibi başlatıldığı ve itiraz sonucu eldeki iş bu davanın açıldığı, mahkememizce Bankacılık ve Hesap işlemleri Konusunda uzman Nitelikli Hesap Bilirkişisinden rapor alındığı, alınan raporun ayrıntılı, gerekçeli ve hükme elverişli olduğu ve raporda az yukarıda ayrıntıları yazılı hususların tespit edildiği, bu haliyle de; taraflar arasında akdedilen Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin 7. Maddesinin “Sözleşmenin Feshi ve Hesabın kapatılması” başlıklı bölümünün 1. Paragrafının; “Banka’nın Sözleşme’yi Feshi ve Hesabın Kapatılması: “Banka, Müşterinin Sözleşme konusu yükümlüklerini veya taraflar arasındaki diğer sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi, hesaplarında kayıtlı borcun veya Banka’ya olan başkaca borçlarının ödenmemesi veya ödenemeyeceğinin anlaşılması, Müşterinin Bankaca diğer bir işlem nedeniyle takibe alınması, üçüncü kişilerce yasal takibe maruz kalması veya bu konuda duyum alınması, Müşterinin iflasinin talep edilmesi, konkordato talep ermesi, yürürlükteki yasal mevzuata açıkça aykırılık teskil eden bir davranışta bulunması, bankacılık hizmetlerini kötüye kullanmasi, iflası, ya da Banka’yı zarara uğratmasi hallerinde ve bunlarla sınırlı olmaksızın herhangi mevzuatsal neden bildirimde bulunmak sureti ile; Bankaca verilmekte olan Şubesiz Bankacılık Hizmetleri dahil olmak üzere, her türlü hizmetlerine ara verebilir, durdurabilir ya da tamami ile sonlandirabilir Banka, bu durumda, Hesapları kapatabilir, borcun ferileri ile birlikte tamamen ödenmesini isteyebilir, banka kartlarını iptal ederek Banka’ya iadesini talep edebilir ve Sözlesme’yi tek tarafi olarak sonlandırabilir. Müşteri Banka’nın yapacagi bildirimden sonra Hesaplan/ Kart/ Kartlar Kullanmayarak Bankaya iade eder” hükmünü içerdiği, somut olayda davacı banka tarafından dava dışı vergi dairesince gönderilen e-haciz bildirisi kapsamında, davalı yanın banka nezdinde bulunan hak ve alacaklarına haciz işlendiği, ancak teknik bir sorun yaşanması nedeniyle, davalı yanca kullanılamaması gereken hesaplar üzerinde tasarruf yetkisinin devam ettiği ve davalı yanca hesaptaki hacizli miktarın kullanıldığı, akabinde davacı banka tarafından yasal sorumluluğu gereği, … Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne haczedildiğini bildirdiği 38.959,93-TL’lik tutarın ödenmek zorunda kalındığı, davalı yanca aksi yönde bir savunma da yapılmadığı ve bu haliyle de; davalı tarafın davacı banka tarafından dava dışı vergi dairesine davalı adına ödenen 38.959,93-TL’yi sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında talep etmekte haklı ve hukuki yararının bulunduğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından, davanın kabulüne, ayrıca davacı/alacaklı tarafça icra inkar tazminatı talep edildiği ve yargılama konusu olan alacağın da likit olduğu anlaşıldığından, hükmolunan itirazlı alacağın %20’si oranında hesaplanan 8.051,00-TL icra inkâr tazminatına hükmedilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalı, Borçlunun, ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yönelik itirazının İPTALİ ile; takibin takip talebindeki şartlarla AYNEN DEVAMINA,
-Hükmolunan toplam alacağın (40.255,35 TL) %20’si nispetinde hesaplanan 8.051,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 2.749,81 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 486,19 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 2.263,62 TL harcın davalıdan alınıp, Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 486,19 TL harç parasının davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 80,70 TL, posta ve bilirkişi ücreti gideri 2.125,00 TL olmak üzere toplam: 2.205,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-HMK 333. maddesi gereğinde davacı yanca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05.06.2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır