Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/673 Esas
KARAR NO :2023/203 Karar

DAVA:Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satım Aracılık Çerçeve Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali Davası
DAVA TARİHİ:06/10/2022
KARAR TARİHİ:13/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satım Aracılık Çerçeve Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 30.11.2021 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, Davalının Müvekkili Şirket ile imzalamış olduğu 30.11.2021 tarihli sözleşme uyarınca … A.Ş. nezdinde bulunan Vadeli İşlemler ve Opsiyon Piyasasında alım satım işlemleri gerçekleştirmekte olduğunu, Müvekkil Şirketin bu işlemlerde sadece Davalının alım satım emirlerini … nezdindeki ilgili piyasaya iletmekte ve gerçekleşen işlemlerden komisyon geliri elde ettiğini, davalı yanın, mevcut eksi bakiye ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, davalı 13.04.2022 tarihinde bu takibe itiraz ederek icra takibi, davalının haksız ve kötü niyetli itirazları sebebiyle durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket bünyesinde açmış olduğu “Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası” (VİOP) isimli yatırım hesabında USD-TRY işlem çiftinde alım işlemi yaptığını, 20.12.2021 tarihinde dolar kurunun düşüşü sonucu kâr durumunda pozisyon sürdürme teminatının da altına düşerek eksi bakiye durumuna geçtiğini, dava ticari dava olmadığından mahkemenin görevsiz olduğunu, 20.12.2021 tarihinde piyasalar kapandıktan sonra (18:15 sonrasında) dolar kurunda düşüş yaşandığı gibi davacı tarafından işlem platformunda işlem yapabilmesinin engellendiğini, piyasaların kapanması öncesinde yani saat 18:15’den önce “…” isimli işlem platformunda pozisyon kâr durumunda iken birkaç dakika arayla USD-TRY işlem çiftindeki pozisyonunu kapatmaya çalışmasına rağmen platformun hata vererek pozisyonunun kapatılmadığını, davacı şirket tarafından kâr edebilmesinin engellendiği gibi teminat bakiyesini kaybetmesine dahası eksi bakiyeye düşmesine sebebiyet verildiğini, davacı tarafından 20.12.2021 tarihinde piyasalar kapanmadan önce birçok müşterinin platform üzerinden işlem yeteneğinin engellediği ve SPK’nın bu sebeple davacı firma hakkında uyguladığı 640.442 TL idari para cezası işleminden de anlaşılabileceğini, kendisi tarafından ıslak imza ile imzalan şeklindeki beyanının geçersiz olduğunu, belgeleri okuduğuna ilişkin ifade bulunsa dahi bu belgeler beyan ekinde sunulmadığı için hiçbir şekilde okumak için bilgisine dahi sunulmadığını, davacı tarafın eksi bakiyeyi talep etmesinin mevzuat gereğince mümkün olmadığın,a davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyanın incelenmesinde; davanın ilk olarak …. Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı, ilgili mahkemece yapılan yargılama sonucunda; … Karar ve 10/10/2022 günlü “Görevsizlik” kararı üzerine dosyanın mahkememize tevzi edildiği ve az yukarıda yazılı esas numarasına kaydının yapıldığı görülmekle; işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında yer alan, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında14.381,63-TL asıl alacak, 744,79-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam, 15.126,42- TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, icra takibine, takip konusu alacağa, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Dava, Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satım Aracılık Çerçeve Sözleşmesi kapsamında ödenmeyen eksik kalan teminatın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından, mahkememizin 06/03/2023 tarihli celsesinde; “Davalı tarafından dava açıldıktan sonra 06/03/2023 tarihinde icra dosya borcu ödenmiş olup, dava konusuz kalmıştır, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ve ayrıca yargılama gideri, vekalet ücreti, arabuluculuk ücretlerinin davalı yana yükletilmesini talep ediyoruz, ayrıca icra inkar tazminatı talebimiz olup olmadığı konusunda Sayın Mahkemeye beyanda bulunacağız, tarafımıza süre verilsin” şeklinde beyan sunulduğu, aynı celsenin 1 nolu ara kararı ile; “Davacı vekilinin beyanı kapsamında icra inkar tazminatına ilişkin beyanlarını sunmak ve ayrıca davalı – borçlu tarafça yapılan ödemeye ilişkin tüm belge ve kayıtların okunaklı birer suretini sunmak üzere gelecek celseye kadar süre verilmesine”, 2 nolu ara kararı ile; “….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının güncel UYAP suretinin 10/03/2023 tarihi itibariyle istenilmesine”, 3 nolu ara kararı ile; “Ön inceleme yapılıp yapılmaması ve rapor alınıp alınmaması hususlarının gelecek celse değerlendirilmesine” ve 4 nolu ara kararı ile de; “Duruşma zaptının yeni duruşma gün ve saati ile birlikte davalı yana tebliğine, varsa beyanlarını sunmak üzere duruşma gününe kadar süre verilmesine” şeklinde karar verildiği, davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen 10/03/2023 tarihli dilekçesi ile; “Yine 06.03.2023 tarihli duruşmada davamıza konu olan icra takibi borcunun davalı tarafından tarafımıza bizzat ödenmiş olduğu ve ödeme neticesinde davamızın konusuz kalmış olması nedeniyle Sayın Mahkemece işbu davamızda yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılarak karar vermeye yer olmadığına dair karar verilmesi tarafımızca talep edilmiştir. Dilekçemiz ekinde sunduğumuz dekontta da görüleceği üzere davamıza konu icra takibi dosya borcuna haksız olarak itiraz etmiş ve davalının ilgili icra takibine haksız itirazının iptal edilmesine karar verilmesi için işbu davamızı ikame etmemize sebep olmuştur. Ancak davalı davamızı ikame ettikten sonra 06.03.2023 tarihli ön inceleme duruşma günü kendisine tebliğ edilip ilgili duruşma günü borcunu tarafımıza bizzat ödemiştir. Davalı tarafından bizzat ödenmiş olan icra borcuna haksız olarak itiraz etmesi nedeniyle dava dilekçemizde talep ettiğimiz üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebimiz devam etmektedir. Davalı tarafından itiraz etmiş olduğu borcun bizzat kendisi tarafından ödenmiş olması Sayın Mahkemece icra takibine yapılmış olan itirazda davalının haksız olduğu şeklinde değerlendirilmediği takdirde davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakılmaktadır” şeklinde beyan sunulduğu, icra dosyasının incelenmesinde de; davacı- alacaklı vekili tarafından 07/03/2023 tarihli beyan dilekçesi ile; “Dosyanın Haricen Tahsil nedeniyle (Dosya borcu tarafımıza yapılan haricen ödeme ile kapanmış olup, tahsil harcı UYAPtan Müdürlüğünüz hesabına gönderilmiştir. Dosyanın infazını ve işlemden kaldırılmasını talep ederim.) kapatılmasını talep ederim” şeklinde beyan sunulduğu ve icra müdürlüğü tarafından da 07/03/2023 tarihli karar ile; “Dosyanın Haricen Tahsil nedeniyle (Dosya borcu tarafımıza yapılan haricen ödeme ile kapanmış olup, tahsil harcı UYAPtan Müdürlüğünüz hesabına gönderilmiştir. Dosyanın infazını ve işlemden kaldırılmasını talep ederim.) kapatılması talebinin KABULÜNE” şeklinde karar verildiği ve dosyanın haricen tahsil suretiyle infazen işlemden kaldırıldığı, davacı vekili tarafından dosyaya ibraz olunan dekont incelendiğinde de davalı- borçlu yanca yapılan ödemenin 04/03/2023 tarihinde yani dava tarihinden sonra yapıldığı anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satım Aracılık Çerçeve Sözleşmesi kapsamında ödenmeyen eksik kalan teminatın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, dosyamız mündericatında yer alan, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında 14.381,63-TL asıl alacak, 744,79-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam, 15.126,42- TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, icra takibine, takip konusu alacağa, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu, mahkememizde görülen yargılamanın devam ettiği sırada, davalı/borçlu tarafından icra dosyasındaki borcunun 04/03/2023 tarihinde yani dava tarihinden sonra haricen ödenerek kapatıldığı, bu haliyle yapılan değerlendirmede de, icra takibine konu borcun yargılama sırasında ödenmiş olduğu ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ayrıca davalı- borçlu yanca yapılan ödemenin dava açıldıktan sonra yapılmış olması ve davacı yanın da icra- inkar tazminatı ve arabuluculuk ücreti talep etmiş olması ve bu haliyle de davalı borçlunun itirazının haksız ve yargılama konusu olan alacağın da likit olduğu anlaşıldığından, itirazlı alacağın %20’si oranında hesaplanan 3.025,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ve yine yargılama giderleri arasında sayılıp hazineden ödenen ve davalı- borçlu yanca haricen tahsil sırasında ödenmeyen arabuluculuk ücretinin de davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına ve ayrıca davalı- borçlu yanca haricen tahsil sırasında ödenen dava vekalet ücreti ve yargılama giderleri konusunda da karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile davadaki haklılık durumu da değerlendirilerek 3.025,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda az yukarıda yazılı gerekçelerle karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-6100 sayılı kanunun HMK 333. maddesi gereğince; varsa taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avasının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
6-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda, HMK 341/2. Maddesi gereğince MİKTAR İTİBARİYLE KESİN OLMAK ÜZERE karar verildi. 13/03/2023

Katip …

Hakim …